Je paradox, že dnes je čistější vzduch na sídlištích, než v okolí R.D., právě díky tomu, že v zimě to topí vším, co jim přijde pod ruku a je jim naprosto lhostejné, že venku všem v okolí vyrobí smrdutou dýmovnici táhnoucí se km daleko a pokud vám to naleze dovnitř, nemáte to jak vyvětrat, protože je to všude. Tyhle jedince zastaví pouze strach z tučné pokuty, takže ano, správné počínání.

Z celé diskuse pod článkem jsem se dozvěděl následující:

1. Právo dýchat na vesnici čistý vzduch je bolševická manýra a člověk co by to požadoval měl určitě fotra u PS VB, KSČ nebo STB.

2. Ve SVÉM kotli si můžu pálit co chci, kdy chci a jak chci. Že ten kouř potom opustí hranici mého pozemku je jen technický detail. Komu se to nelíbí tak ať zavře hubu a okna nebo se odstěhuje. Jinak je to bolševik dle bodu 1. případně bonzák dle následujího bodu.

3. Pokud by někdo upozornil úřad, že dým z MÉHO komína zamořuje už několik let půlku vesnice tak je to svině udavačská a bonzácká a zasluhuje si nejhlubší opovržení nás co ctíme domovní svobodu.

4. Znečištění z lokálních topenišť tvoří (podobně jako z našich aut) 0,0001% všeho znečištění a kdo tvrdí opak je ekoterorista placený Bruselem, případně bolševik (ad 1.) nebo bonzák (ad 3.) nebo to všechno dohoromady.

Přehlédl jsem něco?

Hezky jste se vyjádřil, ale jak říkala moje babička nic není černobílé ?

Chtěl bych se vás zeptat proč dotyčný soused, který jak říkáte topí kde čím, musí zase dýchat splodiny od vašeho automobilu. Nebo proč vaše manželka používá susšičku když může prádlo sušit venku na šňůře. Mohli bychom pokračovat, ale to není účel mého příspěvku. Já chtěl jen říct, že celá kauza s kotli na pevná paliva je ušitá MŽP tak, aby vyhovovala určitým skupinám (lobistům) a ve skutečnosti nikomu nešlo o zlepšešní životního prostředí. K zákonu MŽP nevydalo žádný prováděcí předpis (vyhlášku či nařízení vlády) čímž se dotyčný zákon stáva bezzubým. Dokonce si myslím, že to udělali účelově neboť daná vyhláška či nařízení vlády nesmí být v rozporu s ústavou ČR, čímž by hrozila ústavní stížnost a celý zákon by mohli ústavní soudci shodit do závalu. Osobně jsem se už před rokem dotazoval zda ministerstvo životního prostředí vydá k zákonu prováděcí předpis a bylo mi sděleno, že Né, a dali jen odkaz na jejich pokyny.

Budou to mít penzisti ještě horší, k samozvaným odpočtům elektřiny, vody a plynu přibudou kontroly topenišť, včetně kuchyně, co když bábinka pálí ve sporáčku petky

Proč ten nesouhlas Pavle, už v článku píšou že se už takový "kontrolor" objevil

Metodický pokyn ministerstva životního prostředí sice předpokládá, že úřad pošle potenciálním hříšníkům nejprve písemné upozornění, nemusí tomu ale tak být vždy. Zákon podle mluvčí karvinského magistrátu Šárky Swiderové nezakazuje ani neohlášené kontroly. A pokuta může dosáhnout až 50 tisíc korun, připomněla MF DNES.

Dle mého názoru se tady někdo snaží legislativu překrucovat a nebo u lidí vyvolat dojem, že kontrolor má neomezenou moc gestapa. Obrázek si musí udělat každý sám viz. citace příslušného zákona níže.

Hodně se o pokutách mlži je potřeba to uvést na pravou míru: zákon 201/2012 Sb. §23 Přestupky

(1)Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že

a)v rozporu s § 16 odst. 4 spálí v otevřeném ohništi jiné materiály nežsuché rostlinné materiályneznečištěné chemickými látkami,

b)jako provozovatel stacionárního zdroje neuvede do provozu nebo neprovozujestacionární zdroj

ačinnosti nebo technologie související s provozemnebo zajištěním provozu stacionárního zdroje,

kterémají vliv na úroveň znečištění v souladu s podmínkami pro provoz tohotostacionárního

zdrojestanovenými tímto zákonem, jeho prováděcími právními předpisy a výrobcem podle § 17

odst.1 písm. a),

c)jako provozovatel stacionárního zdroje nedodržuje přípustnou tmavost kouře podle § 17

odst.1 písm. b),

d)jako provozovatel stacionárního zdroje v rozporu s § 17 odst. 1 písm. c)spaluje ve stacionárním zdroji paliva neurčená výrobcem stacionárního zdroje,

e)jako provozovatel stacionárního zdroje nepředloží příslušnému orgánu ochrany ovzdušína vyžádání informace podle § 17 odst. 1 písm. d),

f)jako provozovatel stacionárního zdroje v rozporu s § 17 odst. 5 spaluje vespalovacím stacionárním zdroji o jmenovitém tepelném příkonu300 kW a nižším hnědé uhlí energetické, lignit, uhelné kaly neboproplástky,

g)jako provozovatel stacionárního zdroje v rozporu s § 17 odst. 1 písm. g)provozuje stacionární zdroj nesplňující požadavky podle přílohy č. 11 k tomuto zákonu, nebo

h)jako provozovatel stacionárního zdroje v rozporu s § 17 odst. 1 písm. h)neprovede jednou za dva kalendářníroky prostřednictvím odbornězpůsobiléosoby kontrolu technického stavu a provozu tohoto spalovacího stacionárníhozdroje nebo nepředloží na vyžádání obecnímu úřadu obce s rozšířenou působnostípotvrzení o provedení této kontroly.

Ten vynucený vstup do domu se mi taky moc nelíbí. Na druhou stranu to zákon neumožňuje jen na základě udání. U nás jeden exot pravidelně vybíral plasty z kontejnerů za svou zahradou a přidával to do kotle. Smrdělo to vždycky po celém okolí, ale nikdo s tím nic nedokázal udělat. Od Nového roku ten smrad už cítit není. Takže ta prevence asi funguje.

Kdyz z komina stoupa tmavy kour, lidi si hned mysli kdovico o pneumatikach. Jenze barva koure svedci i o kvalite uhli nebo dreva, o spravnem zpusobu topeni/horeni, o spravne dimenzovanem vykonu kotle, o pruchodnosti kourovodu a dalsich vecech. Myslim, ze daleko vice bordelu plyne nikoliv z tech omilanych PETek, ale ze spatne kvality dodavaneho uhli - coz nikdo neresi.

Většina lidí v okolí bere severočeské - kostku. Ti co se dali na automat, berou ořech, menší část německé Rekord 2až6, pak je tu polské za 200/q. To je tak, když se zdraží ve jménu ekologie to lepší.

Tak alespon víme, kdo práská naše "nevhodné" příspěvky. Bonzáků se na zdejší diskusi profilovalo dost.

To je snad jasné kdo. Vaněk, Jílek, Smutný atp. tu nejsou takže zbývá.....

Proč musíme vždycky mít na vše extra zákon.Nedivil bych se vůbec,kdyby za rok vyšel zákon o kontrole WC a kontrole odpadu z něj.Já už si připadám opravdu jak někde v Kazachstánu.Nestačilo by aby stát zvýhodnil třeba topení štěpkou ze dřeva,kterou topí třeba v Rakousku? Až lidé přijdou,co je výhodné,nebudou zasírat prostředí a bude to ok.

Nejdřív sis měl zjistit, kolik stoji kotel na štěpku, než jdi to napsal

Prosim zelene ekoteroristy..najdete jine argumenty nez se se topi petkama,staryma gumama..

Zkousel nekdo z vas rozrezat pneu na rozmer do kotle??

A co s tema dratkama co uvnitr pneu..tusim ze by se v kotli pekne sekali..

A uz vidim jak nekdo taha domu denne stovky petek aby to dalo drobet tepla..

Topit petkama je nesmysl,rozumný člověk to neudělá,protože si akorát zničí rošt a zadělá komín.Jestli to někdo dělá,tak to bude opravdu ojedinělý případ a na to není potřeba zákon.