Vykázat je všechny do svých domovů, dokud se máme ještě šanci bránit

Ústavní soud podkopává základy právního státu. Zřejmě páni soudci neznají Úmluvu o právním postavení uprchlíků z roku 1951.

Podle mezinárodní úmluvy je uprchlík povinen požádat o azyl V PRVNÍ BEZPEČNÉ ZEMI. To nelze okecat. Pokud se dostal až do České republiky, nemá tu co pohledávat. Česká republika nehraničí s žádným státem, na jehož území by probíhal válečný konflikt či přírodní katastrofa.

Lhůty pro vyřízení (lépe řečeno pro zamítnutí) azylu jsou proto nastaveny tak krátké, aby azylant nemusel zbytečně čekat a aby se ihned dozvěděl to, co je nám civilizovaným občanům jasné od samého počátku: Porušil jsi pravidla, poflakuješ se po Evropě bez víza, nemáš zde co pohledávat. Zmiz tam odkud jsi přišel - do první bezpečné země mimo EU.

Soudci Ústavního soudu ovšem ryze formalisticky mudrují nad délkou lhůt, přestože je jasné, že nemá žádný smysl prodlužovat ilegální pobyt vetřelce v zemi, kde nemá co pohledávat.

------------------------------------------------

Cituji z veřejně dostupného dokumentu (Policy paper think-tanku Evropské hodnoty01.06.2016):

"Nadále tedy jde o uplatnění principu, kdy uprchlíci mají právo na mezinárodní ochranu, ale nemajíprávo rozhodovat o tom, kde o ni požádají. Vydá-li se uprchlík z první bezpečné země na cestu jinam, kde doufá v lepší sociální systém nebozajímavější příležitosti (tzv. asylum-shopping), je to lidsky naprosto pochopitelné, ale jde o cestu zaprosperitou, nikoli za bezpečím. (...) Čím důsledněji budepravidlo první bezpečné země vymáháno a dodržováno, tím účinnější bude boj s pašeráky, a tím méněse stane lidských tragédií na hranicích EU."

----------------------------------------------

Připomínám, že Australie zvažuje zavedení pravidla "jednou a dost". Tedy kdokoliv vstoupí ILEGÁLNĚ na australské územé, ztrácí DOŽIVOTNĚ právo na azyl, i kdyby existovaly okolnosti, pro které by jeho žádost mohla být vyřízena kladně.

Na současné situaci mě deptá, že jedna strana háji neudržitelné a druhá ji podporuje, ale zcela nesmyslnými argumenty, jako tady.

I v Iráku jsou oblasti, kde platí právo. Nelegální překročení hranice je už důvod k vykázání, bez dalších cerepetiček.

Myslím, že soud záležitost komentoval správně. Nedivím se stížnosti deportovaného Iráčana. Policie mnohdy rozhoduje nekompetentně, zkratkovitě a nezjistí všechny okolnosti případu.

Postupujeme naprosto správně, ten kdo nelegálně vnikne do země není dle ženevských konvencí uprchlík, v ženevských konvencích se zásadně píše o zákonně se nacházejících uprchlících na území smluvního státu, přičemž se promíjí jen nelegální vstup ze země kde nebezpečí hrozí, do země kde nebezpečí nehrozí a následné přihlášení se úřadům.

V žádném okolním státě uprchlíkům nebezpečí nehrozí.

V okolních státech ne, ale v Iráku ano.

Má bratra ve Švédsku, akorát neví kde tam ten bratr bydlí a jak se jmenuje.

A vy se tomu zase divíte, vy jedni xenofobové xenofobní!

keby sa každý turista, ktorý niekam dôjde, súdil so štátom, to kam by sme prišli? a ani nemusí prísť. to by bolo diskriminačné. stačí poslať žalobu poštou a potom sa už o všetky náklady postará daný členský štát.

Už i Ústavní soud skočí každému uprchlíkovi na lep a slepě věří tomu, co jim člověk nabulíkuje? Aniž by se pozastavil nad tím, zda tam toho bratra má (když už to tedy neprověřily ostatní orgány)? Zaplaťpánbůh, že Iráčan měl rozum a zmizel...

Takže se přes několik bezpečných zemí (v kterých nepožádal o azyl a kde jsou Švédské ambasády) dostal bez platných dokladů až do ČR, kde rovněž nehodlal požádat o azyl, ani se nemohl prokázat platnými doklady a požadoval, aby mohl pokračovat v cestě do Švédska přes další bezpečné země ?

Co má tohle společného s právem na azyl ? Ono snad existuje nějaké právo potulovat se po cizích zemích bez platného dokladu a spekulovat, ve které z nich pro mě bude výhodnější, přisát se k sociálnímu systému ?

Existuje snad nějaké právo, usadit se, kde se mi zlíbí (v tomto případě ve Švédsku) ?

Se zas nějaká neziskovka vytáhla