Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Strážník, který zastřelil muže, dostal místo podmínky 15 let za vraždu

Vrchní soud v Praze přehodnotil trest pro strážníka Pavla Koblížka, který v prosinci 2014 zastřelil před diskotékou ve Vysokém Mýtě muže a druhého těžce zranil. Zatímco Krajský soud v Hradci Králové mu dříve uložil podmínku, vyšší instance jej odsoudila za vraždu k 15 letům vězení. Verdikt je pravomocný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P34e19t30r 64Č23e12r91v74e55n43ý 3436759147179

Kdyby to nebyli pitomci, tak by jeden neskončil mrtvý a druhý s patnácti lety vězení. Koblížek vůbec neměl s sebou nosit zbraň, když věděl, že se opije a tudíž ztratí soudnost. Svobodové měli po prvním výstřelu zařadit zpátečku a u soudu by se tak nyní řešilo jen to stříkání pepřovým sprejem...8-o

+1/0
24.11.2016 17:04

Z12d56e25n64e18k 17V60r40b51a 8759845663727

Koblížek soudnost moc neztratil - jednal vcelku racionálně. I když se nám to nemusí zamlouvat jeho čin nese známky nutné obrany, navíc vedené dost citlivě. (varovný výstřel, střelba z bezprostřední blízkosti odvracející fyzické napadení, nestřílel s cílem zabít - to by mířil jinam) Zákrok vyhazovačů bohužel má celou řadu právních vad - od skutečnosti, že mu vyhrožovali "my tě sejmem", až po fakt, že k zadržení Koblížka neměli zákonný důvod. (Navíc se prokázalo, že ani pepřák nestříkal) Instutut svépomocného zadření lze použít pouze k zajištění práva, které by jinak bylo zmařeno. Totožnost Koblížka byla vyhazovačům známa, škoda žádná nevznikla a jiné právo které by mohlo být zmařeno se bude hledat jen poměrně obtížně. Nejvyšší soud v dané věci (svépomocné zadržení) již v minulosti vynesl celou řadu judikátů a i některá prohlášení soudce jsou patrně v rozporu se znaleckými posudky. Já ten rozsudek vidím jako problematický (mimochodem i vzhledem k výši trestu) a odůvodněný jen osobními názory soudce. Dovolání má jednoznačně šanci na úspěch. Skutečnost, že Koblížek (stejně jako mnozí "policajti") patří tak maximálně k výkopu s krumpáčem v ruce a ne do uniformy na věci nic nemění a nelze podle ní soudit.

+1/−1
25.11.2016 12:01
Foto

H49a17n40a 87V22l60k80o71v31á 9135134252474

Nezdá se vám nepřiměřené aby opilec na svém tahu nosil střelnou zbraň, notabene služební?

0/0
24.1.2017 16:51

Z20d36e16n67e29k 25V74r78b87a 8269315303157

Zdá. Ale o to tu vůbec nejde. Soud se nemůže rozhodovat na základě pocitů a společnost nemůže být postavena na tom, co si myslíme že je správné. V mnoha věcech se totiž neschodneme a od toho zde jsou zákony. I opilec má nezpochybnitelné právo na přiměřenou obranu nejen zájmů svých, ale i zájmů chráněných zákonem. (Když půjdete z "tahu" a někdo se Vás pokusí znásilnit, také se můžete bránit a vyškrábat útočníkovi třeba oči a určitě by se Vám nezamlouvala konstrukce, že ona byla opilá, tudíž si za to může sama...) To že se dopustil přestupku při nošení zbraně (= byl opilý) nijak nekrátí jeho práva a nehraje žádnou roli v posuzování toho, zda jeho obrana byla či nebyla v souladu se zákonem.

0/0
24.1.2017 17:41

Z53d56e77n92e65k 55V16r51b60a 8339795583757

Ten případ je zajímavý. Předně je nutno si uvědomit, zda Koblížek spáchal stříkáním pepřového spreje přestupek, trestný čin a zda byl provozovatel diskotéky nějak poškozen. Na tom totiž záleží, zda měli vyhazovači právo Koblížka zadržet do příjezdu policie. Zákon toto umožňuje v případě, že by Koblížek spáchal trestný čin, případně zda poškodil provozovatele diskotéky. (Už tady ovšem existuje několik ne zcela průhledných judikátů, kdy lze a kdy ne omezit svépomocně osobu podezdřelou na svobodě) Pakliže by se soud shodnul na tom, že vyhazovači toto právo měli v soudadu s platnou legislativou, pak by se ze strany Koblížka nemohlo jednat o nutnou obranu. V opačném případě se o nutnou obranu bohužel zcela jednoznačně jednalo - Koblížek střílel z bezprostřední blízkosti poté, co se jej vyhazovači pokusili fyzicky zadržet. Navíc učinil varovný výstřel a zjevně nestřílel s úmyslem útočníky zabít, což rozhodně byl z jeho pozice vstřícný krok, neboť mu toto zákon za povinnost rozhodne nedává. Skutečnost, že Koblížek byl "opilý" je jednak zcela irelevantní (i opilý člověk má právo na nutnou obranu) a druhak je otázkou, zda se toto podařilo vůbec prokázat. Obhájce bude patrně namítat, že odvolací soud neposoudil správně legálnost zásahu vyhazovačů a tím nemohl posoudit, zda se jednalo či nejdnalo o nutnou obranu. Druhak bude obhájce brojit proti výši trestu a kvalifikaci skutku, neboť je zcela nepochybné, že Koblížek nestřílel s úmyslel zabít a trest je již na první pohled nepřiměřený (Mnozí pachatelé úkladných vražd ze zavrženíhodných pohnutek dostali trest menší)

+3/−2
23.11.2016 12:01

V12l63a98d70i68m13í13r 37M44a39š37a47t59a 4463557461432

Dva narazí na spícího v autě , okradou ho a zavraždí . Co soudy ?: odsoudí je za loupežné přepadení a vraždu.. Když dva "policisté" přepadnou toho opilce společně okradou a zavraždí tak je nemohou prý odsoudit protože se žádný k vražedné ráně nepřiznal a navzájem se s toho obviňují takže by soud odsoudil jednoho z nich prý neprávem? To je ten rozdíl přístupusoudců

Jak to nakonec dopadlo nevím ale asi se to někam zametlo.

0/−1
23.11.2016 13:52

P49e20t71r 46N80o91v54á98k 1825977702905

O přiměřenou obranu se může jednat pouze za podmínky, že napadený odvracel útok na majetek nebo byl ohrožen na zdraví či životě. V tomto případě sám střelec přiznal, že jej chtěli zadržet do příjezdu PČR, takže střelba byla jednoznačně útokem a nikoli obranou.

+3/0
23.11.2016 20:05

J42a43n 50L21i23b73i23c55h 9182678545273

Je to poměrně složitý případ, kde jsou výpovědi hlavně zúčastněných, ideální by bylo získat nezávislé svědky, jinak to bude těžko přesně posouditelné. Na druhou stranu je fakt, že střílet opilý ze zbraně je riziko a může při tom někoho zabít, to by nemělo být jako nutná sebeobrana, jenže bez přesných znalostí situace je těžké posoudit, jak to přesně bylo.

0/0
23.11.2016 11:11

V50l54a84d19i88m61í28r 70M22a33š84a30t21a 4293657301582

Když Koblížek opilý přesto ozbrojený v doprovodu svého gangu přepadne vaší diskotéku odmítne platit vstupné a pak použije pepřový sprej tak máte právo se pokusit tuto svoloč zadržet až do příjezdu policie . A kdoví jestli takhle neobcházeli i ostatní podniky a nezlepšovali si tímto výpalným svou mzdu o tom se raději možná nemluví, aby to neubralo "vážnosti" bezpečnostního sboru .

+7/−2
23.11.2016 10:52

K60a95m66i32l 44D89o39l54e48z88e55l 6232126914382

no jo, pouze jeden z mnoha z tlupy ozbrojenych zedniku, ktery vrazdi lidi na potkani

0/−1
23.11.2016 10:22
Foto

P96e97t32r 35P83a86v53l64í57č26e15k 5339533875910

Toto byla včera nejúžasnější zpráva, kterou jsem si přečetl a pak i následně shlédl v tv. Jako první při shlédnutí reportáže ze soudní síně mě napadlo: "Kde se ztratil ten šibalský a arogantní úsměv, pane Koblížku?" ;-D;-D;-D!!

+4/−2
23.11.2016 8:23

S52t61a89n 69N86o56v35á60k 5297945345224

Neznám případ a nevím kde je pravda. Ale aby se dva soudci takhle diametrálně odlišovali v hodnocení, to je otřesný případ "právního státu", kdy soudce za svoje rozhodnutí není zodpovědný, nemusí nést následky a soudí podle toho jak se vyspí. Rv

+8/−1
23.11.2016 7:42

Z32d39e83n79e81k 78V45r41b64a 8169635373297

Naopak. Ten případ je značně problematický, neboť se v něm nepříjemně prolíná zákon o nutné obraně (tedy nikdo mě nemůže omezovat na svobodě) s právní úpravou svépomocného zadržení pachatele (za určitých okolností má právo civilista zadržet pachatele trestného činu či činu, kdy mu vznikla škoda) Obě věci jsou v právu zakotveny poměrně vágně, navíc dost modifikovány judikáty vyšších soudů. (zejména svépomocné zadržení pachatele) Odtud může plynout rozdílný názor soudců a velké rozpětí trestu od nuly až po oněch 15 let. Nicméně si myslím, že z mnoha důvodů se dovolací soud neztotožní s názorem soudu odvolacího a o tomto případu ještě uslyšíme.

+5/−1
23.11.2016 12:10

A63n97d43r96e60a 12N85o88v90á 8714501886575

no, nicméně Koblížek již odcházel - tzn. "nastolil pokojný stav" a nevím, jaká majetková práva byla ohrožena jeho odchodem. Myslím, že na zadržení svépomocí prostě právo neměli.

+1/−3
23.11.2016 14:35

Z14d46e53n45e42k 64V95r40b28a 8149375303807

"Nastolení pokojného stavu" není podstatné. Můžete zadržet svépomocí pachatele trestného činu (nebo něčeho co by mohlo být za trestný čin posuzováno) i po té, co nastolí pokojný stav. (Neplést s nutnou obranou) Stejně lze postupovat, pokud hájíte nějaký svůj zájem. (typickým příkladem je revizor v MHD - pokud mu neprokážete totožnost může Vás zadržet) Zákon dost přesně vymezuje za jakých podmínek to lze dělat (ihned informovat policii) a co tím můžete sledovat (zjistit totožnost pachatele) Mám ale takový dojem, že Koblížek navíc v daném případě ani slzák nestříkal, tudíž můžete mít pravdu. Nutno ovšem podotknout, že Koblížek se choval jako hovado (velmi slušně řečeno) a spáchal celou řadu přestupků (nošení zbraně pod vlivem, řízení pod vlivem) a i to jsou skutky kde by šlo institut svépomocného zadržení aplikovat.

+3/0
23.11.2016 14:51
Foto

J20i31ř58í 18U72n79č21o33v55s90k28ý 8969902743709

On totiž už měl utíkat a oni ho pronásledovali, takže nešlo o zadržení, ale vendetu. U nás na taneční zábavě něco obdobného, občan byl vykázán, neposlechl a byl vyveden,před budovou kde došlo ke strkanici, on chtěl stále nazpět, jeho napadení pořadateli a potom k pokutě pořadatelů.

0/−2
23.11.2016 16:47

O24t88o 41S32t76r95á88n54s68k23ý 1261150338825

Takže udělat bordel na diskotéce, domáhat se vstupu bez placení, zneužít policejní průkaz, u vchodu stříkat pepřákem a pak odejít je vlastně Ok, tak tomu mám rozumět? Tu kulku měl dostat on, neřád! Bylo by to mnohem levnější pro poplatníky a užitečnější pro společnost slušných lidí.;-€

0/0
24.11.2016 21:54

Z19d61e10n41e63k 71V66r84b62a 8509695783367

Právo se bohužel nebo naštěstí nemůže řídit tím, kdo je a kdo není neřád. Některé věci nám nemusí připadat správné, ale ve správně fungujícím systému musí být právo předvídatelné - tedy nemůže se řídit morálkou a domněnkami co je a co není správné, ale fakty. Dále trest by neměl být pomstou a v případě pochybností by vždy mělo být postupováno ve prospěch obžalovaného. Což se bohužel většinou neděje. Já souhlasím s tím, že ani jedna strana incidentu není imho pro společnost žádným velkým přínosem, ale takto nelze soudit. To bychom za chvíli mohli posílat menšiny do plynu a potetovaný střílet.

0/0
25.11.2016 10:55

P54e37t80r 65N31o40v49á48k 1105167452545

Pomud není ohrožen život, zdraví nebo majetek, samotné omezení svobody nelze brànit střelbou do lidí...

+3/0
23.11.2016 20:12

T19o95m41á26š 84K94i82n31c78e86l 1765128918673

Pretoze ma male ego,maleho pindika,ale veeelkou pistoli. ...je to zla kombinacia.

+2/0
23.11.2016 7:26

J91a60r62m87i10l68a 15V38a14v90r27o53c47h77o78v54á 8388945786110

Konečně.R^

+1/0
23.11.2016 5:28

P23e33t66r 77H26á94l59a 6814946375526

Cely problem je primarne v tom ze policajt mel mindset "ja muzu" a byl ochotny udelat cokoliv aby druheho donutil podridit se. Coz je bohuzel u policistu pomerne caste a velmi nebezpecne, jelikoz takovy policista bude v presvedceni o sve pravde ochoten udelat cokoli, klidne bude eskalovat konflikt az do strelby.

Bohuzel se tak i relativne banalni konflikt s policistou stava automaticky bojem na zivot a na smrt. A to je nebezpecne. Jak pro lidi, tak pro policajty. Kazdy se totiz muze nekdy splest. Pokud vsak jako obet zneuziti pravomoci vite, ze policista nebude váhat a zastreli vas, tak nemate moc jinych taktickych moznosti nez se pokusit zabit jako prvni.

U nas to nastesti zatim neni, v USA si to nepripousti ale tenhle problem tam je. Tech pripadu kdy se s policistou jedna stylem "napred strilej pak se ptej" tam neni malo. A klidne muze byt ten policajt i v pravu, ale kdyz se policie dlouhodobe chova tak ze neshoda s policistou = boj o zivot...

+1/0
22.11.2016 23:57
Foto

J84a82r10o61s62l70a97v 24K77y62s58e42l53á26k 9255886537269

Jen dobrá ukázka "mušketové přesnosti" v práci naší justice.

+3/−1
22.11.2016 21:52

S86t68a33n63i24s87l46a31v67a 19P97l54a81č71k36o73v31á 1924642822509

Koho by napadlo utocit, nebo vubec, priblizovat se k strilejicimu? Kdyz nekdo stoji nebo couva, jde o obranu ne?

+2/−5
22.11.2016 21:09
Foto

J11a52r22o78s48l60a61v 68K63y48s42e11l48á50k 9215366947389

Jeden pán nedávno dostal za "přiblížení" se ke střílejícímu od Hradního pána medaili, tak si to nějak v hlavě srovnejte,madam.

+1/−1
22.11.2016 21:56

T83o73m92á47š 43K98u88t25á36l74e44k 5274696178818

To jako chcete vážně dávat tyto případy vedle sebe a ještě radit jiným, aby si to srovnali v hlavě? 8-o lol, dobrý materiál ;-D

0/−1
23.11.2016 7:09
Foto

J89a22r47o39s97l40a47v 44K77y55s40e59l93á29k 9135716357889

Srovnávat to musí zatraceně rychle člověk, který se octne v ohrožení šílencem s pistolí v ruce, jak dokazuje ten další příklad. Nemůžu zato, že vaše představivost je velmi ale velmi limitovaná, pane.

0/0
23.11.2016 11:04

R91u26d41o39l74f 56T82r93n74a67v24s34k63y 8587266735734

Hmm, rekapitulujete dobre, ale vyvozujete spatne. Pokud se jako verejny cinitel chovam jako posledni odpad a v priozralosti provokuju a pak nekoho zastrelim, aby me nenakopali zadel, tak skutecne nemuzu cekat, ze me soud bude soudit jako maleho fracka, ktery potrebuje par pohlavku na dovychovu.

Muj nazor: Mestaci by vubec nemeli mit povoleni k drzeni strelnych zbrani, ani buzerovani ridicu ve forme dechovych zkousek a mereni rychlosti. Ponevadz na to nemaji schopnosti a drtiva vetsina z nich jsou u MP, protoze neprosli testy u normalni policie, a to zpravidla testy psychologickymi...

+16/0
22.11.2016 21:02

R16o92l65a87n55d93o 60A54r17i44a68s 7518799577290

Dobře, je to hlupák, ale souzen má být za jediné "Byl jeho čin přiměřenou obranou, nebo nebyl?". protože všechny ostatní přívlastky do posuzování problému prostě nepatří. Přiměřeně , či nepřiměřeně se může bránit stejně sympaťák a slušňák, jako arogantní osel. Ale hodnotit musíme pouze přiměřenost, či nepřiměřenost obrany.

+2/−5
22.11.2016 22:14

K14a67r75e87l 77K27a85m57e46n81í98k 3171697300

A co alkohol? Opilý se zbraní? To přece do toho posuzování patří ...

+5/0
22.11.2016 22:44

T71o45m83á36š 15K78u17t76á71l27e51k 5354466188688

Může se k tomu přihlížet, závisí na dalších okolnostech, ale taky se to může (a mělo by) posuzovat zcela samostatně.

0/−1
23.11.2016 7:12

Z36d10e23n22e16k 88V94r17b45a 8269535123347

Pojem "opilý" je poměrně vágní a pro posouzení zda se jednalo či nejednalo o nutnou obranu je zcela irelevantní. I opilý může být napaden, i opilý se má právo bránit. U posuzování nutné obrany se posuzuje oprávněnost a přiměřenost zásahu a to jsou atributy kde opilost obránce nehraje žádnou přitěžující roli, spíše naopak. (Pokud jsem opilý jsou možnosti jak se mohu bránit napadení výrazně omezené) To zda se obránce nošením zbraně pod vlivem alkoholu nedopustil nějakého přestupku či přečinu je věc zcela jiná a nelze to spojovat. Zcela jinou věcí by ale bylo pokud by opilý obránce při své obraně zranil další nezůčastněnou osobu - tam by opilost již hrála výraznou přitěžující roli. Další věc je, co je to opilý - pokud to někdo jen tvrdí a není prokázáno množství alkoholu je to jen plácnutí do vody, ke kterému lze přihlížet jen zcela okrajově nebo vůbec.

0/0
23.11.2016 12:52

M89a98r77t75i74n 95Ž70e62l69i43n20s36k57ý 9678829499812

Podle clanku se podle me chlapik pistoli branil proti dvema utocnikum, vystrelil do vzuchu a v dobe napadeni do utocniku. 15 let? Snad si dobre vybavuji, ze nekdy okolo roku 2000 dostal nekdo za brutalni vrazdu starenky spojenou s kradezi par stovek a jejim mucenim okolo 11 let. Cele je to podivne ... ale clovek sam podle clanku v novinach presne nevi, jak to bylo, takze konecny zaver je tezke pronest...

+5/−7
22.11.2016 21:00
Foto

J98a19r19o84s29l39a73v 70K60y61s44e44l70á23k 9985886227699

Pěkné překrucování faktů.

+5/−3
22.11.2016 21:57

J36o11s96e32f 21N28o68s 2588340480258

To, že střílel do vzduchu tvrdí jen on a jeho bratr, dalších 5 svědků uvádělo, že první výstřel mířil na skupinku mezi diskotékou a polem.

0/0
24.11.2016 2:31

M45a36r35t72i35n 88Ž95e43l51i49n27s77k65ý 9648219519322

Tezko rict, jak to bylo... reaguji pouze na clanek.

0/0
24.11.2016 20:34

R94o71l58a74n22d33o 22A36r82i19a96s 7488589277410

Rekapitulace

1) opilý osel s bouchačkou leze do klubu

2) nechce platit a ohání se průkazem měšťáka.

Také se Vám to nelíbí? Mě se to nelíbí, ale zároveň to není důvod k odsouzení (jak činí většina diskutujících zde).

Posuzována může být jediná věc, byla jeho obrana přiměřené, nebo nepřiměřená? Takhle funguje právo, pokud je kdokoli souzen za xicht , nebo aroganci, je souzen špatně, protože obojí může být velmi relativní

+4/−3
22.11.2016 20:49

Š50t59ě42p91á84n 19B32u96r63i62a85n 3953103211115

Neposuzuje se (ne)přiměřenost ale nutnost obrany. A jelikož svým chováním vyvolal proti sobě útok, nelze jeho obranu posuzovat za nutnou ve smyslu zákana. Každopádně 15 let je celkem úlet.

+1/−1
23.11.2016 8:57

T88o68m78á51š 79K68u82t14á93l13e39k 5114766238838

Vyprovokovat proti sobě útok znamená, že na místě eskaluji situaci až do chvíle, kdy dojde na pěsti (třeba i dám první ránu, nebo vyvolám jiný fyzický kontakt) a pak najednou vytáhnu bouchačku a "prásk" "prásk" - já se jenom bránil. To že se z někým pohádám a jdu pryč a on se rozhodne, že ne, pak za mnou několik desítek metrů běží, a i přes varování se mne pokusí napadnout, to není vyprovokovaný útok, to je jasná eskalace k násilí ze strany poškozených. Pokud se s někým pohádám o způsobu parkování a on se rozhodne, že jsem debil a trochu rozbít držku by mi prospělo, tak já postrádám nárok na NO, páč jsem to vyprovokoval je dost ulítlý výklad. Opravdu nelze v civilizovaném právním státě zákon vykládat s přihlédnutím na vesnické zvyklosti ve smyslu, pár přes držku nikoho nezabilo, zákon nemůže omlouvat žádnou míru násilí, jako přiměřenou nebo tolerovatelnou nejedná-li se o krajní, nejzazší řešení, což je obrana před okamžitým útokem, ne že za někým 50 metrů běžím a až ho doběhnu, mám nárok pokračovat ve "vyprovokovaném útoku", to opravdu ne.

0/−3
23.11.2016 10:12

Š19t39ě23p43á68n 67B25u61r33i89a54n 3213263821365

Takže podle Vás vystříkat na rozloučenou pepřový sprej není znak provokace? Nehodnotím jenom jednotlivé kroky izolovaně, ale jako celek. Jít podnapilý, ozbrojený, dožadující se zvýšených práv na základě příslušnosti k MP považuji za začátek provokace. Srovnávat toto z konfliktem na parkovišti ve Vašem příkladě je mimo, nepasuje to.

+2/0
23.11.2016 11:43

J23a88n 38Š29e56s21t52á57k 3168409619894

tak chcípáček snad ještě nejsem, ale že bych někoho zadržoval, to fakt snad raději ne - spíš se dívat, kterým směrem mizí

0/0
22.11.2016 20:33

T63o49m15á50š 48K92u69t59á55l94e33k 5964266788398

Tak hlavně když vy i všichni okolo víte kdo to je, tak institut občanského zadržení pachatale (nepokračuje-li tento v protiprávním jednání) pozbývá smyslu, hlídka PČR by ho tak jako tak zadržela dřív než by došel domů, nebo holt nejpozději tam.

0/0
23.11.2016 7:16

I64r18e21n10a 66P52l69a22c84h88e59t40k56o95v49á 1846234216560

drakonicky trest. vubec bych se nedivila, kdyby ted policiste vubec nezasahovali, kdyz je trestaji za plneni povinnosti :-/

0/−23
22.11.2016 20:20

P72e13t26r 59J91a31r62o42š 2314721495447

Od kdy ma mestapo v popisu prace se mimo sluzbu cpat na diskoteku?

+9/0
22.11.2016 20:22

K59a96r64e56l 34N18o23v82ý 4599979413929

ožralý orgán s bouchačkou a pepřákem nejspíš nebude etalonem orgánů zbraní vybavených.

+17/−1
22.11.2016 20:25

V50a81c50l98a46v 70M16e72d66e69k 5811892795935

domáhající se výhružkami bezplatného vstupu ....

+5/0
22.11.2016 20:32

J98a53n 92L48u53k61á91š 7677963963342

Policiste ani nikdo jiny predevsim nesmi mit u sebe zbran, kdyz jsou pod vlivem alkoholu.

+13/0
22.11.2016 20:25

L33i98d49k63a 24Z90e26l78i18n45k19o70v63á 2111370313674

oni byli ve službě? asi jste velmi špatně přečetla. Takže-nebyli. Byli jen ožralí, ozbrojení a použili pistole . Jste kapku -dost mimoRv

+6/−1
22.11.2016 20:39

I93r60e59n92a 50P60l51a52c10h69e27t47k93o96v87á 1116544846780

jak nekde vytahnete sluzebni prukaz..

0/−5
22.11.2016 20:44

J47i74ř68í 45N58o89v39á39k 7848610767682

Pokud ho vytahujete, abyste se dostala ožralá zadarmo na diskotéku, tak byste zasloužila trest za zneužívání pravomoci veřejného činitele.

+6/0
22.11.2016 21:30





Najdete na iDNES.cz