Chápu brity a chápu i soudce. Ukazuje se však, že záležií na médiích, co si lidi budou myslet a jak budou jednat. A pochopil to i Babiš...

Prostě hledají cestu, jak obejít výsledek. Přesto, že referendum není snad závazné, přesto že bylo těsné, pokud se odchodu z EU vyhnou, jde o celkem nebezpečný precedent. Zkrátka už mohou rovnou říct, že různá hlasování včetně voleb, jsou jen k tomu aby potvrdily rozhodnutí elit. A nebo volby prostě zrušit a přestat hrát tu hru na "vládu lidu".

V Británii mají přímo v ústavě (*), že nevládne lid, ale parlament. A dobře vědí, proč to tak mají. Tam si nikdo na vládu lidu nehraje.

(*) Respektive v ústavotvorných dokumentech.

Karikatura "Theresa May a Brexit"

.

http://files.newsnetz.ch/bildlegende/20708/2929553_pic_970x641.jpg

„Tohle už se zcela vymyká z rukou".

Jestli se něco opravdu vymyká z rukou, tak je to jedině tohleto naprosto skandální rozhodnutí.

Vláda Velké Británie se rozhodla, že k aktivaci článku 50 Maastrichtské smlouvy použije takzvanou královskou výsadu (royal prerogatory), tedy královskou moc, která nebyla předána parlamentu.

Domnívá se, že to může udělat, neboť v královské výsadě zůstalo například oprávnění uzavírat, měnit a rušit mezinárodní smlouvy v rámci mezinárodního práva.

Velká Británie má striktně oddělené mezinárodní a vnitrostátní právo, každá mezinárodní smlouva tak musí být uvedena v život uvniř Británie rozhodnutím parlamentu. Vláda sama nemůže a nesmí přidávat a odebírat práva občanům Británie, to může jen parlament.

Rozhodnutí soudců je založeno na tom, že aktivací článku 50 by občané Británie přišli o práva, která jim dává zákon ECA 1972 vydaný parlamentem v souvislosti se vstupem do EEC/EU a tedy že je to mimo rámec pravomocí vlády přesto, že na samotný akt aktivace by právo měla.

To je dále komplikováno dalšími modifikacemi tohoto zákona v roce 2008, který do ECA doplnil Lisabonskou smlouvu a text o tom, které změny v závazcích musí schvalovat parlament.

Hlavním důvodem zděšení pro-Brexit médií je pak to, že v parlamentu není pro-Brexit většina vůbec jednoznačná.

Royal prerogative ovšem není nic, co by stálo mimo systém dělby moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní. Parlament může zákonem tyto výsady vládě omezit, a stejně tak soud může v konkrétním případě vládě upřít možnost použití této výsady.

A k té poslední větě - podpora brexitu v parlamentu nejen není jednoznačná, parlament je dost jasně proti brexitu. Akorát většina poslanců nejspíš nebude chtít jít takhle přímo proti výsledku referenda.

Vidět, že bulvár se chytne každé blbosti. To je jasné, že to musí podle britských "pravidel" posvětit parlament. Jak tohle můžou napsat? Přece ti soudci nemůžou jít proti ústavě. "Nepřítelem" může být maximálně tak parlament, který by to neschválil.

Jednak Británie nemá pořádnou ústavu (jen dost chaotickou sbírku ústavotvorných dokumentů), jednak tento soud vznikl poměrně nedávno (do té doby podobné spory rozhodovala Sněmovna Lordů) a tak zatím nemá takovou autoritu mezi občany, jakou by měl po pár set letech existence a jednak otázka, zda to musí skutečně parlament posvětit velmi závisí na výkladu ústavní i neústavní legislativy.

Není tedy nepředstavitelné, proč mají média i mnozí občané pocit, že soud rozhodl proti vůli lidu a proti zájmům Británie a cítí to jako zradu.

UK má 65 milionů obyvatel, z toho pro Brexit hlasovalo jen 17 milionů - a z těch 17 milionů ještě část z nich hlasovala na základě falešných slibů nebo protestně pro vládě a nevěřili, že Brexit bude.

Takže bych spíš řekl, že nepřátelé lidu jsou Brexiters

To je pěkně účelové překrucování relity. Tak vlastní všem "demokratům" bojujícím za světlé zítřky

Vzhledem k tomu, že v Británii je suverénem parlament a nikoli lid, to vychází ze samého základu britského politického systému...

kdo by tomu byl věřil, že tolik let po té co se komunismus "definitivně znemožnil" zažijeme obrodu levice notabene v Británii..

Jaký komunismus? Vláda prostě nemůže vystoupit z EU bez souhlasu parlamentu a je to logické...