Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Omluva za výroky o Peroutkovi by pro Hrad byla nevratná újma, tvrdí soud

Pokud by se Hrad omluvil za výroky o Ferdinandovi Peroutkovi, vznikla by mu nevratná újma. Tak Nejvyšší soud (NS) odůvodňuje, proč minulý týden vyhověl žádosti Hradu, který chce počkat, jak dopadne jeho dovolání v této věci. Ze stejného důvodu hradní kancelář zatím nemusí platit ani nařízenou pokutu ve výši 100 000 Kč. Informoval o tom web Českého rozhlasu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

R72o57m36a32n 44U48r12b88a94n 6747139197804

Ja bych je ani nejmenoval hradnimy sluhy ale vydlaci kterise dostali na hrad podporou dalsich JZD prisluhovacu,normalni lidi se zdrzeli voleb .a to byla ta chyba.;-(;-(;-(

0/0
21.11.2016 13:58

M15i71c25h88a51l 48M72i97l53l82e65r 9426422979732

meli si dat hubu pod zamek a pokud ne, tak at se zodpovidaji. Hrad - neHrad!

0/0
3.11.2016 20:55

S71t10a46n96i41s96l25a16v 93T88r71k65o63l94a 3855146820981

Je to hamba !!! Krásná ukázka našich nezávislých soudů!! ;-O

+2/0
3.11.2016 17:44

J37a98r29o73s19l62a72v 98K15r29a74t69o89c11h49v37í26l 7946387154777

Kéž by se ta újma vyplnila!!! Hradní trio Zeman, Mynář, Ovčáček tak to už není třeba dalších rozhodnutí soudu. :-P

+1/0
3.11.2016 17:25

V82á89c64l30a98v 78S81v19o12b66o77d81a 5426148979

Hrad by měl prý újmu. Tu už dostal přičiněním hradního pána Zemana a jeho věrného druha Ovčáčka. Už je z toho pořádná fraška.

+2/−1
3.11.2016 9:45

J54i97ř89í 82P34a42j91k 8953415330977

[>-]: - ) Mám Hrad rád, ale tohle je blbost. Výroky o Peroutkovy jsou prokázanou chybou. Co Hradu uškodí více? Přiznání obyčejné omylnosti, nebo role kašpárka?

+2/0
3.11.2016 9:34

F26r35a78n90t75i76š31e54k 19B64e53n19e82š 8894890124613

I Milada Horáková by se dnes divila,čeho jsou dnes soudy i ty nejvyšší schopnéRv;-O.Ostatně vystupování Ovečkina mně připomíná prokurátora Urválka!!rozdíl je jen v tom,že ten neměl tak pěkné brýle;-D;-D

0/0
3.11.2016 8:48

L95u87d56ě96k 50P82r28o14v55a80z44n90í92k 8333951112195

Jakápak újma. Až Ovečkin najde ten sporný článek, tak prostě prezident prohlásí: " odvolávám, co jsem odvolal..." ;-D

+2/0
2.11.2016 20:56

J65i82n33d74ř12i14c21h 59T88ů89m53a 1804982437528

Takže Nejvyšší soud schválil porušení zákona, který stanovuje, že dovolání k pravomocnému rozsudku nemá odkladný účinek. Čeho se ještě od naší justice dočkáme? Rv

+3/0
2.11.2016 19:16

D88a44n44i45e50l 72N74o52v60á86k 1301950856629

NS rozhodl, že se vykonatelnost dotčeného rozhodnutí odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v označené věci žalovanou stranou (Kancelář presidenta republiky) v termínu, kdy Kancelář presidenta republiky ještě de jure neporušila vykonatelnost rozsudků.:-P

+1/0
2.11.2016 21:04

J26i41n56d17ř73i34c16h 78T85ů93m82a 1454462617928

Od kdy muže NS měnit právní řád který jasne říka, že dovolání nemá odkladny účinek?

0/0
2.11.2016 22:38

J73i33n56d46ř91i12c57h 87T59ů59m45a 1904402717878

Pěkně lžete. Kdyby kancelář neporušila vykonavatelnost rozsudků, nemohla by dostat pokutu.

0/0
2.11.2016 23:10

D80a18n34i96e72l 58N96o72v34á19k 1451190576499

Dovolání je tzv. mimořádný opravný prostředek. Ve výslovně stanovených případech jím lze napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, které již nabylo právní moci. Předchozí rozhodnutí však podáním dovolání pravomocné a vykonatelné zůstává, dovolání nemá ze zákona odkladný účinek. NS však může odložit na návrh vykonání rozsudku, např. výkon exekuce.

0/0
3.11.2016 10:42

J62i15n36d22ř59i85c62h 73T59ů92m60a 1674522957578

Já vím. Jenže pouze ze zvláště závažných důvodů, které zde zjevně nejsou. Navíc rozhodnutí o odložení vykonavatelnosti bylo až s odstupem po nabytí právní moci, tj. Kancelář porušila zákon. Rozhodnutí o odložení nemůže být retrospektivní.

0/0
3.11.2016 12:34

D38a43n75i16e96l 22N73o20v48á88k 1431760606319

Nejsem natolik zběhlý v tomto, ale přdpokládám, že na vše jsou dané jisté termíny plnění. Nabyde právní moci a potom je jistá stanovená lhůta-termín dokdy. A právě v době běhu této lhůty na vykonání daného pravomocného rozhodnutí zasáhl NS a tuto lhůtu s konečným termínem tak nějak zmrazil. Tak tomu rozumím já a nepředpokládám, že by NS neznal a porušil zákonem daná ustanovení. Kdyby tomu tak bylo, tak by se jistě oponenti dávno velice hlasitě ohradili a pro NS, potažmo celou justici by to byla převeliká blamáž.

0/0
3.11.2016 14:52

J36i56n91d10ř47i96c54h 18T77ů79m85a 1354172587408

Nebylo tomu tak. Hrad po nabytí právní moci nesplnil soudní rozhodnutí v termínu. Proto mu byla udělena pokuta, kterou nezaplatil a nastoupil exekutor. Teprve tehdy zasáhnul NS a vykonavatelnost odložil.

NS sice může vykonavatelnost pravomocného rozhodnutí odložit, ale pouze výjmečně a z velmi závažných důvodů. Problém (i ostuda justice) je v tom, že si musel v tomto případě ty "závažné" důvody vymyslet. Proto přišel s teorií o "závažné újmě". I laikovi je jasné, že je to jen úlitba hradu.

0/0
3.11.2016 16:29

D46a15n15i10e25l 94N75o69v12á60k 1371870936879

Prezidenta republiky nelze po dobu výkonu jeho fuknce zadržet, trestně stíhat ani stíhat pro přestupek nebo jiný správní delikt. Dle soudního rozhodnutí by za všechny činy pro presidenta nepostižitelného musela nést trestně i občanskoprávní odpovědnost Kancelář presidenta republiky. Tento precedent by byl vskutku absurdní. To je ten závažný důvod, kvůli kterému zasáhl NS.

0/0
3.11.2016 20:53

R25o19s12t51i32s46l67a66v 15C97a12h30a 6643947307711

Rozsudek byl vykonatelny. Pouze exekuce nenabyla pravni moci.

0/0
2.11.2016 23:26

Z15d25e78n12ě82k 38S75a45m36e60k 5851896493

České soudnictví je divoká džungle, kde pravomocný rozsudek nic neznamená, protože vždy se najde nějaká další instance, která i pravomocný rozsudek prohlásí za něco, co sice pravomocnost nezpochybní, ale odsouzená strana se podle něj řídit nemusí. Tak to Vám tedy páni právníci a soudníci moc děkujeme.

+3/0
2.11.2016 18:53

J20i19n60d30ř53i63c75h 32T65ů36m92a 1784472107118

Máte pravdu. Když přišla kauza Bárta, myslel jsem, že se blýská na lepší časy. Soudce ruzhodl se zdravým rozumem a dokázal to velmi dobře argumentovat. Odborníci ho chválili. Pak přišlo odvolání a vše bylo jinak a dotyčný soudce musel potupně vynést opačný rozsudek. Příště už si to rozmyslí.:-/

+1/0
3.11.2016 16:34

P22a73v21e73l 80J87o32n71á24š 5841495869435

No konečně. Soudem tedy bylo stanoveno, že prezident může plácat, co chce a nic za to nehrozí. Měli ten generální pardon ale dát "na věky", protože počítám, že teď se budou příslušník nižšího šlechtického stavu a jeho bača chovat jak utržení ze řetězu.

+4/0
2.11.2016 17:08

D66a25n71i60e76l 27N94o88v50á10k 1201400546489

Tento soud nic takového nestanovil, ale ÚČr ano, alespoň dle právního názoru strany žalované, která tvrdí, že je třeba a to i do budoucna vyjasnit relevantní soudní autoritou skutečnost, že by za dle ÚČr nepostižitelné, slovy rozhořčeného pana Jonáše plácání (současného i budoucích presidentů), musela býti zodpovědná právě Kancelář presidenta republiky. To je faktické jádro sporu.

(Není to na rozhořčeného občana moc složité?)

0/0
2.11.2016 21:14

J48i88n85d32ř45i38c73h 32T61ů48m22a 1184602877468

Popisujete to sice pravdivě, ale nedodal jste, že to pro hrad byla jediná možnost, jak se omluvě vyhnout. Z jiného důvodu by dovolání nebylo přípustné. Je zjevné, že hradu nejde o čistotu právního řádu, ale o nedotknutelnost ega hradního pána. A to stojí poplatníky tohoto státu dost peněz i nervů.

0/0
3.11.2016 16:40

M46a44r13t76i41n 65K50a63r42á11s29e15k 1218714739104

Souhlasím. Za proaktivní omluvu Číně taky vznikla Česku nevratná újma. Nikdo už dopis o ujištění o loajalitě zpátky nevezme, i kdyby sme z hradu dostaly všechny rektální alpinisty ještě dneska večer a za použití metody při které by vznikaly samé zahojitelné újmy.

+7/0
2.11.2016 14:50

D42a35n49i82e82l 38N61o14v58á69k 1441630326489

Nelze vzíti zpátky něco, co neexistuje, ba ani neexistovalo. Bylo to řečeno již 29x a stále jsou tu zvláštní lidé zřejmě chabé inteligence, kteří prostě neví nic, ale vůbec nic.

0/0
2.11.2016 21:36

M68a66r16t52i14n 64K16a63r23á81s97e34k 1528314259324

Kdybyste věděl o inteligenci alespoň základy, vědělbyste také, že inteligence přímo nesouvisí s tím, co člověk ví nebo neví. Souvisí se schopnostmi a nikoli znalostmi. A vzhledem k tomu, že Vaše schopnost argumentovat se omezila na konstatování, že někteří lidé vůbec nic neví, taky asi nebude podpořena nijak oslnivou inteligencí.

+1/0
3.11.2016 11:07

D61a60n86i48e78l 81N21o14v63á18k 1811980286719

Ano jistě. Inteligence souvisí se schopností pochopit či alespoň zaregistrovat informaci pochopitalnou i pro polodebilního spoluobčana a totiž tu, že se v cause "gangu čtyř" nejednalo o dopis či jinou psanou formu. Jiný argument než informace 29 x opakovaná snad ani není možný a tedy i pro mě nemožnost dalších argumentů pochopitelná, tedy vzhledem k vaší inteligeci o které toho tolik víte.:-P

0/0
3.11.2016 11:34

M31a85r41t93i42n 62K97a68r66á18s92e78k 1228664839574

Aniž bych musel použít inteligenci vyšší než podprůměrně civičené opice, nesouhlasí mi Vaše tvrzení, že nešlo o psanou formu, s tvrzením že vyjmenovaní čtyři pánové, nejvyšší vládní představitelé, prohlášení podepsali. Ono se dost těžko podepisuje něco, co není napsané. A dost těžko se něco co není napsané, připravuje na ministerstvu zahraničních věcí a pak předkládá k podpisu. Jestli toto prohlášení bylo v papírové podobě předáno zástupcům ČLR jsem se nepídil, ale i kdyby to bylo jen přečteno do telefonu, bylo by to podobně oficiální a podobně ostudné.

0/0
3.11.2016 14:06

D84a40n87i35e17l 82N75o83v68á85k 1541120876959

Tak po 30 a naposledy. Jednalo se jen a pouze o ústní prohlášení, ujištění "gangu čtyř";-D ústní formou. Souhlas s tímto prohlášením, které spáchalo min. zahraničí, byl taktéž podán ústní (v případě předsedy Senátu Čr pana Čtěcha telefonicky) formou.

Nikdy a nikde jsem netvrdil, že došlo k podpisu tohoto prohlášení.

0/0
3.11.2016 14:44

J82i17n45d50ř60i21c92h 57T88ů62m34a 1914922777548

A veřejné prohlášení není státní akt?

0/0
3.11.2016 16:45

D10a68n54i29e16l 32N51o20v91á64k 1471200576349

akt, pohlíženo jako čin, výkon, úkon jeli vykonán jménem státu, potom to bude bezpochyby státní akt.[>-]

0/0
3.11.2016 20:39

J55i17n95d79ř70i35c85h 42T71ů15m72a 1634372517358

Oni snad to prohlášení vydali jako soukromé osoby?

0/0
3.11.2016 20:54

D11a24n89i96e38l 68N26o10v81á81k 1731400966529

Např. pan Štěch prohlásil, že z jeho strany se nejednalo o stanovisko, souhlas senátu, což je pochopitelné, neboť o tomto prohlášení senát nejednal podobně jako PS. Dá se tedy říci, že se nejedná o oficiální stanovisko Parlamentu Čr. Sobotka jen a pouze potvrdil stanovisko vlády cca dva roky staré jako toho času neměnné. Souhlas presidenta právě v tomto s nejmenší faktickou pravomocí se nedá považovat za soukromé, neboť jak známo je ve výkonu funkce jaksi samojediný.

Krom presidenta vyjádřily, zaštítily souhlas jména + funkce. Nic víc a nic míň.

0/0
3.11.2016 21:35

M85a22r11t45i33n 42K54a38r22á31s52e68k 1668964489564

Vy jste o podpisech nic netvrdil. To souhlasí.

Nicméně představa, že někdo sestaví prohlášení aniž by jej napsal, že toto prohlášení je ústní formou předáno všem čtyřem zmíněným signatářům, že tito lidé pouze ústně vysloví souhlas se zmíněným obsahem prohlášení a pak jej někdo jen tak zatelefonuje číňanům, je příliš nereálná. Speciálně ve státě, kde si bez papíru ani legálně nekoupíte rohlík. takže se doufám nedivíte, že Vám nevěřím, když tvrdíte, že ono prohlášení nebylo sepsáno a podepsáno. A jestli se k němu někdo vyslovil telefonicky, předpokládal bych, že bylo opatřeno nějakou formou náhrady vlastnoručního podpisu.

0/0
3.11.2016 18:27

D51a94n10i83e90l 49N56o22v28á65k 1391160236969

Samozřejmě, že toto prohlášení sesmolili písemnou formou jistí úředníci z min. zahraničí. Pan ministr si ho přečetl, schválil a požádal "Gang čtyř" o souhlas s textem. Souhlasili všichni čtyři a řekli: "Lubomíre ,tak jim to i našim jménem vyřiď. S textem vysvětlení souhlasíme".;-O

Jestli věříte či nikoliv, je jen a jen váš problém. Nevím, co bych tomuto více dodal, když nevěříte faktům, která potvrdili všichni zúčastnění. Další diskuse na toto téma by bylo jen točení se v kruhu. Tečka

0/0
3.11.2016 20:34

M96a93r88t88i85n 91K70a28r13á18s79e72k 1128684539694

Zkoušel jsem hledat podrobnosti o tom co píšete, ale nic jsem nenašel. Můžete uvést svůj zdroj který říká, jakou formou došlo k tomu, co všechna média nazývají podepsáním?

0/0
4.11.2016 8:50

O12n29d61r34e40j 77P40a22t61e45k 5650870269671

Tady dochází k jiným újmám. Morálním!

Ale to si soud ani Hrad asi neuvědomují...

+5/0
2.11.2016 14:48

S13t48a24n24i34s58l78a76v 20T55r85k32o90l90a 3135276470871

Nebo je jim to jedno !!8-o

0/0
3.11.2016 17:48

M67i58c62h19a54l 88T66i28c62h75ý 4361504369823

No když to tak sleduju, tak se mi zdá, že bychom měli být vděční za to, že soud nenařídil Peroutkovu omluvu Zemanovi.;-D

+14/0
2.11.2016 13:05

M12a45r15t41i57n 86K43a94r89á34s18e15k 1488174869494

Nebo že by přikázal článek napsat dodatečně?

To mi něco připomíná z úplně jiného soudku. V Bibli jsou totiž pasáže, které vysvětlijí že někdo (obvykle Ježíš) udělal něco proto, aby se naplnilo písmo. VŽdycky mi to přišlo divné a ejhle, tady by byl příklad ze současnosti, jen opačný. Zeman něco řekne a muselo by se něco napsat, aby ten výrok začala být pravda. A přijde mi to ještě divnější.

+1/0
2.11.2016 14:57

P18e44t96r 76K29e67i14s92l92e35r 6571152942134

Dovolím si položit otázku znalejším... v USA údajně existuje precedenční rozhodnutí soudu, podle něhož údajně soud nemůže odsoudit někoho za něco, za co již před tím někoho neodsoudil... (uff, snad jsem to napsal srozumitelně)... Pokud je to pravda, tak jsem se chtěl zeptat, zda něco obdobného platí i u nás... a pokud ano, tak zda bych i já mohl o někom veřejně šířit lži s tím, že bych se mohl hájit, že omluvou bych utrpěl nevratnou újmu a tudíž bych se nemusel omlouvat a možná bych ani nebyl souzen...

+2/0
2.11.2016 12:11

M49a69t28ě13j 30D54r85á70b69e59k 8546721676383

Neplatí

+1/0
2.11.2016 12:15

P10e48t49r 58K40e23i66s91l52e59r 6621442412224

Škoda, ale i tak děkuji za informaci...

+1/0
2.11.2016 12:18

O48l32d39ř37i98c86h 84K48a85d45ě86r42a 2622465743478

Hájit byste se tím mohl, ale musel byste počítat s tím, že Vám to bude houby platné.

+1/0
2.11.2016 12:18

O32n56d98r75e91j 54P84a97t73e80k 5450560279681

V USA se soudy rozhodují podle toho jak případně rozhodl někdo jiný jindy v jiném podobném případu. U nás se to vše posuzuje pokaždé jinak...

0/0
2.11.2016 14:49

J49i85n22d73ř32i46c29h 26T72ů79m52a 1614612147718

Neplatí. U nás si zjevně mohou soudci dělat co chtějí.

0/0
2.11.2016 19:18

J97i59ř30í 27P14o37k16o44r65n29ý 1931463411629

Jinak bych rád upozornil, že tvrzení o "nevratné újmě" neučinil soud, ale autor nadpisu. Zajímalo by mě, kolik autorů polemik si přečetlo kromě nadpisu i článek.

0/−1
2.11.2016 12:09

O27l51d37ř31i27c94h 11K29a88d24ě37r27a 2162825283328

Takto bylo zdůvodněno soudem, autor soud citoval !!! Už poněkolikáté lžete a snažíte se mlžit !

+1/0
2.11.2016 12:22

J40i91ř80í 36P75o31k25o38r22n41ý 1431503561539

Už poněkolikáté lžu? Prosím odkaz. Takto to bylo zdůvodněno soudem? Prosím odkaz z článku. Buď neumíte číst nebo lžete Vy.

0/−1
2.11.2016 12:31

O38l98d87ř62i54c38h 25K40a44d18ě69r78a 2692155893868

Vy mi povídejte něco lhaní a schopnosti číst !!! To si nechám líbit....

0/0
2.11.2016 12:33





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.