Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

ÚS: Promlčení jako argument státu u sporů o regulaci nájmů je nemravné

Pokud stát uplatňuje ve sporech o odškodnění majitelů bytů za dřívější regulaci nájemného námitku promlčení, je to v rozporu s dobrými mravy. Podle Ústavního soudu to byl právě stát, který vytvořil nepřehlednou a matoucí situaci, v níž pronajímatelé mnohdy nevěděli, kdy a kam se mají obracet.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M26a24r29t65i30n 20B36u94r48e18š 3466415968351

nemo turpitudinem suam allegans auditur-- nikdo se nemůže domáhat vlastní nepoctivosti. V občanském právu přeloženo promlčení se může domáhat jen ten, kdo jej nezpůsobil. Tady soud judikoval, že stát promlčení způsobil a tedy se jej nemůže domáhat, protože ho způsobil.

0/0
31.10.2016 21:02

I48v42a45n37a 87N61o30v55á 2602552269308

Stát je největší zlodej a s Burešem to ještě graduje.

+1/−2
31.10.2016 16:44

M85i47c65h42a54l 14K16o62č81í 1311555793863

Mě by spíš zajímalo, proč má stát vždy nějaké výjimky jak z promlčecích lhůt, tak třeba pohledávky státu jsou přednostní atd.

Neměl by by být nějaká rovnost postavení občana a státu?

+8/−2
31.10.2016 14:15

M82i21r79e53k 45T79u34r72e10č10e88k 4353852200622

Protoze jsme jen jednu totalitu vymenili za druhou ?

+3/−6
31.10.2016 14:36

R88a69d62e72k 48N10o34v87o38t15n62ý 5418352446525

Stát nemá žádné výjimky z promlčecích lhůt, minimálně ne v soukromoprávních vztazích a jeho pohledávky v konkursním řízení už minimálně 10 let nemají přednost.

0/0
31.10.2016 15:12

T27o85m64á50š 14M49a50t12ě24j 9755918563842

Tos evidentně nepochopil... tady se stát bránil obecnou námitkou promlčení... ÚS mu řekl, že ji nemůže uplatnit...

Tady je to přesně opačně.

+1/0
31.10.2016 16:57

J46i75n17d68ř93i52c72h 22Š68k82o40p85e57k 4325501470825

Argument promlčení je nemravný u jakéhokoli činu, bohužel ještě jsme nedospěli tak daleko, abychom tento přežitek zrušili

+7/−3
31.10.2016 14:06

J47a98n 38D56l82o13u70h44ý 8156230483660

Je to právo, které může kdokoliv uplatnit. Nemravné je to, že to způsobil stát svým chováním, a nyní se na to odvolává a zneužívá toho.

+8/0
31.10.2016 14:19

J47i96n56d52ř49i51c62h 97Š92k47o81p70e40k 4575121330635

v obecné rovině je to další poškození oběti. Protože není nejmenší důvod, proč by měl trestný čin přestat býti trestným jen proto, že se na něj přišlo až po uplynutí určité doby.

Jednou trestné, navždy trestné. Absence důkazů by stačila pro zabránění k otevírání hodně starých kauz

+4/−2
31.10.2016 14:22

J56a27n 98D64l41o38u91h28ý 8376620713450

Ono to je v zákoně v podstatě proto, protože po více letech nelze již dohledat podstatu problému a důkazy. "obviněný" se už ani nemůže bránit, proto je daná určitá hranice, kdy se kauza promlčí.

+5/0
31.10.2016 14:25

J34i88n39d34ř54i30c84h 83Š42k17o79p87e48k 4885101260675

pokud by nebyly důkazy, tak by obviněný nebyl odsouzen, resp. by došlo ke zproštění.

Aktuální stav akorát nahrává situaci, kdy se stačí určitou dobu vyhýbat soudu a pak už má šmejd klid

+1/0
31.10.2016 14:27

J26a35n 10D46l79o57u94h48ý 8116160673630

Pokud "obviněný" nemá v ruce už nic na svou obranu, tak by mohl být odsouzen i na základě neúplných důkazů. (nemůžete si z poznámky vybrat jen půlku). Víte, co by to způsobilo. Uzavíral jsem spornou smlouvu před 20-ti lety. Musel bych si držet podklady do dneška? A co věci, o kterých vůbec nevím, že tehdy byly vůbec sporné, za sporné je může považovat klidně někdo až dnes.

+3/0
31.10.2016 14:33

J34i21n87d90ř61i68c57h 52Š45k84o37p27e49k 4315481460215

ale u nás funguje presumpce neviny, ne viny (až na výjímky). Takže obžaloba musí dokázat, co se stalo, ne obviněný, že se to nestalo

+1/0
31.10.2016 14:36

J25a51n 38L75u60k21á37š 7707983533412

Kdyby vse fungovalo takto jednoduse, neexistovala by napr. vec zvana alibi. To je jedna z veci, ktere se po delsi dobe spatne dohledavaji.

+2/0
31.10.2016 14:43

J43i84n53d23ř27i29c18h 95Š90k95o85p30e51k 4725311400965

no alibi není věc, ale způsob, či forma, jak dokázat, že jsem někde byl nebo nebyl

0/0
31.10.2016 14:46

M82o95j58m18í57r 37M84o63t38y87č72k10a 3602305614240

Pravda. Copak jste dělal 12.října 2003 odpoledne mezi 15 - 19 to hodinou ? Já bych popravdě musel odpovědět, nemám potuchy.

0/0
31.10.2016 15:39

T26o18m59á41š 23M98a30t22ě52j 9545248393312

Tak jednoduše:

Já pronajímatel bude potvora a schová si nájemní smlouvu... 20 let ji bude archivovat a hýčkat.

Ty jako nájemník - co měl vše řádně zaplaceno - svoje doklady o zaplacení nájmu po 5ti letech vyhodíš.

A já potvora podám žalobu na zaplacení dlužného nájmu ... z doby před 20 lety. Doložím, že jsem byl vlastník, doložím (smlouvou), že ty ses zavázal mi platit nájem, doložím i to, že si byt fakticky užíval (třeba protokolem, u předání bytu na začátku a na konci). A tím jsem prokázal, že jsem měl nárok na placení.

Mno a řada bybyla na tobě, aby ses bránil, že si nájem zaplatil. Jenže ouha... ty žádné doklady o zaplacení už nemáš... protože, kdo by se s tím 20 let skladoval že...

Takže bych u soudu vyhrál - a ty bys mi to zaplatil podruhé...

+2/0
31.10.2016 17:01

B85o12h39u79s40l86a13v 94K32r85á57l67í58k 2871410449946

Kdyby to bylo takto jednoduché, tak by vlastně vůbec nemusela existovat obhajoba.

0/0
31.10.2016 21:34

J40i75n34d15ř35i64c70h 98Š82k83o75p45e65k 4125221550425

jinak věci se posuzují dle zákona platícího v době, kdy se věc stala

+1/−1
31.10.2016 14:43

J51a84n 43D30l30o43u58h29ý 8936320123730

to nemění nic na tom, že bych musel sušit doklady třeba 50 let, co kdyby se nějaký vypočítavec ozval a zneužil toho. Obhajujete nesmysl.

+3/0
31.10.2016 14:45

J63i21n87d77ř56i24c48h 15Š25k60o47p67e79k 4565121370585

nemusel by jsi sušit doklad, pro natvrdlé NEMUSEL

Protože druhá strana by musela dokázat, že jsi spáchal něco trestného.

Nemusel by jsi dokazovat, že jsi nic nespáchal

MÁME PRESUMPCI NEVINY

+1/−3
31.10.2016 14:50

R65a82d44e21k 26N45o55v10o74t19n42ý 5748852416415

Pro natvrdlé: V TOMTO ŘÍZENÍ O ŽÁDNÝ TRESTNÝ ČIN NEJDE A ŘEŠÍ PROMLČENÍ OBČANSKOPRÁVNÍHO NÁROKU.

+2/0
31.10.2016 15:13

R67a35d29e72k 86N67o18v87o72t50n27ý 5908472756495

Presumpce neviny s tím nijak nesouvisí.

0/0
31.10.2016 15:13

R73a40d30e69k 37N49o67v61o47t74n42ý 5768812146165

Tady ovšem o žádný trestný čin nejde, promlčení funguje i v civilním řízení.

0/0
31.10.2016 15:12

M39a39r29t15i98n 54B37u39r50e90š 3566945708691

1, Mnoho lidí si nepřečte celý trestní zákoník tak neví jakmile pachatel během promlčení spáchá nový čin tak u předešlého trestného činu promlčecí doba zastavuje a běží nová od spáchání toho nového trestného činu, tudíž pokud je pachatel recidivista a během 10 let každý rok spáchá stejný anebo horší trestní čin tak promlčecí doba u žádného nenastala.

2, Důvody promlčení z učebnice trestního práva prof. Jelínka A, důvody hmotněprávní--uplynutím času postupně slábne až zaniká potřeba trestněprávní reakce na trestný čin jak z hlediska generální prevence(nebezpečnost činu se zmenšuje, negativní reakce společenského vědomí slábne, na trestný čin se zapomíná), tak z hlediska prevence invididuální(u pachatele, který během promlčecí doby nespáchal trestný lze uplatnit domněnku, že se napravil během promlčecí doby tudíž není třeba ukládat trest). Opožděné trestání pachatele neplní svůj účel. Trest dosahuje svého účelu tehdy, následuje-li co nejrychleji po spáchání činu.

B,Důvody procesní--obtíže dokazování spojené s tím, že uplynutím času se oslabuje síla důkazů(např. svědci zapomínají), které pozbývají spolehlivosti anebo je již nelze opatřit.

0/0
31.10.2016 19:20

V98i54l17é34m 34B45a12r54á25k 4136917109736

Jestli si někdo myslí, že si koupí byt a bude "rejžovat", tak to se mýlí.

Proč pronajímatelé bytů před provokatéry ombudsmanky neuspějí

Pronajímatel jedná ve strachu o svůj majetek, za situace nedostatku informací a nákladnosti jejich shromažďování, špatné vymahatelnosti práva a v prostředí přílišné ochrany nájemníků

Zdroj: http://vilembarak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=462126

+2/0
31.10.2016 13:50

L80u96b53o89š 36R82y66c21h86n70a 1429758941461

Mlčení státu v některých kauzách je přímo řízené. Stavební úřady nevyjímaje.

+2/0
31.10.2016 13:49

M10i79r78o79s54l95a90v 48B30u35č51e57k 6673143841234

Je to soukromé stavení, ve kterém je plno trápení. Přes chodbu bydlí mladá rodina v neregulovaném nájemném - naproti solventní poslanec Křeček, v regulovaném ! Kdo vlastní - je odpovědný - tedy musí být trestán ! Už mi někdo vysvětlete, proč ke Kupní ceně např. bytu do Osobního vlastnictví, si Stát ještě dále určuje 4% Daně při zápisu do KÚ !? (Od 01.11.2016 hradí kupující). Ideální, zejména pro ty mladé ....:-)

+6/0
31.10.2016 13:40

J26a22n 98D79l55o42u95h10ý 8306210143580

Kdo platí tu daň z nabytí (z převodu) je v podstatě jedno. Prostě se to promítá do ceny nemovitosti tak jako tak.

+1/0
31.10.2016 14:22

M21i82r74o58s38l98a11v 73B46u32č47e14k 6813423751284

Z principu ano, v jednotlivostech nikoliv, každopádně smlouvat nutno. Nicméně to hlavní - Co s tím má společného Stát ? To notorické - Ze zdaněného příjmu - zdaněnou cihlu .... pak tedy ještě dej 4% ... :-)

+2/0
31.10.2016 14:27

J47a78n 24D62l36o73u54h29ý 8756240893660

Z daně z majetku máte v podstatě pravdu, jen vás může uklidnit to, že tato daň je u nás ještě malá.. (pst, nebo se toho někdo ještě chytne... ;-D)

0/0
31.10.2016 14:35

J82a77n 59L42u90k41á36š 7477603923282

Ano, ja jsem napr. kupoval kdysi v USA auto z druhe ruky od soukrome osoby a musel jsem z uvedene ceny statu zaplatit sales tax (ekvivalent DPH).

Tim nechci tvrdit, ze by to tak melo byt i u nas, ale ze druhy zdaneni byvaji ruzne oproti nasim zvyklostem.

Jiny kolega si tam zase koupil dum a na dani z nemovitosti potom platil mesicne tolik, co mel pred tim najem.

0/0
31.10.2016 14:47





Najdete na iDNES.cz