Vše je jasné - chtěli jste vesty = máte vesty - to že nefungují je věc jiná !

Slovenský jednatel překupnické firmy (výrobce je z Liberce) si trocha nakradnúl.

Všem podle lidovek je v zadání psáno účinná plocha 25x30 cm. Troufám si říci, že pryskyřice v tomto případě moc účinná není.

Jenže zadání také specifikuje způsob ověření funkčnosti - testem podle normy. Že je to blbost a každý jasně vidí, že okraj té balistické vložky je k ničemu? Tak mělo ale vypadat zadání jinak.

Tak už jste to uklidili, což?

Takže dle čt24 Vojenský zkušební ůstav shledal problém na okraji panelů a to pouze pro dlouhou zbraň.

Už vidím, jak nějaký soud přisvědčí nazdárkům, kteří nedokáží napsat zadání a po dvou letech chtějí něvo reklamovat

Pane Sedlák, z jednoho pořadu to nemáte moc hesky nastudované, proto si v tomto dovolím upřesnit informace. Na lidovkách. je přímo článek kde policie rozporovala použití materiálu na krajích desek, prvně se firma vyjádřila že je dostačující a že porušení muselo být způsobeno jinak než průstřelem. Stanovil se posudek, podle norem který stanovil, že materiál který je použit na okraji je skutečně standardně průstřelný. Problém je že norma s testováním krajů nepočítá. Kdo s nim ale počítal bylo zadání kde je dle lidovek specifikována účinná plocha 25x30 cm. Firma dodala 20x25 cm.

A zde je jádro pudla pokud bylo zadání psáno tak, že máte dodržet nomy+ přidat tyto rozměry, pak tak firma měla učinit. Firma tak neučinila a teď ponese následky. Takže mám pocit. že pokud firma nebude u soudu hrát o čas a čekat na jiné vedení, které prolobuje, tak nemá šanci.

Norma přece neříká, že okraje plátu mohou být už průstřelné až 7,5cm od okraje. Norma říká, jak se průstřelnost testuje tak aby plát dodržel minimální požadavky standardu normy a metodika byla jednotná. Buď je tedy chybná metodika testování normy, nebo je to vědomá a účelová kalkulace s tímto nedostatkem. Nebavíme se o prošoupaných taktických kalhotách, ale o životech lidí, kteří na tu ochranu spoléhají.

Já mám spíše pocit, že firma vědomě stahovala náklady a tohle si nepohlídala. Tak se teď odvolává na všechno možné.

Sám jsem zvědav jak rozhodne soud. Teda pokud se to firemní právníci nebudou snažit protahovat přes několik voleb a než najdou ministra, který jim půjde na ruku.

pokud odporují zadávacím podmínkám, měla být nabídka vyřazena. Nic to nemění na tom, že plní normy

Nabídka asi byla OK. Jen dodávka se lišila. To si ovšem přejímající má zkontrolovat dřív než zaplatí faktruru.

Mě tedy trošku zaráží, že firma nedodá to, co Policie požaduje, reklamaci odmítá vyřidít, ale i přes to nadále ta stejná firma dostává zakázky. Naposledy uzavřelo Policejní prezidium s touto firmou smlouvu dne 26.9.2016 a to na částku 18 216 961,-- Kč.

Zdroj: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/357021

A přikládám i přehled dalších:

https://smlouvy.gov.cz/vyhledavani

Pardon za nefunkční druhý odkaz. Do pole "název smluvní strany" stačí uvést "LOPACO s.r.o." a dostanete to, co jsem měl na mysli

Přestat nakupovat od tohoto dodavatele. Však on by si to rozmyslel.

Spíš byste si to rozmyslel Vy, až byste se vyhrabal z té hory průserů.

Normy nenormy, zadání znělo jasně, a to nebylo splněno. Vyměnit nebo vrátit peníze. Tečka.

takže firma zanikne, do týdne majitel založí novou...a přihlásí se do výběrového řízení na novou dodávku...

Pane Tvrdý, to je běžná praxe.

Pokud by POlicejní prezidium požadovalo, byly by provedeny nástřely i blíže kraji...Nejde o to co Prezidium požadovalo, ale jaké byly zadány požadavky na celkovou neprůsztřelnou plochu...a jestliže je tato o rovných 200 cm menší než je uvedeno v požadavcích, potom se jasně jedná o nesplnění podmínek a firmy by měla vyvodit důsledky...nejde jednostranně pohlížet na nějaké nastavené normy, ale na konkrétní požadavky výběrového řízení, a ty firma prostě nesplnila...tečka

Jde jen a pouze o to, co bylo výslovně uvedeno v požadavcích.

Výběrová řízení neposkytují ani ten nejmenší prostor pro postup podle zdravého rozumu.