Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Muž dostal pokutu za zveřejnění fotky zloděje, podá ústavní stížnost

Společnost ekolo.cz dostala pokutu za to, že zveřejnila snímek zloděje, jak jí krade elektrokolo. Proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů se bránila u soudů. Ty nakonec určily, že pokuta platí. Jednatel společnosti Jakub Ditrich se rozhodl využít poslední šanci a obrátí se na Ústavní soud.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

B47l96a90h32o87m17í17r 34S66k14o16u13p44ý 1400775448567

Odkazuji na článek z 27. května 2015 na idnes.cz: "Okradený majitel může zveřejnit fotku zloděje, rozhodl soud"

„Soud nevidí důvod, proč by měla být poskytnuta ochrana pachateli trestného činu, a současně byla pokutou potrestána osoba, která se tím, že zveřejnila fotografii pachatele na Facebooku, snažila pouze o okamžité zajištění navrácení svého vlastního majetku v hodnotě relativně vysoké,“ uvedla v rozsudku zveřejněném společností ekolo.cz soudkyně Hana Veberová.

Zloděj by musel poskytnout souhlas, tvrdil ÚOOÚ.

V dubnu 2012 však radost z úspěšného navrácení kola a dopadení zloděje zkazil Úřad pro ochranu osobních údajů. Za zveřejnění snímku zloděje uložil pět tisíc korun pokuty. Společnost se snažila bránit odvoláním, ale předseda úřadu Igor Němec rozhodnutí potvrdil. Podle něj má firma právo monitorovat prodejnu, ale snímek měla dát jen policii, a nikoli na sociální sítě. Pokud tak učinila, měla mít podle úřadu souhlas zloděje na snímku.

(konec citace)

Podle předsedy úřadu Igora Němce si tedy měl majitel napřed zloděje sám najít, vyžádat jeho souhlas (a on by jistě ochotně souhlasil!!) a teprve pak zveřejnit výzvu na jeho vypátrání.

To je přece "logické" a to je představa správného zákonného postupu podle ÚOOÚ.

0/0
17.9.2016 16:59

K37a72m71i11l 50S51e42d37l85á13č56e89k 1626729986701

To byl verdikt městského soudu. Nejvyšší správní soud ho ale zrušil a dal za pravdu ÚOOÚ.

Předseda úřadu asi nečeká, že by si majitel zloděje našel, aby se ho zeptal na souhlas. Podle něj ale prostě neměl právo zveřejnit tu fotografii. Mohl jí poskytnout pouze policii.

Cituji: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

Konečné rozhodnutí bude mít tedy Ústavní soud.

0/0
17.9.2016 22:42

F27i37l41i33p 50S20o61k46o23l 2610501400

Tak tady udělali chybu.

Ten snímek směli poskytnout policii a soudci, aby byl pachatel dopaden, ale rozhodně ho nesmějí vyvěsit do internetu, aby ho zostudili, či co to udělali. Nejsou soudci.

0/0
17.9.2016 16:28

J70o47s85e91f 51Š20á62t75a90v20a 2964541576949

Úřad pro ochranu osobních údajů- nejpitomější instituce která v našem státě existuje.Její ředitelem byl a možná ještě je ,je nejmíň schopnej člověk,který zavinil vytopení Prahy.A jelikož už nevěděli co s ním,kam ho dát aby jako radní něco nezpackal, tak mu dali jako trafiku tento úřad.A jak to dopadá,že na to doplácí všichni slušní,to vidíme pořád.Toho dotyčného nemůžu jmenovat,mohl by mě žalovat pro ochranu osobnosti.

0/−2
16.9.2016 17:11

J12a13r59m43i14l 40V16e41p27ř12e45k 20S16t26. 5206355874879

To snad není pravda. Kam jsme se to dostali?

+2/0
16.9.2016 12:16

D11a12n65i48e27l 64S48c51h20n32i79t16z39e86r 5751544181576

může redakce zveřejnit zminované video?

0/0
16.9.2016 0:24

V85l78a57s19t33i39m30i83l 55H41a14l45b64i65c32h 8193535546388

Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni.

+6/−1
15.9.2016 16:33

M63i85l94o94s61l30a83v 60J20o71s58í43f60k18o 6622496183392

vždyď si je platíme MY!! MY s tím něco musíme udělat! Zkuste někdo poradit CO?!

+2/0
15.9.2016 14:21

J90i78ř36í 27Č42e18r16n46ý 7732666241

Kam ta naše civilizace spěje ? Nejspíš k debilitě a zániku.

+4/0
15.9.2016 13:22

A83n30t42o31n26í53n 70S89á82d95l88í49k 7778209223963

Neskutečně mizerné zákony,které chrání zločince a nelegály!

+3/0
15.9.2016 22:43

J96a53r37o12s25l23a79v 61Š75k11o45d53a 6854888249551

kdyby je v Obchodacich mohli vyvesit, tak se bude rómstvo bouřit.

+2/0
15.9.2016 13:12

A26l46e35n51a 25E22l43i63á90š58o34v42á 3124391582178

Každý zloděj by měl mít na čele vypálený cejch.

+2/0
15.9.2016 12:45

J30a21n18a 92B46e64r97k70o49v80á 6553249186273

Běžte do toho ! Držím palce, pokud budete potřebovat přispět na právníky, tak někde dejte Vaše číslo účtu.

+2/0
15.9.2016 12:41

J14a93n 80S42l32o40v83í70k 3809847190728

Myslím, že brzy budou muset poctiví lidé založit nadaci, ze které se budou platit pokuty. Raději budu riskovat pokutu než abych beznadějně čekal, jestli policie vůbec bude někoho hledat.

+10/0
15.9.2016 11:42

J21i66ř87í 46M58a45z52o37c32h 5741799312190

Podle mě z toho mohou plynout jen dvě věci: 1) lidé na ÚOOÚ i soudci NSS jsou nesvéprávné osoby, které nejsou schopny provést správně elementární mentální úkony, nebo 2) ve zmíněných úřadech fungují lidé, kteří zlovolně zneužívají svou výkonnou moc k poškozování české společnosti, resp. jednotlivých jejích občanů (což je vlastně totéž). // V každém případě obě ty instituce si minimálně v tomto daném případě počínaly naprosto ostudně.

+14/0
15.9.2016 10:06

J61i48ř63í 11M44a65z29o54c72h 5541399612690

Není to poprvé, co se dozvídám o nějakém podobně zcestném, nehorázném rozhodnotí ÚOOÚ. Ale že to stvrdil i Nejvyšší správní soud, to je teda už fakt sila... Je vidět, jak spousta českých soudců kromě nerespektování základních úkonů založených na zdravém rozumu ani nějak nechápou, že ochrana osobnsoti...na straně zloděje...je totální nesmysl... To, jak někdo krade...je jeho osobní údaj? Osobní údaj by snad byl, kdyby napsali, že to je ten a ten František Vopička nebo kdo..., bydlí tam a tam...nebo jeho rodné číslo nebo číslo občanky, atp. a ne že zveřejní, jak krade něčí majetek! Soudce totiž musí být osobnost...což je asi v Česku něco vnímaného jako za trest nebo co...být osobnost s morálním kreditem a zároveň schopností spravedlivě rozhodovat...to se našim soudcům často nepřihodí...bohužel... Prostě otrocký "výklad" zákonů... (to pak ale může dělat i uklizečka (nic proti té profesi...) - číst umí zpravidla taky, prostě si jen najde daný paragraf a řekne: nojo, to je jasný, tady to tak píšou...) :-/

+8/0
15.9.2016 10:02
Foto

H16a27n32a 59M39a32l82i72c53h41o81v13a 9310197703793

Čím víc postavené na hlavu, tím víc se to úřadům líbí :-/

+3/0
15.9.2016 9:53

V94l38a23d59i32m70í90r29a 68B46o28š89k27o47v22á 3577849884393

U evropských soudních instancí existuje precedent. rozhodnutí, že v případě významného rizika pro veřejnost nelze chránit osobní data - lze ochranu osobnosti prolomit, takže pokuta u nás nepřichází v úvahu. Ústavní soud by se měl seznámit s agendou štrasburské instance.

+3/0
15.9.2016 8:59
Foto

D35a15v72i45d 56H47o46m18o17l81a 4972222569573

Při vší úctě, nemyslím si, že evropský soud by považoval krádež kola za "významné riziko pro veřejnost". Pokud má člověk foto, že mu někdo něco krade, má ho dát k dispozici policii. Představte si, že takhle před obchodem přesunete něčí kolo, protože Vám překáží, a za hodinu vám někdo pošle odkaz na facebook, kde visíte jako zloděj...

Já samozřejmě chápu, že je to k naštvání, když Vám něco někdo ukradne, vy si třeba myslíte, že víte kdo, ale žijeme v právním státě a je třeba postupovat podle zákona. Našla by se totiž spousta lidí, kteří by takhle dokázali leckoho zostudit.

To, že vás někdo vyfotí a označí za zloděje, si zapamatuje kde kdo, ale když se pak ukáže, že to tak nebylo, těžko ten samý zveřejní na fcb omluvu a rozšíří ji ke všem těm, kteří vás už podle té původní považují za zloděje...

+6/−1
15.9.2016 9:31

L74u77b25o25š 11T46i45c35h13ý 3897918134923

A tady tu konkrétní osobu "zostudili" nebo jenom pravdivě informovali o tom, že je to zloděj?

+2/−1
15.9.2016 11:02
Foto

D54a15v28i33d 27H41o79m45o74l31a 4922662229843

Možná jste nepochopil podstatu mého příspěvku. Jde o obecný problém a fakt, že o tom, kdo je zloděj, rozhoduje soud na základě nezvratných důkazů a ne ten, kdo někoho vyfotí a informuje o tom na fcb.

Na faktu, že krást se nemá, to nic nemění.

+3/−2
15.9.2016 15:03

J62o83s47e70f 33Š71á41t52a68v96a 2414831526939

Ale oni vyfotili zloděje který kradl.A za to jsou odsouzený.To je to,co je postavený na hlavu.Oni nic nezneužili.

+1/−2
16.9.2016 17:16

L98u12b81o52š 52T53i91c12h87ý 3587798804753

Může někdo, komu se ztratí pes nebo uletí papoušek, zveřejnit fotografii onoho zvířete se jménem a upřesňujícím textem? Nepůjde po něm Úřad pro ochranu osobních údajů?

0/−2
15.9.2016 8:00

L21u98b56o31š 58T87i60c82h51ý 3647288674413

Naše zákony jsou tak přiblblé, že okradený aby vymýšlel konstrukce, které by jeho samotného nepřivedly při honění zloděje do kriminálu.

+3/−1
15.9.2016 7:58

A61l11e46n31a 90R43y87s85k46o72v48á 9506233685925

Myslím,že svůj majetek by měl chránit každý majitel.Naše soudy podporují zloděje,to je ostuda,!!!;-O

+9/−2
15.9.2016 7:41

F59r94a88n90t52i94š29e52k 22N74a82v94r91á20t56i46l 8639831216914

Rozhodnutí soudu: Nikdo nemá právo bránit zlodějům v jejich lidskému právu krást kola!

+13/0
15.9.2016 7:41

R90a65d65i66m 45N91e89b74e36l 5176795459299

Doufám, že vyhraje proti této pseudodemokracii!! [>-]Rv

+8/0
15.9.2016 6:59
Foto

P67e32t56r 75A37d25l45e41r 8573342556181

tak ekolo porusili nezadatelna lidska prava zlodeje? a coz takhle: neporusil ten zlodej naprostou nahodou nezadatelna lidska prava podniku ekolo a jeho zma4estnancu i majitelu tim, ze je okradl?

+7/0
15.9.2016 6:21

R48a95d74e88k 36J84a65h11o76d11a 3933382314553

Problém je že zákony už dávno nejsou psány pro lidi. Zákony jsou psány pro zákony a proto mají převážně přesložité texty a pak to dopadá jak v tomhle případě. Když psali zákon na ochranu osobních údajů tak nepřemýšleli že pachatelé trestných činů nemají právo na ochranu. Brali to prostě jen ve dvou kategoriích "my" a "obyčejný lid"

0/0
15.9.2016 6:30
Foto

P60e15t54r 26A14d93l46e75r 8343872106691

prave proto jsem nabidl jako reseni, aby firma ekolo vyuzila zakona tvrzenim, ze zlodej porusil JEJI lidska prava ... a pak at se vsechny ceske soudy zblazni ... zakonodarci uz nemusi, ti uz to udelali davno ...

+6/0
15.9.2016 6:35

K35a68m75i59l 42S41e19d58l95á94č25e85k 1106319246441

Tím byste mohl omluvit cokoliv. Co třeba nějaké mučeníčko?

0/0
15.9.2016 9:49
Foto

P51e65t38r 27A54d80l64e40r 8863412296611

jestli zakon odmita poskytnout ochranu tomu, kdo je poskozen?

0/0
15.9.2016 18:04

K70a72m71i86l 88S65e58d96l35á26č68e62k 1286729586641

Jak zákon odmítá poskytnout ochranu?

Jde o to, že dokud Vás neodsoudí soud, tak jste nevinný občan. Dokonce i když jste ve skutečnosti něco ukradl.

Chápu, že se na to díváte tak, že díky tomu zveřejnění byl dopaden pachatel. Jenomže možnost co nejefektivněji dopadnout pachatele NENÍ absolutní hodnota, které se musí vše přizpůsobit.

Kdyby to tak bylo, tak by byly automaticky všechny telefony odposlouchávány, i doma byste měl nainstalovanou policejní kameru, pod kůží byste měl čip a hlásil byste každý pohyb a jeho účel. Mučení by pochopitelně bylo standardní součást vyšetřování. V takovém prostředí by byla úspěšnost vyšetřování zločinů mimořádně vysoká, ale žít byste v tom asi nechtěl.

Prostě v demokracii má každý svá práva, dokud ho jich nezbaví soud. Chrání Vás to před zvůlí moci.

0/0
15.9.2016 22:58
Foto

P88e67t25r 81A79d12l33e67r 8583822256541

nerozumeli jsme si ... i ja souhlasim s tim, ze posledni slovo ma mit NEZAVISLY soud (vsimnete si, ze jsem sluvko nezavisly zduraznil) ... ale: mam-li pozemek, mohu si na nem delat, co chci, vcetne tam mit nainstalovane kamery ... a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv ... co jste napsal je mozna dnes prijata konvence, ale neodpovida pravu (ani jeho litere, natoz pak jeho duchu) ... zverejnenim zaznamu podnik nikoho neobvinoval natoz obzaloval ... a v tom je ten rozdil ... kdyz uz vas bavi se takhle solichat se zakony jemnym kartackem ...

+1/−1
16.9.2016 8:22

K14a44m72i10l 21S57e86d33l32á38č96e43k 1716279196351

"...a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv..."

Domnívám se, že zrovna s těmi kamerami nemáte pravdu. Nemyslím, že máte právo bez souhlasu zveřejňovat fotografie kohokoliv (s tím, že bude vidět obličej a bude poznat konkrétní člověk). Jsou tam výjimky, jako hromadné akce apod.

Když to přeženu, tak si nemůžete bez svolení natočit s.ex s pozvanou dámou a pak to dát na internet. Ani když by to bylo natočené u Vás doma.

+1/0
16.9.2016 8:41

J95o74s97e81f 31Š98á50t28a25v46a 2804681486139

Pokud mi na můj pozemek někdo vleze a něco ukradne,tak bych měl mít právo,jeho obličej zveřejnit a tím ochránit ostatní slušné lidi před tímto individuem.

+1/0
16.9.2016 17:22
Foto

P37e15t50r 14A92d89l52e68r 8503692846351

jsem zamestnan uz strasne dlouha leta jako profesionalni kanadsky novinar v profesionalnich kanadskych sdelovacich prostredcich, a o zakonech na ochranu osobnosti tudiz neco vim prinejmensim uz proto, ze to musim vedet ... takze pozor: je podstatny rozdil mezi sirenim jakehokoliv obrazoveho materialu z verejnych prostranstvi a soukromych pozemku ... vas priklad o nataceni rozkosi s pozvanou damou tady nesedi: ve chvili, kdy mate na plote napsano, ze ten ci onen pozemek hlidaji kamery, dostava se vam implicitniho souhlasu od kazdeho, kdo se v tom prostoru pohybuje ...

0/−1
16.9.2016 22:33

K41a60m70i81l 19S62e91d96l71á82č83e43k 1326149936531

Vy jste v předchozím komentáři o souhlasu nic nepsal. Tu postelovou dámu můžete pochopitelně také zveřejnit, když Vám dá souhlas. To je snad jasné.

Dostáváme se tím tedy zpět k tomu, že musíte mít se zveřejněním souhlas.

Popravdě nevím, zda jako souhlas stačí mít někde v rohu vchodových dveří malou cedulku s nápisem, že: "objekt je chráněn kamerovým systémem", kterou lze snadno přehlédnout. Tedy tím myslím, zda to stačí v ČR (nikoliv v Kanadě).

+1/0
17.9.2016 1:47
Foto

P83e74t76r 27A84d29l11e90r 8913672336291

vstoupim-li na cizi pozemek a prehlednu-li napis, treba jen malym pismem, a malo citelnym, ze tam jsou kamery, je to MUJ problem: neznalost NEomlouva ... tady jsou jeste dve neprehlednutelne otazky: dal mi majitel pozemku souhlas, pripadne: pozval me, abych se mu coural vsude, kam oko me dohledne? a za druhe: dal mi majitel souhlas, abych si odnesl (treba i nesmysl: co ja vim, rohozku)? jako pachatel nemusim nic dokazovat, jako zalujici ano ... ten obrazovy zaznam by platil jako dukaz, i kdybych NEmel vyvesenou tabulku, ze si hlidam svuj majetek ... cili: stoji tady proti sobe dva souhlasy ... pokud jsem pochopil ten cesky zakon (nebo alespon ten urad, protoze se muze uplne klidne stat, ze ustavni soud rekne, ze se urad zblaznil), ale i tak, pokud jsem z clanku pochopil vyhradu uradu, ktera ma byt oprena o zakon, plyne z nej, ze soukromy majetek neni nedotknutelny ... je-li tomu tak, budu parafrazovat ceskeho basnika nohavicu: proc asi jste cinkali klici na namesti?

0/0
17.9.2016 2:15

K81a37m34i37l 95S95e67d89l56á43č36e27k 1766509416531

Nejde přece o omlouvá/neomlouvá. Jde o ten souhlas. Dát cedulku, kterou nelze přečíst by bylo přeci stejné, jako nedat jí tam vůbec. Nota bene prostor, do kterého mě majitel vpustil. Například budu mít kamery v restauraci. Těžko lze považovat za souhlas, když dám cedulku pod rohožku.

Záznam by byl jako důkaz a je pochopitelně použitelný pro policii a pro soudy, a to i bez souhlasu. O tom určitě nikdo nepochybuje. To se ale nebavíme o zveřejňování na FB. Podle mě ten úřad řeší obecné pravidlo, že nelze někoho bez souhlasu takto zveřejňovat na sociálních sítích, byť byste byl přesvědčen, že je to zločinec.

Podle tohoto případu se ale zdá, že v tom nemají tak úplně jasno ani soudy. Městský soud u původního rozhodnutí (kterým pokutu rušil) argumentuje mimo jiné tím, že sama policie poskytuje podobné záznamy médiím, aby tím zvýšila šanci na dopadení pachatele.

Naproti tomu Nejvyšší správní soud: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

+1/0
17.9.2016 3:02

K31a17m81i87l 95S97e83d75l92á67č50e22k 1596799886511

Tedy to poslední je argument ÚOOÚ, nikoliv Nejvyššího správního soudu. Ten s tím argumentem ale souhlasil.

0/0
17.9.2016 3:05
Foto

P38e72t25r 43A58d56l46e36r 8463132966501

az na to, ze majitel elkolo, nebo jak se ten podnik jmenuje, nerekl, ze dotycny je zlocinec ... ja vim, ze uz to hranici s dohady ze stredoveku, jako kolik andelu se vejde na spicku jehly, ale soudim, ze ten zakon je zastaraly ... uz proto, ze nebere v potaz zmenene moznoisti zverejnovani (nove sdelovaci prostredky, tzv. new media) ...

budu vas obtezovat svou minulosti ... pred mnoha desetiletimi jsem byl v ceskoslovensku jako novinar listu mlady svet zakazan za psani o prokazatelne pravdivych vecech, aniz se mi dostalo moznosti se jakkoliv hajit ... nestezuji si, dnes konam sve remeslo v kanade, a jsem tomu rad ... ale mam od te doby vyhrady k jakekoliv censure ... vadi mi, ze muze byt kdokoliv napadnut, ze (treba) psal neco nepekneho o zidech ... sam jsem taky zid, netajim to, a kdyz mi rekne nekdo neco oskliveho o me rase (ci narodnosti), bud mu to vyvratim, nebo na nej kaslu ...

at zacnete omezovat vyjadrovani jakkoliv, dostavate se na velice kluzky svah (slippery slope, ve zdejsim nareci) ... muzeme se tisickrat domluvit, ze tohle nebo tamto je proti lidskosti, ale ja budu vzdy trvat, ze vy mate pravo to rici, jakkoliv verejne, stejne, jako ja mam pravo rici verejne, proc s vami nesouhlasim ... aniz bych pouzil jedine nadavky, musim byt schopen vam odporovat vecne ...

omlouvam se za dlouhou odpoved ...

0/0
17.9.2016 6:11

K47a58m50i43l 86S57e69d84l85á45č32e82k 1536579446371

Vůbec přeci nejde o to, jestli majitel řekl, že je to zločinec. Jde o to, že fakt, že dotyčný je zloděj, je používán jako argument, proč je možné bez jeho svolení zveřejňovat jeho fotografie.

ÚOOÚ s takovým argumentem prostě nesouhlasí, protože pachatel ještě není uznán vinným (v době zveřejnění), a "běžný občan" o vině nemůže dopředu rozhodnout (a tedy mít zdůvodnění pro zveřejnění).

Naproti tomu považuji za pádný argument to, že policie takové záběry běžně zveřejňuje a také nečeká, až soud rozhodne o vině.

Jsou to dva legitimní zájmy (ochrana soukromí a ochrana majetku), které jdou proti sobě. Víte, já sám na to nemám jednoznačný názor. V diskusi jsem se ale stavěl spíše na stranu ÚOOÚ jako protiváha lavině rychlých soudů a primitivních výkřiků jako: "Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni." apod.

Pro některé lidi je těžké pochopit, že opravdu i zločinci mají práva. Ve skutečnosti práva nemají proto, aby byl chráněn zločinec, ale aby člověk nemusel žít ve strachu před zvůlí moci.

0/0
17.9.2016 9:15
Foto

P55e55t39r 75A53d83l88e13r 8353962936731

je pravda, ze i zlocinci maji sva prava, i kdyz netusim poradne jakym pravem ... muj nesouhlas je dan jednim a jedinym ohledem: stejne, jako je nedelitelna svoboda, je neprijatelna censura ... tecka ...

0/0
18.9.2016 1:27

V69á54c51l91a11v 43K38r43a27j16č34a 5126209149654

Mam nápad. Co tak k napisum "Objekt je monitorovan kamerami" ještě pripsat "Kradezi dáváte souhlas se zverejnenim zaznamu".

+7/0
15.9.2016 6:11

R92a49d41i89m 11N22e18b80e90l 5726305959629

Dobrý nápad!R^

+2/0
15.9.2016 7:01

J69i46ř18í 88M62á94c24a 7408922403818

Jen aby soudy nebyly ještě lepší - "..poněvadž pachatel je krátkozraký a neměl brýle.."

A je vymalováno ;-D

0/0
15.9.2016 11:10

P19e29t10r 20V48o30n37d65r49a28c94e62k 7925171923610

Naše zákony chrání více pachatele než oběti ...... zamyslete se nad pojmem ,, přiměřená obrana ,, - pachatel o ničem nemusí přemýšlet a klidně vás může zabít - vy mu ale nesmíte ani zlomit ruku - pachatel má přeci svá práva. .........

+6/0
15.9.2016 5:44

F60i73l60i28p 79G46a74l73a79š 2977447484258

Tak to zase úplně ne.. Při útoku na zdraví se můžete bránit na zdraví.. Spíše jde o míru jakou se můžete bránit. Když vás bude škrtit a zlomíte mu sanici loktem tak jako, že ok, ale když mu k tomu zlámete pět žeber, natrhnete játra a vykloubíte kyčel tak jste to přehnal.. V tom spočívá přiměřenost/nepřiměřenost obrany...

0/−6
15.9.2016 6:37

R88a35d98i19m 59N79e80b21e97l 5426695459649

Ale petr upozorňuje na to, že Vy musíte ve zlomku sekundy posoudit přiměřenost, což soudům trvá i měsíce, zatímco pachatel žádnou takovou podmínku nemá a jednoduše Vás klepne po palici a tímto okamžikem získává práva pachatele. Fuj!

+11/0
15.9.2016 7:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.