Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Na zájezd neodletěli, mají právo dostat zpět celou jeho cenu, řekl soud

Celou sumu, kterou utratili v roce 2011 za zájezd do Turecka, dostanou manželé od zkrachovalé cestovní kanceláře. I když byla proti úpadku pojištěná, klienti původně dostali zpět jen část peněz. Před dvěma lety nepochodili ani u soudu, až letos se jich zastala vyšší instance - Ústavní soud.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J89a25r94o32m71í71r 40K49a46p71l27a94n 1112880244810

Od pojišťovny, která se zdáhá vyplatit pitomích osm tisíc korun a nedokáže se klientem dohodnout mimosoudně, bych si nenechal pojistit ani psí boudu...

0/0
16.8.2016 6:51

J34i59n50d81ř69i97c30h 24Š16k29o11p83e97k 4115381650905

to je princip pojištění.

Vybírá se lehce, vyplácí se jen ve stavu nevyšší nouze, nařízení či rozsudku

+2/0
16.8.2016 6:57

M76a79r56t94i67n 14P77l22o81c43e93k 8361744712716

A co kdyby nechtěla vyplatit ani chytrích osm tisíc?

+1/0
16.8.2016 10:11

L82u31d37ě85k 48C13h81r91á93s80t26e52k 5694564512456

Ono se hlavně odjakživa vyplácí jen do limitu pojistného. A ÚS tímto ten základní princip pojištění boří, protože nutí pojišťovnu zaplatit více, než mohla dle dohodnutého pojistného plánu očekávat. Sice je smutné, že by na to doplatil koncový spotřebitel, ale toto je chyba cestovky, ne pojišťovny a ten nedoplatek by měl být vymáhán po tom, kdo rozhodl o nedostatečném pojistném limitu, což byl provozovatel cestovky. Nicméně z principu by takové pojištění mělo být pro cestovku čistě dobrovolné a pokud by klient chtěl 100% jistotu, tak by si uzavřel vlastní komerční pojistku. Potom by odpadly tyto nesmyslné dohady a nabourávání principů pojištění.

+3/0
16.8.2016 10:50

R42o61b14e33r18t 67Č86e65r54n71o68u87š63e36k 7867402561

Problem je v tom, ze kdyz zaplatite zajezd, nikdo vam nerekne, kolik z toho dostanete zpet v pripade krachu cestovky; takze zijete v domeni, ze vsechno. Dalsi vec je, jak pojistovna pocita, kolik vyplati klientovi, pokud je to pres limit? Procentualne nebo stejnou castkou vsem?... Tohle by mel klient vedet predem, a pokud ani cestovka ani pojistovna mu to nesdeli, tak by mel mit narok na 100%... Princip pojisteni je taky, ze predem vite, kolik dostanete. Jako u vkladu v bance, vite ze do 100000eur.

0/0
16.8.2016 11:39

J39a10k75u72b 52Š26e87b94e87k 7621248513607

Dopředu Vám nikdo nemůže říct kolik dostanete, protože to nikdo nemůže vědět - záleží kolik 'přes limit' to v okamžiku krachu zrovna bude. To by nekdo musel mít křišťálovou kouli. V případě podpojištění se vyplácí vždycky poměrně (%). Analogie s bankou nesedí, tam jde o garanční fond, zatímco tady o komerční pojištění. To jsou dvě úplně jiné věci.

+1/0
16.8.2016 21:14

L18u65d39ě97k 60C74h70r48á62s25t44e70k 5404754432936

Vůbec netušíme, v čem je obor cestovního ruchu natolik výjimečný, že vůbec musí existovat zákonné pojištění proti úpadku CK??? Copak to je nějaké speciální lidské právo na dovolenou v zahraničí? Proč tedy neexistuje povinné pojištění například v oboru nemovitostí, kde můžou přijít klienti o mnohem více peněz, než za blbou dovolenou? U cestování bych dejme tomu nechal povinné jen nějaký základ, který by pouze garantoval návrat lidí ze zahraničí. Ale proč by mělo pojištění garantovat dokončení dovolené nebo dokonce vrácení celé sumy při neuskutečnění zájezdu??? To si má cestující zajistit komerčně sám nebo si vybrat důvěryhodnější cestovku, která dobrovolně bude mít vlastní pojištění. Ale stát do toho nemá co kecat...

+3/−3
15.8.2016 22:54

P37e67t92r 84P94i39c55h 9747714899440

Vite na zaklade ceho toto povinne pojisteni vzniklo? Bud jste prilis mlady, nebo mate kratkou pamet...

+1/0
16.8.2016 9:29

L25u38d30ě14k 71C23h92r63á13s57t64e74k 5224694182766

Zkuste mi to připomenout vy starče ;) Pokud je mi známo, tak na základě krachů nějakých cestovek. No a?

0/0
16.8.2016 10:42

P84e41t12r 21P50i53c10h 9597944319660

No samozrejme byly problemy s tim, ze lide zustali v cizine bez prostredku a museli se dostavat domu na naklady statu. Druhy duvod bylo zamezeni podvodu, kdy nekdo zalozil "cestovni kancelar" prodal zajezdy a pak "zkrachoval", vse samozrejme umyslne. Pojisteni CK proti insolvenci je totiz pomerne dost drahe (vyuziva se tam jista forma vratne kauce/zalohy) ktera me prave vyse zminenemu zabranit. Mimochodem neni to vymysl lokanich zakonodarcu, ti to pouze "opsali" z ciziny, kde to takto funguje jiz cela desetileti. Jo a omlouvam se za mirne invektivum, byl jsem po ranu nejaky nabrouseny ;-)

0/0
16.8.2016 13:34

R65o77b20e64r36t 70Č40e54r19n42o20u71š56e47k 7217402461

1. cena pojisteni je promitnuta v cene zajezdu, tak proc bych zaplatil jeste dalsi zvlast?

2. cestovky nabizeji pojisteni storna zajezdu, ale zadna vas primo nepojisti proti upadku cestovky.

0/0
16.8.2016 12:00

J72a91k80u24b 85Š62e69b43e68k 7781928713377

Ad 1 : Protože takto koncipované pojištění může být nedostatečné, a já si raději svoje věci ohlídám sám. Úplně nejlepší by bylo, aby ta povinnost byla v zakoně zrušena.

Ad 2 : Proč by někdo měl pojišťovat mě proti úpadku CK? To je asi nějaký nesmysl. Cestovka se pojišťuje sama proti svému úpadku, aby se z toho zaplatily různé náklady a výdaje.

0/0
16.8.2016 21:09

J69a19k50u56b 37Š84e92b92e37k 7141818243977

Nechápu. Povinné má být pojištění tam, kde je opravdu vysoký zájem na ochraně někoho / něčeho. Např. ,povinné ručení' apod. Zájezdy u CK jsou na stejné úrovni jako pojištění domácnosti nebo havarijní pojištění, tj. je (= mělo by být) na klientovi, jestli se pojistí. Co třeba cestovní pojištění (náklady léčení apod., když dojde k úrazu) - tam může jít o miliony a o život, proč to tedy není povinné...?

+3/0
15.8.2016 22:37

J44i73n68d54ř73i39c23h 63Š86k12o49p51e78k 4255491300665

protože když krachne cestovka, tak se ne vlastní vinou ocitneš na druhé straně světa třeba i bez prostředků na návrat.

0/0
16.8.2016 6:57

J91a46k82u81b 71Š11e31b10e19k 7361468523447

Od toho snad je moje cestovní pojištění, které zahrnuje (resp. může zahrnovat) i toto a má v sobě standardně asistenční služby. Pokud někdo uvalí desetitisíce za dovolenou, tak snad má ještě par korun na soukromé pojištění a nějakou finanční rezervu na nepředvídané výdaje. A pokud ne, tak ať jede do Beskyd nebo na Šumavu a ne na druhý konec světa. Pokud už je ten zákon tak blbě napsaný, tak přece nemůžu spoléhat na cizí pojištění, na které jsem nemohl mít žádný vliv.

0/0
16.8.2016 20:53

V86i98k98t86o27r 94Š74e24d14i63v57ý 8736811160106

Chápe někdo, proč se stát míchá zrovna do pojištění cestovek?

Co je na zájezdech tak unikátního, že zákazníci cestovek jsou tak chráněni?

+3/0
15.8.2016 21:54

V14i57k68t52o72r 70Š22e44d41i26v71ý 8726461540636

Totální nesmysl. Pojišťovna má odpovídat za to, že se cestovka nedostatečně pojistí? Co je to za ptákovinu?

Kdyby šlo o něco zásadního, ale tak zbytná věc jako výlet s cestovkou snad nemusí požívat tak šílenou ochranu, ne? Většinou nejde ani o nijak velké peníze...

- - -

No a samozřejmě - nikdo nic nevyhrál. Zase jenom všichni, co si nezařídí dovolenou sami, přispějí ve formě vyšší ceny na "ochranu".

+5/−2
15.8.2016 21:11

O13n75d20r52e24j 50K51a90l97m53a54n 1520866824342

To je prostě katastrofa ty naše soudy. Když se chce člověk domoci spravedlnosti tak musí až k ústavním soudu, protože ty ostatní evidentně soudit neumí. Asi by by bylo záhodno polovinu těch soudců vyhodit (kdyby to slo)

+11/0
15.8.2016 19:54

T17o89m93á30š 94T60a66t93í79č73e74k 5630672690558

Jenom polovinu? :-/

+2/0
15.8.2016 21:04

V32i37k69t50o60r 80Š62e38d90i58v62ý 8666701970276

Nezdá se Vám, že tady to hlavně zcela nespravedlivě odskákala pojišťovna, která byla donucena plnit přes sjednaný limit?

+4/−1
15.8.2016 21:12
Foto

A27l34e61š 16K19l80o77n 7250581121459

Pojistovna v prvni rade a predevsim nemela podpojisteni pripustit a takovou smlouvu vubec s CK uzavrit!

+1/0
15.8.2016 21:33

V81i40k78t49o86r 83Š30e51d31i26v82ý 8466311530546

Neměla připustit? Co je to za blábol? Vycházejí z podkladů dodaných cestovkou.

0/0
15.8.2016 21:43
Foto

A60l13e71š 41K93l94o94n 7610551491129

Aha, a kdo jiny nez pojistovna by pak uz mel mit k udajum pristup? Bezny clovek kupujici si u CK zajezd? Ten uz tuplem ne. Pokud si necim neni pojistovna jista (a ze si dokaze overit a proverit, jestli CK lze ci ne nasobne lip jak ja ci vy), nema pojisteni s CK vubec uzavirat.

+1/0
15.8.2016 21:56

L60u60d73m53i22l20a 47Š24i98n31d59e51l71á78ř45o29v76á 7102446872391

Tak buď zájezd těch konkrétních zákazníků pojištěn byl nebo nebyl. Pokud byl, tak pojišťovna má plnit v plné výši. Tak jaké podklady dodané cestovkou?

0/0
15.8.2016 21:57

V62i63k30t74o53r 26Š18e50d85i77v32ý 8986831320696

Pojištěná je cestovka, nikoli zájezd. A je pojištěná až do nějakého limitu. Pokud mají náhodou prodáno víc, tak holt limit nestačí.

0/0
15.8.2016 22:06

J76a77k14u71b 98Š17e54b32e11k 7601988623587

Tak jednoduché to není. Cestovka byla pojištěna jen částečně, proto pojišťovna zcela po právu plnila také jen částečně (ve stejném poměru). Nastudujte si, prosím, alespoň základní principy pojištění.

+1/0
15.8.2016 22:23

O75n28d61r20e61j 72K97a95l53m77a67n 1920396734222

Hlavně se mi zdá, že to nesmyslně odskákal zákazník, který s tou pojistkou nemá co dočinění.

0/0
16.8.2016 19:43

A53n36d51r86e55a 75D51e97k94a72n88o32v18á 8413299236533

Někdo by řekl, že šlo o malou částku z celkové sumy zaplacené za zájezd..Ale tady jde o precedent..Dobře, že do toho ti lidé šli, a že to vyhráli..

+3/−1
15.8.2016 19:54

Š63t58e73f67a26n 21F46r21i34č72a 7332988453776

Správné rozhodnutí. Jinak je to totiž ze strany pojišťovny pojišťovací podvod. Tvrdit klientovi, že je zájezd pojištěn proti úpadku, a když přijde na věc, tvrdit opak? No kde to jsme?

+4/−2
15.8.2016 19:26

J69a42k41u78b 73Š18e21b17e82k 7341298653477

Nesmyslné rozhodnutí. Pojištěn není zájezd, ale cestovka, která si má stanovit dostatečný limit. Když to ale stanoví špatně (protože to obvykle vědomě podsekne), někdo to odnese a bohužel to není ta cestovka. Pojišťovna je v tom nevinně - za stanovení pojistné částky odpovídá pojistník / pojištěný. Btw, pojistný podvod je něco zcela jiného.

+3/0
15.8.2016 20:54

J71a50n 88N64o34v64a24k 6390798989

Aneb pojistovna ma nacenit tohle riziko, nebo chtit dolozit ucetnictvi. Asi to bude timhle smerem smerovat. Uvidime.

+1/−1
15.8.2016 21:34

J53a36k24u14b 75Š31e12b27e98k 7591938293887

Jenže z účetnictví to nezjistíte. Tady se má cestovka pojistit na budoucí předpokládané náklady. A předpoklad se nemusí vyplnit, že...

+1/0
15.8.2016 21:40

J75a62n 54N14o41v56a75k 6490478599

Urcite jsou zpusoby jak to zohlednit, ale jde o cenu. Aspon si to myslim. :-)

0/0
15.8.2016 21:43

J73a74k70u44b 18Š97e44b31e47k 7881438873517

Ano, cena je vždycky až na prvním místě. A proto klienti obecně mají tendenci stanovovat nižší pojistné částky / limity, aby neplatili tolik...

+1/0
15.8.2016 21:58

L58u13d45m84i79l16a 30Š16i52n52d60e23l12á78ř59o82v82á 7142586162761

Nemusí se vyplnit, ale je lepší, když riziko nese pojišťovna, která má na ty své odhady odborníky, než klient, který si platí pojištěný zájezd, ale je laik a nemá si možnost skoro nic ověřit.

0/0
15.8.2016 21:59

V50i39k15t85o93r 29Š64e37d55i39v55ý 8876201950106

A nebylo by nejlepší tuhle povinnost zrušit? Kdo touží po suchu a bezpečí, ať se pojistí sám.

0/0
15.8.2016 22:07

L95u70d94m43i26l53a 30Š31i19n31d16e29l83á48ř64o84v83á 7802746172731

Proč ne?

0/0
15.8.2016 22:29

J39a98k85u86b 65Š77e96b22e15k 7341908813597

Klient si neplatí 'pojištěný zájezd' - sice si to lidé myslí, ale není to pravda. Pojišťuje se CK proti svému úpadku. A pojišťovna nemůže žádným způsobem donutit CK, aby se pojistila na vyšší limit. Přemíra ochranářství ze strany státu resp. EU je spíše na škodu.

+2/0
15.8.2016 22:48

P85e22t19r 25M88i32c30h18a94l 2630874101792

Klasika. Pojišťovny se vždycky kroutí, když mají vyplatit peníze.

+4/−1
15.8.2016 19:21

J88a90k54u71b 16Š45e88b36e65k 7701188563607

Nikoliv. Pokud si cestovka sjednala nízký limit, nemá pojišťovna jinou možnost než vyplatit tento sjednaný limit. Více prostě vyplatit nemůže. Soud v tomto případě bohužel nerozumí základním principům pojištění a vydal nesmyslný rozsudek. Na druhou stranu je zásadní problém v zákoně, který nesmyslně nutí pojišťovat se cestovky, i když pojištění jsou vlastně jejich klienti. Přitom by stačilo, aby se skrze tu cestovku pojišťovali přímo klienti na plnou cenu zájezdu. A bylo by po problému.

+4/0
15.8.2016 20:47

L74u33d18m14i96l24a 46Š34i61n51d75e67l91á51ř86o64v44á 7452966862851

Soud nerozumí základním principům pojištění ;-D Tady jde ale o to, že klient měl být pojištěn plně a není jeho chyba, jaká byla smlouva mezi cestovkou a pojišťovnou. To si měla ohlídat pojišťovna, aby byl sjednaný limit dostatečný, jinak měla odmítnout cestovku pojistit. Takže volné ruce měla pojišťovna, ne poškozený klient.

+3/−1
15.8.2016 20:51

J88a15k67u42b 27Š54e92b32e30k 7511108683387

Ano, máte pravdu, že v tomto případě to není chyba klienta, ale zákona. Pojištění by mělo být přímým vztahem pojišťovna-pojištěný. Cestovka nemá žádnou motovaci stanovit si dostatečně vysoký limit. A pojišťovna neodpovídá za výši sjednaného limitu. Nicméně pokud by stejným způsobem měly 'fungovat' i jiné druhy pojištění, tak by žádné pojištění vůbec nebylo, protože by to za těchto podmínek nikdo nedělal - nebyly by pojišťovny :-)

+3/0
15.8.2016 21:08

V57i96k98t90o66r 72Š63e55d36i48v78ý 8136241920126

V tomto případě se kroutí zcela právem.

+2/0
15.8.2016 21:45

J70i31n35d21ř69i74c84h 27Š50k71o78p69e52k 4115401100755

to je problém pojišťoven, že si nevyžádají dostatek podkladů, a kývnou tedy na pojištění v nedostatečné výši

+5/0
15.8.2016 18:47

J98a63k93u88b 65Š52e77b33e33k 7391618653877

Nikoliv. Když se např. pojistník rozhodne některé informace zatajit, pojišťovna v podstatě nemá šanci to odhalit. Btw, když si pojistíte svou odpovědnost v občanském životě na 1 mil. Kč a způsobíte škodu za 2 mil., kdo tomu poškozenému (který naprosto nemá vliv na to, jaké pojištění jste si vy sjednal) doplatí ten chybějící milion...?

+2/0
15.8.2016 21:27

J38a13n 61N90o60v98a25k 6870978629

Asi je rozdil pokud to clovek zavini sam, ale pojistovny urcite o tomto problemu vedely. Holt 3x to vide po 4 ne!

0/0
15.8.2016 21:40

J71a79k57u29b 86Š13e20b53e95k 7481138143597

Ale princip je stejný: někdo si sjedná pojištění, ale plnění má jít někomu jinému, kdo na tu smlouvu neměl žádný vliv.

+1/0
15.8.2016 22:02

J98i22n15d77ř56i86c46h 44Š33k60o62p42e75k 4175601490405

to je riziko podnikání pojišťoven.

A pojišťovny mají dost silné páky na to, aby cestovky byly hodné a spolupracovaly

0/0
16.8.2016 6:58

J84a86k10u10b 32Š19e17b33e90k 7301228853657

Jaké například?

A riziko podnikání pojišťoven je v nejistotě ohledně vzniku pojistné události a její výše (proto se mj. stanovují pojistné částky a/nebo limity, jinak by pojištění vůbec nemohlo fungovat), ale ne v rozhodnutí soudu, který staví na hlavu základní principy pojištění.

0/0
16.8.2016 21:24

M27i84l34a52n 62W78e55l31s67e11r 5612288478281

Je ostuda, ze problem vznikl v roce 2011 a dnes je srpen 2016.........5 let trva banalita zruseneho zajezdu. Hanba ceskym soudum a soudcum.

+13/−1
15.8.2016 18:45





Najdete na iDNES.cz