Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ne vždy je viník. Soud se zastal řidiče, který usmrtil dítě při couvání

Řidiče odsouzeného za usmrcení ročního dítěte při couvání se zastal Ústavní soud. I k velmi tragické události podle něj může dojít bez cizího zavinění, což obecné soudy dostatečně nezvážily. Požadavek Nejvyššího soudu couvat s pomocí jiného člověka vždy, když za auto není vidět, považuje za nepřiměřený.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V84l58a44d20i97m27í44r 69R11o98z10e68h46n55a54l 5138530497506

Známá vyjížděla z vedlejší silnice na hlavní a nedala přednost motocyklistovi, který na následky nehody zemřel. Soud po odvolání jí zprostil viny.

Bylo prokázáno, že motocykl jel v obci 165 km/hod. a ona nemohla odhadnout rychlost. Kdyby jel 50km/hod. měla podle znal. posudku dost času vyjet z vedlejší.

+1/0
10.6.2016 9:30

P55e87t34r 83M81i12c33h15a13l 2750604341142

Konečně měl nějaký soudce rozum. Stalo se neštěstí, ale ten řidič za to fakt nemohl.

+5/0
9.6.2016 18:16

P58a84v34e84l 62D21u76p14a86č 2939791758359

Jiří Kühr 20606

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

********************************************************

Člověče,vy jste nějak natvrdlej,pokud couvám z řady zaparkovaných aut a někdo mi vběhne pod kola,nezabrání tomu ani náležitě poučená a proškolená osoba.Musel by jste jedině dočasně kolem tohoto vozidla postavit nějaký plot a po odjetí automobilu ho odstranit.Vy pravděpodobně nejste ani řidič,protože kdyby jste se sám za volantem choval,tak jak píšete,stojíte na parkovišti do té doby,než všichni odjedou a vy budete mít řádný rozhled.

+3/0
9.6.2016 13:37

V39á87c52l22a41v 22V15e92s62e60l74ý 3615188733228

Teď už jen samé co by kdyby. Jen přidám. Kdyby v povinné výbavě každého auta byla couvací elektronika (kamera, čidla, pípák či něco takového) tak není co řešit. Myslím v dnešní době nic nemožného. Nařizují se větší blbosti.

+1/−1
9.6.2016 7:33

J21i98ř53í 94K34ü58h32r 2540476640716

Je povinnost mít pro podobné (nebezpečné) situace k ruce potřebný počet osob.

Pokud budete např. vyjíždět na silnici v nepřehledném místě, parkovací kamery vám mohou být k ničemu, ovšem lidi se postaví tak, aby dobře viděli a případně mohou upozorňovat blížící se účastníky provozu na nebezpečí.

0/−8
9.6.2016 8:05

P92a52u15l 79J14a51r27o33s 2943518830

Kuhr..Vy jako ridic,by jste dve zeny s ditetem na parkovisti,pokladal jako nebezpecnou situaci? To jste tedy genius.8-o

+5/0
9.6.2016 8:52

J41i51ř62í 30K71ü55h40r 2790946810416

Měl jsem na mysli spíše couvání někam, kam nevidíte.

Navíc v místě, kde se pohybují lidé.

0/−2
9.6.2016 9:18

P92e45t69r 93K45e89ř 8183774172868

Pokud takovou situaci vyhodnocujete jako nebezpečnou, pak bude třeba každý pohyb auta specifikovat jako nebezpečný a bude nezbytné kolem něho shromáždit dostatečný počet náležitě poučených osob. Tedy z každé strany jeden a minimálně ještě jeden pro sledování prostoru pod autem Přeci jen přes auto nikdo nevidí a pod autem by se mohl vyskytnout člověk čistící kanalizaci. To co píšete je absolutní nesmysl. Dle článku došlo k nepředvídatelné situaci. Dítě z ničeho nic vběhlo za vozidlo. Jedná se o velmi tragickou situaci, ale vinit za ní řidiče je nesmysl.

+2/−2
9.6.2016 9:11

J35i71ř52í 98K35ü67h76r 2360676120426

Člověk čistící kanalizaci, to už přeháníte.

0/0
9.6.2016 9:34

V14o86j76t23ě66c68h 89T61r30u51h84l38á58ř 2815629106

Ne to vy přeháníte tím že za to může řidič. Vetší odpovědnost za dítě měla v tomto případě matka, která ale byla potrestána cenou nejvyšší.

Nemůžete chtít po cizích lidech na parkovišti chtít aby vám začali mávat nebo byste musel troubit, to by to vypadalo.

Takové malé dítě tam nemá co pobíhat po volném parkovišti. Takové malé dítě si prostě musíte hlídat a nemůžete v tomto případě přenášet odpovědnost na cizího člověka. V tomto případě řidiče.

+11/−1
9.6.2016 10:31

J93i33ř72í 54K42ü73h30r 2680376950556

Proč po cizích lidech. Resp je zcela jedno, kde si řidič ty lidi sežene.

To je jeho povinnost a jeho starost. Zde tuto povinnost zanedbal.

V opačném případě si rozhodnutí US mohu vyložit tak, že když někde nevidím, tak tam mohu pomalu vjet/vycouvat a případná za případný střet nese odpovědnost ta druhá strana, protože já tam vjel pomalu a nemohl sem tam z sedačky řidiče vidět.

+1/−5
9.6.2016 10:36

L73u55d36v37í73k 59G41a82j27d32o33š48í87k 2555663554502

Pane Kühre. Smiřte se s tím, že v tomto případě neudělal řidič nic neobvyklého a nic nezanedbal. Nemohl předpokládat, že za vozem má bez dozoru dítě tak malé že ho nemůže vidět. Odpovědnost za to, že dítě bylo tam kde být nemělo nese matka. řidič se o nebezpečí přesvědčil v míře obvyklé, což ho zprošťuje viny.

Vše ostatní je věc nešťastných náhod.

+3/0
12.6.2016 14:24

P43a93v26e71l 66D70u42p43a38č 2869701228569

Milý pane mám pro vás pár otázek.Vlastníte ŘP? Byl jste někdy nakupovat a parkoval jste automobilem na parkovišti u obchoďáku?A hlavně mi řekněte,i když je na parkovišti spousta lidí,který z nich je náležitě proškolen a jak poznáte,že je to osoba zodpovědná.I kdyby jste té spoustě lidí řekl,že budete vyjíždět z parkoviště,než sednete za volant,nastartujete,zařadíte zpátečku a začnete couvat,tak už tam ti lidé dávno nejsou a jsou tam jiní.Jak tak čtu vaše hloupé názory,připadáte mi jako ministr bez portfleje,ničemu nerozumí,za nic nezodpovídá,ale to všeho hloupě kecá.

+1/0
9.6.2016 13:28

L53u39d72v43í86k 73G25a56j63d97o49š79í82k 2815693834842

Akorát pán nevyhodnotil situaci jako nebezpečnou, což byste neudělal ani vy. Na parkovišti se při vyjíždění couvá zcela běžně a nikdo k tomu závozníka nepotřebuje.

0/0
12.6.2016 14:18

P97a75u28l 78J34a43r78o82s 2163838930

Vaclave..Kdyby atd.

0/0
9.6.2016 8:46

T93i45n71a 69M69a69l77á 5939755533674

Kdyby maminka na parkovišti měla dítě v sedačce či kočárku a nenechala jej běhat bez dozoru, nemuselo se to stát. Když DVĚ ženské neuhlídají jedno batole, tak j to na pováženou.

+3/−2
9.6.2016 4:12

J91i39ř92í 79K94ü75h91r 2820876710596

Kdyby řidič splnil své zákonem dané povinnosti, tak by se to také nestalo.

Jinak ty děti tam měli dvě.

+1/−11
9.6.2016 6:25

Š52á87r94k93a 76M29a95t92y59á80š89o31v62á 1281355792209

a ani jedno pod dozorem....:-/

0/0
10.6.2016 12:33

A22n14n75a 18K40u40l83i87c85h54o47v12á 2906324

Tak se na to slavné "parkoviště" podívejte: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

Vejde se tam tak 5 aut, chodník najednou končí a mění se v silnici, dva metry vedle je dětské hřiště a zahrádka restaurace. Matka tam měla děti dvě, menší vyndala z kočáru a chystala se jej naložit do auta... jenže se sklonila pro peněženku a ono poodešlo.

Je s podivem, kolik naprosto dokonalých rodičů se vyskytuje na iDNES. Protože nikdo jiný než naprosto dokonalý rodič by po té matce neměl házet kamenem.

+1/−1
9.6.2016 9:35

J22i57r21i 16F90r73y57d90e67l 1577939989288

Já děti na parkovišti nespustim z očí. A když slyším motor auta tak je upozorním pro jistotu na auto. Matka s babkou jsou zodpovědné za tuto nešťastnou událost. Nechápu že do toho tahají řidiče když to dítě vidět nemohl. A za mě by matka jako osoba zodpovědná měla být stíhána.

+5/−3
8.6.2016 21:03

A35n51n14a 44K29u55l77i35c45h52o80v78á 2546924

Jdete fakt uz do haje. Byla to nestastna nahoda, nemuze za ni nikdo, jak rekl Ustavni soud - ktery zna skutkove okolnosti vcetne toho, jak vypadalo ono "parkoviste" lepe nez Vy. Tak nechte tu matku, ktera je nejspis dodnes v peci psychiatru, na pokoji.

Pamaujete si titulek tohoto clanku?

+4/−4
8.6.2016 22:22
Foto

I77g15n20á61c 21P36o91s78p35í63š68i11l 9836499904353

Myslím, že matka už byla (za maximálně drobnou nepozornost) potrestána více než dost...

+4/0
9.6.2016 7:06

B39o18h19u21s34l27a91v 46H50u38d26z25i75e14c39z36e45k 2809798849575

Každého soudce by měl vyšetřit docent Chocholousek.

+1/−8
8.6.2016 20:52

M81i71c35h56a25e49l 74K27o70n38e44č20n23ý 6722693429689

Ten couvající za to nemohl, ale co s tím kdo tak hloupě rozhodnul, že ano ? Toho soudce bych zavřel nebo alespoň vyhodilRv

+2/−1
8.6.2016 19:45

J59i23ř72í 20K81ü20h76r 2130306340426

Zákon rozhodně porušil. Důsledkem toho porušení zákona byl zmařený lidský život.

0/−8
9.6.2016 6:26

M64i13c68h15a76e43l 35K47o85n77e11č51n70ý 6322663869809

Čím ho porušil?

+1/0
9.6.2016 7:09

J65i90ř65í 66K13ü22h29r 2710836840106

Ohrozil jiného účastníka při couvání a neměl/nevyužil osobu poučenou, aby s její pomoci bezpečně vyřešil jinak nebezpečnou situaci.

0/−5
9.6.2016 7:24

M61i58c52h93a25e42l 62K67o68n38e42č79n47ý 6312563899579

A čo si predstavujetě po takým pojmom "jinak nebezpečnou situaci";-)

+3/0
9.6.2016 10:55

J70o12s86e25f 32H95a47l39o 1675749618907

Případ ukázal, že soudci jsou přeplacení darmožrouti, neschopní normálně myslet. Argumenty, že si měl řidič zajistit pomocníka při couvání, nebo oslovit lidi, kteří opodál stojí s dětmi, že bude couvat, směšné. Jo, když bude fronta na zvýšení platů, budou ti tupci stát na prvním místě. Nejhorší na tom je to, že u nás je vše, co se točí kolem státní správy prohnilé.

+7/−2
8.6.2016 19:11

J49i43ř91í 58K34ü84h36r 2340166360376

Směšné to možná je, ale zákon toho pomocníka vyžaduje, pokud je nutný.

Zde nutný byl a řidič ho neměl. Jasná chyba řidiče.

Bez pomocníka prostě neměl couvat.

+1/−2
9.6.2016 6:30
Foto

I69g98n27á52c 32P20o28s44p55í31š70i11l 9816969844383

Zákon ho nevyžaduje, protože nebyl nutný. (Nutné bylo spíše, aby matka s babičkou jako první po příchodu na parkoviště zajistily tak malé děti, aby tyto neběhaly po parkovišti. Ale chápu, že se to někdy dělá těžko...)

Myšlenka, že řidič má při spatření (hlídaného !) dítěte začít běhat po parkovišti a žádat cizí lidi, které vůbec nezná, aby mu pro jistotu zamávali, je absurdní (tím spíše, že v případě havárie by byl stejně zodpovědný řidič).

Jak řekl Ústavní soud - nehody se občas prostě stávají i bez viníka, kterého by bylo možné hnát k zodpovědnosti...

+2/0
9.6.2016 7:03

J62i15ř64í 57K66ü10h76r 2290936490306

Jelikož umřelo dítě, protože řidič neměl potřebný rozhled a díky tomu ohrozil jiného účastníka silničního provozu, tak asi nutný byl.

0/−2
9.6.2016 7:25

A22l46e29x 64G51r43e74g27o25r 9144522242289

Jak víte, že neměl potřebný rozhled?

On neměl prosklenou zadní část vozidla, nebo ji měl zakrytou nějakou překážkou?

Pokud chcete obhajovat tenhle nesmysl, potom byste z autem prakticky nikdy nemohl nikam jet ba dokonce byste nemohl ani sám zacouvat nebo vycouvat ze své vlastní garáže. To ustanovení platí právě a jen pro případ, že má řidič omezený výhled dozadu absencí zadního okna, nebo mu výhled znemožňuje vozík, ,přívěs,náklad a podobně a samozřejmě nákladních dodávkových aut a autobusů bez couvacích kamer, a nebo když řidič couvá na komunikaci z úzkého průjezdu a nemá patřičný rozhled, tedy třeba právě z té garáže..

+1/0
9.6.2016 8:33

J49i40ř16í 68K77ü42h20r 2610496550736

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

0/−1
9.6.2016 8:36

A28l51e78x 69G69r32e97g57o82r 9894152972359

Chodec a batole. Není to trochu složitá dedukce? Batole bez dozoru nemá na silnici co pohledávat. To jen tak na okraj . A i když měl dostatečný rozhled tak jej vidět ani nemohl, což prokázaly i znalecké posudky a výpovědi svědků. Dostatečný rozhled neznamená absolutní ,protože to bychom jinak nemohli jezdit nikdo a nikde.

+1/0
9.6.2016 9:29

A65n29n66a 17K79u68l34i19c90h45o17v36á 2936174

Nechci toho řidiče obviňovat, byla to prostě tragédie. Ale s tím "batoletem na silnici" fakt nesouhlasím. Podívejte se do silničního zákona na § 39 a podívejte se taky sem: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

+1/0
9.6.2016 9:42

A51l61e38x 68G71r89e55g45o98r 9644142562929

Opravdu s tím nesouhlasíte? Vy byste si nechala hrát roční batole, které neumí udělat víc než pár kroků na komunikaci v obytné zóně? A jak by to batole dodrželo ostatní ustanovení onoho paragrafu? Tedy například to, že musí umožnit průjezd vozidla? To asi nijak.

Právě proto , že jsou okolnosti případu takové jaké jsou , je rozhodnutí US správné.

Kdyby to bylo dítě řekněme tříleté potom je to asi jiná písnička a i tak si tím nejsem tak docela jist, protože být opatrný neznamená být vševědoucí a dostatečný rozhled je takový rozhled, kdy vidíte na všechny stany vozidla v celé jeho šířce. Bohužel, né všechny vozidla mají parkovací senzory, které by mohly řidiče v těchto krizových situacích varovat. .

A o tom, jak je možné , že je u supermarketu se zvýšeným pohybem osob a automobilů takováto zóna je možno s úspěchem diskutovat.Někdo prostě nepoužil hlavu. Soudci US naštěstí ano.

+1/0
9.6.2016 10:26

J16i94ř41í 38K43ü42h79r 2120576740136

To z té vaši definice dostatečného rozhledu má jako vyplývat, že ten řidič měl ten rozhled dostatečný?

Jinak batole by ten paragraf pravděpodobně snadno dodrželo při spolupráci s jeho doprovodem.

0/0
9.6.2016 10:49

A80n80n31a 64K37u16l70i43c74h24o56v95á 2536304

Ne, já osobně bych to neudělala. Když se syn učil chodil, vyndala jsem ho z kočárku jedině v parku nebo na chalupě na zahradě. Nepustila jsem ho ani na chodník.

Ovšem já jsem jednak stará matka, jednak právník. Jsem mnohem opatrnější rodič než třeba 20 letá prodavačka /bez urážky/. A taky mám na starosti jenom jedno dítě, zatím.

Jenže právní řád je tu i pro "normální lidi". Tahle normální havířovská matka prostě vytáhla děcko z kočárku a nechala ho chvilinku stát na chodníku v obytné zóně - dva metry od dětského hřiště - a sklonila se pro peněženku. Nenechala ho nikde běhat, i Ústavní soud říká, že "dítě stálo na zemi v blízkosti své matky a babičky".

Fakt doporučuju podívat se na fotku z místa nehody, jak vypadá ten "supermarket" a jak to "parkoviště". Kde je hřiště, ze kterého může kdykoliv nějaké děcko utéct a kudy ta auta na parkoviště jezdí. Hodně to objasňuje.

0/0
9.6.2016 10:51

A42l17e79x 29G30r12e12g32o74r 9284232592169

Právě proto, že zákony mají být a jsou i pro normální lidi považuji rozhodnutí US za správné.

0/0
9.6.2016 11:11

A73l92e23x 14G93r86e35g86o90r 9684892182929

To místo znám reálně. A po pravdě, kdyby dítě vyběhlo z dětského hřiště tak se takováto nehoda ale nemohla stát. To by i ten řidič toho auta dítě zahlédl, nic mu nebránilo v dostatečném výhledu. Problém prostě je ten, že malinké batole prakticky bezprostředně vstoupilo pod couvající auto a tomu řidič v danou chvíli nijak nemohl zabránit. Řeči o zajištění couvání jsou v tomto případě zbytečné, protože pro účel zákona samozřejmě měl dostatečný rozhled. Je to opravdu tragédie, to bezesporu ale dávat vinu a soudit za to řidiče je opravdu nesmysl. Buď měl prvoinstanční soud odsoudit oba aktéry a nebo nikoho. Nejde v tomto případě jednoho zbavit viny na úkor druhého .

0/0
9.6.2016 11:23

J92i69ř81í 77K58ü98h86r 2180106340106

Řidič tomu zabránit mohl, stačilo zastavit vozidlo a tím splnit svou zákonem danou povinnost, že při couvání nesmí ohrozit chodce.

Problém byl v tom, že o chodci pravděpodobně nevěděl, což zapříčinilo to, že mu to způsobilá a náležitě poučená osoba nesdělila. (resp nesdělila to, že může bezpečně couvat)

Nesdělila mu to proto, protože tam žádnou takovou osobu řidič neměl.

Což je další porušení zákona.

Řidič tam žádnou takovou osobu neměl pravděpodobně proto, protože si tuto osobu před jízdou nezajistil. (resp. nezajistil potřebný počet těchto osob)

Což mu ovšem zase přikazuje zákon.

0/−1
9.6.2016 11:34

A81n36n71a 10K58u15l12i50c76h98o95v50á 2606204

Souhlasím s Vámi, taky to považuji za nešťastnou náhodu a rozhodnutí ÚS respektuji.

Ale zatímco řidiče se tady zastává prakticky každý, tu nešťastnou matku, která si ničeho trestuhodného nedopustila, by většina lidí snad nejraději ukamenovala. Včetně lidí, kteří nemají intelektuální kapacitu ani na to, aby si našli web Ústavního soudu a papouškují nesmysly o dítěti, které bez dozoru lítalo po parkovišti.

0/0
9.6.2016 13:52

A62l18e28x 42G51r48e88g21o37r 9184422492969

Tak to víte. Tahle společnost to většinově jinak ani neumí. Věci podle nich jsou bílé nebo černé a nic mezi tím.

+1/0
9.6.2016 16:51

M68a24r72t97i73n 67K23a31r66á24s34e38k 1858654489414

Krása s nádherou. Dokonce i soudy jsou schopny připustit, že existují špatné věci, které nemají viníka a nelze tedy stavět potřebu viníka označit za každou cenu, nad zdravý rozum. Škoda že na to má koule až nejvyšší soud.

Nevím jestli tohle je ten ukázkový případ neštěstí bez viníka, protože k tomu neznám dost podrobností, ale je dobré vědět, že to oficiálně existuje.

+12/−1
8.6.2016 17:51

B92o95h29u30s67l95a89v 68K74r57á85l20í70k 2981620669186

Jenom škoda, že k takovému závěru došel ústavní soud náhodou zrovna v případě, který měl jasné viníky nejméně dva. To není jako když dítě náhle zemře kvůli skryté srdeční vadě. Ale uznávám, že v tomto případě nemá smysl rodiče ani řidiče víc trestat, a pokud to chtěl ústavní soud zohlednit, asi mu nezbylo nic jiného než zákony tímto způsobem obejít a pošlapat.

+3/−5
8.6.2016 17:58

M18a43r35t14i11n 32K81a47r87á94s93e92k 1148654829504

Vždycky když se uzákoní něco příliš přísného, argumentují zákonodárci tím, že není nutné tento zákon striktně vyžadovat, ale že je potřeba mít nástroj na vynucení dobré věci, když je to zapotřebí. Chápu tedy zákon jako něco k čemu se nemá smysl moflit, nebo to jakkoli uctívat. Je to prostě jen popis vztahů mezi lidmi. Něco jako smlouva která je závazná do té míry do jaké je vyžadována. A jako taková mi nepřijde obcházená nebo pošlapaná. Není to svátost ke které je třeba se modlit.

0/0
8.6.2016 18:17

B78o44h22u23s29l38a71v 34K13r32á25l81í13k 2601660609666

Pokud nějaký úředník řekne, že si je vědom, že jím navržený zákon je nesmyslný, ale že předem počítá s tím, že jej mocenské orgány budou vymáhat jen svévolně podle svých potřeb, tak to je na padáka. Zákonodárci snad většinou takové nesmysly ani neprohlašují.

0/0
8.6.2016 18:55

M29a76r31t23i36n 90K73a46r81á79s10e95k 1748694919134

Nevím jak často to prohlašují, ale už jsem to v souvislosti s nějakými zákony slyšel a také jsem slyšel že zákon je nástroj a záleží především na tom, kdo ten nástroj používá. Stejně jako jiné nástroje, se dá zákon použít dobře, použít špatně, nepoužít vůbec. Dokonce máme právní institut "zmírnění tvrdosti zákona" který umožňuje nedodržení zákona v případě příliš specifickém, se kterým obecným způsobem psaný zákon nepočítal. A je to dobře, protože sebelepším obecným popisem nelze postihnout správně všecny situace, na které se onen zákon vztahuje.

0/0
8.6.2016 20:09

P69a90v63e50l 53O87b78d70r11ž10á77l17e10k 6446374378422

Co třeba autorské právo? Porušováno denně miliony lidí, drtivou většinu nikdo nestíhá a přesto ten trestný čin stále máme. ... Jak tohle přežijete?

0/0
8.6.2016 20:26





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.