Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pelikánův zákon o znalcích nic neřeší, míní soudci. Bojí se zahlcení

Návrh nového zákona o znalcích, který připravilo Ministerstvo spravedlnosti, jde podle soudců mimo realitu. Ministr Robert Pelikán (ANO) chce zpřísnit kontroly znalců a jejich posudků, podle kritiků ale přidává soudům objemnou agendu a skutečné problémy neřeší.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J18o95s40e42f 64K50r80b20e80c 3337986493211

Úvaha nad možným přezkumem posudků se mj. komplikuje i tím, že u některých oborů, např. těch, u nichž dochází k identifikaci osoby, musí případný ŘÁDNÝ a obhajitelný přezkum již vypracovaného posudku být proveden kompletně novým opětovným přezkoumáním za využití minimálně téhož materiálu, se kterým pracoval původní znalec (tedy nikoli pouhým pročtením posudku). Stejný princip funguje u revizních posudků. Nový posudek totiž nelze např. vypracovat pouze s využitím dokumentace z původního posudku. A teď mi řekněte, kde se bude shánět materiál z kdoví kolik let starých kauz - někde ze spisů, od účastníků, od orgánů veřejné moci, které byly přibrány atd. atd.? Tohle je naprosto nereálné, navíc i kdyby, čistě teoreticky, se ten materiál sehnal, nebude v silách revidujících (kteří by museli být znalci z daného oboru) vypracovávat kvanta takových (zbytečných) posudků. Od toho je institut revizního posudku. Pan ministr by se měl trochu poptat, jak u soudů probíhá znalecké dokazování, jak vypadá výslech znalce, jak se dá postupovat v případě pochybností.

0/0
22.5.2016 23:03

M13a61r29e60k 20M81a62r92t32i94n 8819834466470

Pelikán i Ťok možná dobře mluví, ale to je tak všechno. Jejich činy jso zoufalý a naprosto neodborný. Oba zástupci Ano jsou fakt k ničemu, rozhodně nepřispívají k tomu, aby "bylo lépe".

0/0
22.5.2016 19:57

M71i43l61o27š 63H71o70t47o56v16ý 1137935915453

Pelikán je vůbec nějakej divnej !

+5/0
22.5.2016 18:51

J69o72s20e20f 47K73r35b38e60c 3657486163121

Ta průběžná kontrola posudků mi přijde jako nesmysl. Jen naprosté minimum znaleckých posudků se dělá "do šuplíku", tedy většinou jsou uplatňovány v rámci řízení. A pokud účastník řízení zjistí vady takového posudku, může na ně upozornit, v nejtvrdším případě podat trestní oznámení na znalce pro vyhotovení úmyslně nepravdivého znaleckého posudku. Nástroje tedy existují již nyní, proč tedy dále zahlcovat soudy, které jsou již teď mnohdy tak přeplněné, že ani nestačí provádět každoroční kontrolu znaleckých deníků. Navíc odborná kontrola posudků je velmi sporná, v některých případech, pokud dojde ke konfliktu názorů znalců, nemusí být možné rozhodnout, kdo z nich má pravdu. Uvědomte si, že znalecký posudek = expert's opinion, tedy názor znalce. Soud se jím nesmí slepě řídit, je to jen jeden z mnoha důkazů v řízení.

+3/0
22.5.2016 16:26

P42a85v11e58l 58P27r12a19š76e29k 5164441776

"Na kontrolu odborníka je potřeba odborník". Krásná věta. A na toho odborníka, který kontroluje odborníka, bude potřeba další odborník, který bude kontrovat dalšího odborníka? Pes jitrničku sežral, docela maličkou ...........;-D

+4/0
22.5.2016 15:44

M50a64r15i23e 56C25h88m26e32l59a83ř71o45v72á 8225436827949

Paní Kubištová máte v tom volajaké temno. Podle Pelikána se jednou za 5 let vyberou náhodné (doufám že víte co to je náhodné) 3 posudky a ty se zkontrolují. Nikde se nepíše že se musí kontrolovat šest tisíc soudních posudků. Jestliže soudce nedovede zkontrolovat za 5 let tři posudky a křičet že se soudy zahltí tak to těm soudcům moc nevěřím. Anebo to soudci pochopili tak že musí projít 6 tisíc posudků a ztoho tři dát na stranu a ty nechat neprostudované. Docela bych tomu i věřila. ;-)

+1/0
22.5.2016 13:29

P77a57v68e37l 61O55b57d54r75ž89á36l91e52k 6146744698322

Trochu Vám v tom výpočtu chybí porovnání počtu znalců a soudců na jednom soudu...

Je to rozhodně víc, než 1 znalec na 1 soudce. Tedy o hodně víc, než 3 posudky za 5 let.

Je to v článku i napsané ... stačí číst. V Brně je to 6000 posudků na 161 soudce.

+1/0
22.5.2016 13:59

J69a32r46o18m32í27r 84K19r36á26l 4850229544899

Ono je to psáno v článku. Soudce může kontrolovat posudek jen po formální stránce, těžko po odborné. A pokud si znalci budou kontrolovat posudky navzájem, nic tím nespravíte.

0/0
22.5.2016 18:07

P75a93v33l37a 86K18u22b13i59š65t12o48v98á 7895394

Dobrý den, počet 6 000 vychází z jednoduché násobilky. Jestliže má Krajský soud v Brně nejméně 2 000 znalců a od každého musí zkontrolovat 3 posudky, vychází to na 6 000. Cituji z návrhu zákona: "Nejméněkaždých pět let výkonu znalecké činnosti si příslušnýkrajský soud vyžádá alespoň tři náhodně vybrané znalecképosudky znalce a ministerstvo tři náhodně vybrané znalecképosudky znalecké kanceláře a znaleckého ústavu zpracovanév posledních pěti letech za účelem kontroly (...)." V celé ČR je evidováno 9311 znalců. Je možné, že někteří z nich by byli vyškrtnuti pro nečinnost, ale i kdybychom počítali s 8000 znalci, tak se dostáváme k číslu 24 000 zkontrolovaných posudků každých pět let.

0/0
26.5.2016 10:02

Z16d79e95ň75k49a 51K20a45z86d55o39v82á 6272345383

jj, také se mi zdá, že těch úředníků máme pořád ještě málo 8-o

+2/0
22.5.2016 12:56

L70u41k31á10š 60F97i28a75l87a 3603191654725

Ještě žádný Pelikánův zákon nic nevyřešil...tak o co najednou jde:):)

+1/−1
22.5.2016 12:11

T80o16m83á27š 94Z78e29m46á89n45e15k 5470648586466

Trochu na odlehčení. Když se mluví o Pelikánovi, vždy si vzpomenu na tohle video. http://www.mojevideo.sk/video/13d1/pelikan_zozral_holuba.html

0/0
22.5.2016 13:12

V81a56š34e93k 78Ř31í93h69a 2273983388412

Je mi jasné, že mnoho soudních znalců bude proti tomu zákonu. Ostatně kdo by souhlasil s kontrolou vlastí práce a v případě lajdáctví i odebrání razítka. Já si na druhou stranu myslím, že konečně skončí praxe, ve které se soudním znalcem mohl stát skoro každý. Důležité bylo v jakém je poměru k předsedovi krajského soudu nebo ministrovi spravedlnosti. A vůbec nerozhodovalo jakým odborníkem v daném odvětví je.

To že se pak posudky dělali spíše na objednání zákazníka než podle faktického měření a odborného pozorování bylo jen důsledkem oné volby.

K zákonu bych snad doplnil jedinou myšlenku a to aby se zkoušejícím orgánem staly university, které jsou stejně nejčastěji navázány na zkušebny. Zřizovat nový úřad mi přijde zbytečné.

+6/−2
22.5.2016 11:48

P87a13v18e25l 39O84b46d63r79ž70á22l87e48k 6146904798942

Ona ta pozice soudního znalce není zrovna žádné terno. Jsou obory, kde je znalců zoufalý nedostatek a mnohdy 2-3 lidi v celé ČR.

Dělat to složitější by mělo smysl, kdyby venku stála fronta zájemců.

+1/0
22.5.2016 14:02

J26o61s94e49f 80K92r40b35e25c 3867516853451

K tomu úžasné honorování 100-350 Kč hrubého na hodinu a proplácení znalečného v řádech měsíců, to je skutečné terno.

+1/0
22.5.2016 16:13
Foto

M66i28r65o47s41l43a80v 30S74t61e28i94n66e20r 4440462550736

Skutečný odborník ze znaleckých posudků žít nebude. Bohužel však, jako znalci se prosazují příliš často s prominutím ignoranti, abych se vyhnul smazání a to za nemravné peníze.

Před lety jsem jako universitní docent občas udělal posudek pro průmyslovou komoru v Kolíně nad Rýnem. Jelikož peníze nemohly být motivem, bylo spíše důležité, najít nějakou dohodu mezi stranami sporu. To se mi také dlouho dařilo, než jsem se odstěhoval do Mnichova. Tam byli všichni "znalci" na peníze, jako čert na hříšnou duši.

Moje zkušenost z toho- kultura v oboru znalců je spíš ve volbě znalců soudci. Ti vybírají, jak to běží v Mnichově, často "znalce", kteří jim zaplatí náročnější pohoštění ve špičkové restauraci. Stačí, když sledujete hovory u vedlejších stolů třeba v Schneiderově "bílém" pivním domě v Tálu. Kdo maže, ten jede, i v ČR. Kdyby se honoráře za znalecké posudky silně zredukovaly, odpadli by ti korupčníci.

0/0
22.5.2016 23:12

P39a23v73e10l 46M43a91l17ý 6191768882244

Zkoušky možná, ale především následná kontrola prací znalců je nezbytně nutná. Drtivá většina znaleckých posudků, díky oboru ekonomika ve stavebnictví (kde je i nejvíce jmenovaných znalců) není zpracovávána pro justici, ale pro ostatní státní orgány (především FÚ) a finanční instituce, kde se znalci nemusí obávat opozičních posudků a jejich práce pak, občas v rámci tolerancí, někdy jdoucí i za tyto hranice, odpovídá požadavkům zadavatele a nikoliv jako odborný posudek nezávislého znalce.

+1/0
22.5.2016 14:30

R96i93c76h43a14r92d 31N10o72v57a98k 8748506981752

pane kolego i znaleckY posudek v trestnim rizeni musi odpovidat pozadavkum statniho zastupce, nikoli byt odbornym posudkem nezavisleho znalce.

0/0
22.5.2016 19:17

M53i23r82o95s88l68a23v 21K71l70i65m80e32š 2540342338138

Takovou zhovadilost, jsem už dlouho neslyšel! V každé skupině se najdou dobří i špatní a to neplatí jen o znalcích. Jaké zkoušky dělal pan Pelikán jako ministr, podle toho co dělá by měl letět, a to platí i pro velkou část poslanců!

+10/−2
22.5.2016 11:09

V41a59š63e34k 27Ř32í16h50a 2253543108812

Pravidelná přezkoušení dělají i jiná zaměstnání, ve kterých není takový důraz na objektivitu, nestrannost a odbornost jako u soudních posudků. Nechápu proto, proč by to měl být problém u soudních znalců, kteří mnohdy rozhodují o miliardových podvodech.

Ostatně pro skutečně fundovaného odborníka by měla být tato zkouška jen rutinou v jeho celoroční práci.

+5/0
22.5.2016 12:02

J24a98n 58R46i66c47h92t36e80r 5982552833815

probém není v přezkoušení, problém je v tom, kdo bude přezkušovat;-)

+3/0
22.5.2016 13:26

P14a72v48e21l 97M55a48l33ý 6941428892454

Problém to je, protože mnoho z nich je jmenováno pouze díky svým kontaktům a nikoliv podle svých znalostí

+2/0
22.5.2016 13:27

J51o36s90e76f 55K73r23b22e39c 3577706163441

Problémem může být skutečnost, že mezi znalci v některých oborech existuje veliká rivalita až nenávist, proto se otevírá množnost, že jeden znalec, který bude zrovna v poradním sboru, se bude snažit zničit svého nenáviděného kolegu. Navíc poměrně často proti sobě můžou stát dva odlišné znalecké názory a v žádném případě neznamená, že názor toho, kdo bude právě ve zkušební komisi, bude ten správný. Na druhou stranu přísné přezkoušení uchazečů o jmenování znalcem by mělo být samozřejmostí a divím se, pokud tomu tak není. Jen ta průběžná kontrola je prostě neobjektivní a dává prostor k vyřizování osobních sporů.

+1/0
22.5.2016 16:18

V64a16š40e95k 32Ř41í14h79a 2513233598672

Očividně jste to nedočetl. Psal jsem že zkoušejícím by měly být nejlépe university. Pokud má pak problém i s touto autoritou, ať začne přemýšlet zda není problém u něj.

0/−1
22.5.2016 17:56

J38o26s98e61f 58K29r66b68e11c 3257216113591

Řada oborů se na univerzitách nevyučuje, třeba ty spadající pod kriminalistiku nebo z ní vycházející. Ty se povětšinou vyučují v rámci ozbrojených složek (PČR). Ty vychovávají policejní experty, kteří pro výkon civilní praxe musejí skládat další zkoušky. Přezkoušet se pak mohou maximálně tak navzájem, což může vyústit v osobní nevraživost, nebo naopak nekritickou kolegialitu.

+1/0
22.5.2016 18:22

J35a35r42o71m52í56r 11K41r76á43l 4480179374719

Skutečně fundovaný se do znaleckých posudků nijak nehrne. Je to ztráta času i peněz.

0/0
22.5.2016 18:10
Foto

T11o85m65á98š 22J41a18d26l56o23v60s80k37ý 5147473425488

Soudní znalci v opatrovnických soudních sporech jsou mafie, která vysává jak stát, tak rodiče zkoumáním, zdali otec nebo matka jsou schopni se o dítě starat. Desítky tisíc korun stojí závěr, že jeden je takový a druhý makový, přitom výchovné schopnosti v rodině nebo soužití na hromádce nikdo nezkoumá. Nedivím se, že soudci jako součást této mafie nechtějí změnu, protože tyto výhodné zakázky přidělují svým známým. Kdyby ČR přijala jasné zákony o střídavce jako přednostním modelu a vylučovala rodiče z výchovy jen při závažném podezření, které musí být jasné a prokazatelné (duševní nemoc, závislost, apod.), stát by nejen ušetřil, ale i soudní řízení zrychlil a zpřehlednil. Jen rozvodová mafie by zaplakala, protože jí nepřehledný a nekontrolovaný systém znalců vyhovuje.

+8/0
22.5.2016 10:59

T94o39m45á96š 15H71o17l98e66k 5585350601827

přesně tak je to MAFIE. Kryjí jeden druhého navzájem a stížnosti na pochybení ale i na porušovaní zákonů ze strany soudů MAFIE neřeší a tvrdí, že vše je v pořádku

+3/0
22.5.2016 14:50

V60l53a30d57a 64M82u45s26i97l 9690506188773

Tomasi...Nevim jestli do toho tak moc vidite...

Ty posudky jsou drahe, samozrejme...

Kdyz to nekdo zvora, tak studoval v Plzni, nebo co

0/−2
22.5.2016 16:27
Foto

T28o21m71á28š 95J93a44d93l53o77v90s73k94ý 5237573985558

Pane Musile, vidím do toho docela obstojně, 6 let se soudím o syna a sleduji další soudní spory o děti, viz např. Střídavka nebo K 213. V roce 2012, kdy bych čekal u vysokoškoláků (tj. soudců) aspoň obecnou znalost hodnocení rodičovských kvalit, nás jako rodiče i syna soudkyně s 20-tiletou opatrovnickou praxí chtěla poslat mj. na Rorschachův test, což je věštění ze skvrn, v civilizovaných zemích dávno považované za nesmysl (podrobněji viz Wikipedie). I na Slovensku mi řekli, že jde o zcela neprůkaznou metodu, kdy člověk, co byl včera v zoo, všude uvidí zvířata, milovník sci-fi uvidí mimozemšťany apod. A toto věštění přijde na pár desítek tisíc, jež zaplatí buď rodiče, nebo za nepracující stát. Při počtu rozvodů v celé zemi je to slušný byznys s lidskou blbostí. Zkoumání jsou pro rodiče povinná, pokud se nedohodnou (= pokud otec nepřijme diktát matky o tom, že děti jsou její a bude jí sypat výživné podle jejích představ).

+2/0
22.5.2016 18:23

M82a82r65t73i62n 16A59b79r48m64a96n 4329957681936

OS Praha 1 - soudkyně Kateřina Sedláková (ano, ta co soudíZeman - Peroutka) dává takové zakázky svému kámošovi psychologovi Vymětalovi apsychiatričce Štěpánkové (Dolní Břežany). Protože Sedláková je nekompetentníosoba, měla by si za svejma kámošema na vyšetření zajít nejprve sama. Když nazákladě důkazů neumí rozhodnout, ať jde skládat jogurty do Penny. Nás tenposudek stál 40 litrů, které jsme mohli využít zcela jinak, kdyby soudkyněSedláková dělala svou práci správně. Nerozumím, jak taková nekompetnentí osobamohla být jmenována do funkce, v níž rozhoduje o osudu jiných lidí. Dlužnododat, že posudek celé řízení protáhl o 3/4 roku, kdy např. pan znalec mi volaldva dny po termínu a chtěl si dohodnout schůzku, kdy jeho veledílo mělo být jižna soudu. A nekupte za 40 litrů ten závěr - my nevíme jestli střídavku nebovýlučnou a my nevíme proč... Takových bezva prací bych denně vyplodil vagon...ono to bylo i vidět - paní Mudr Štěpánková ocenila, že soudkyně Sedláková jepečlivá.., bodeť by ne, když jí přihrává ovečky (dlužno dodat matka neustálenatvrdle prosazovalala omezení práv mých a synovo) a po naší schůzce nasedalado zbrusu Audiny. Ani nemusím dodávat, že jakékoliv rozšíření kontaktu sesynem, než se znalci uráčili vyploď ten svůj blábol, mi Sedláková zamítala sezdůvodněním, že 6 dní za měsíc s dvouletým synem je v „,míře nezbytněnutné“. Hanba takovej bestii!

+1/0
22.5.2016 19:26

J88o36s53e95f 37K47r61b41e26c 3877176743381

Četl jsem několik psychologických znaleckých posudků a tenhle obor, resp. specializace by vůbec neměl existovat, je to něco neuvěřitelného. Znalec napíše megablábol, v němž pouze sumarizuje informace ze spisu, v lepším případě udělá výcuc z lékařské dokumentece, anebo si jednou pozve na pohovor dotyčnou osobu, která mu něco nabulíkuje a on to volnou formou přepíše. Když to člověk porovná se znaleckými posudky z jiných oborů, kde skutečně dochází ke znaleckému zkoumání s uplatněním konkrétních metod, zůstává rozum stát.

+2/0
22.5.2016 16:43

V82l69a68d87i26m51í86r 67P52r14o65k14e21š 8487566380471

Tady se stále chodí kolem horké kaše a nikdo nechce na plná ústa říci, že některé soudy a soudci zde byli a stále jsou na tu tzv. "špinavou" práci, jak se zbavit nepohodlných lidí, což byl jasný příklad na př. odsouzení paní Vitáskové a dalších, tím soudcem v Brně.

Když ji solární oligarchové nemohli umlčet po dobrém ani po zlém, aby stále dokola nepoukazoval její úřad, kolik solárních elektráren bylo zkolaudováno účelově, tak přišli na to, že nejlepší obranou bude útok a jak řekli, tak i udělali, neboť jsou ve hře miliardy korun, které stát vyplatí za vyrobenou elek. energii.

K tomu však je potřeba toho správného státního zástupce jako žalobce a hlavně správného soudce na správném soudě a pak už to jde jako po másle.

A že solární oligarchové dlouhé prsty mají a o finance nemají také nouzi, neboť zadarmo ani kuře nehrabe, a tak se to rozjelo a Vitásková dostala, zatím nepravomocně, 8 let natvrdo.

+11/0
22.5.2016 10:40

I70v56a19n 96M84i67n69á60ř 7712184307501

.. "na plná ústa". Za mých mladých let se říkalo - na plnou hubu :-) !

+2/0
22.5.2016 10:50

R48i84c55h40a30r96d 78N94o18v16a53k 8818366461322

R^R^R^

0/0
22.5.2016 19:19
Foto

M87i91l25a98n 14V12a78n27h59a65r41a 1977128987362

Každá taková hloupost stojí peníze,ovšem peníze,které nejdou z kapes autorů .....

+6/0
22.5.2016 10:34

I53v43a65n 26M13i28n20á72ř 7902514777431

.. jak by prohlásil Kalousek - Pelikán o tom rozhodl z výše svých 156 cm ... !

+7/0
22.5.2016 10:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.