Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

GLOSA: Soud se v případě Rathových náhrad bál použít rozum

Soud, který rozhodl, že Sněmovna má Davidu Rathovi vyplatit náhrady tam, kde není co nahrazovat, prokázal nedostatek odvahy - vpustit do výkladu zákona rozum. A ten by se v právním státě používat měl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J47a12r60o76s52l62a52v 62J24o78n32á47š 4768384972775

V Česku soudy nesoudí, ale vykládají literu zákona.

Platit náhrady za jízdu veřejnou dopravou, ošacení apod. po dobu, kdy dotyčný sedí ve vazbě, to je vrchol absurdity.

+1/0
17.4.2016 11:14

I81v17a56n 52D17ř50í98m55a12l 9547326462487

Další z naivků, který si myslí, že politické strany se byly založeny aby se starali o stát, že poslanci byli zvoleni aby tento stát řídili (asi k lepšímu), že zákony se schvalovali, aby nakonec platili pro každého bez vyjímky a již zmíněné poslanecké náhrady, aby poslanec reprezentoval své občany a svou vlast.

Dnes je to mnohem horší než to bylo za komančů a nikdo mě zatím nepřesvědčil o opaku. A tento můj názor mi právě politici, soudci a obecně státní aparát, potvrzují téměř každý den. ;-)

+1/0
7.4.2016 12:55

Z65d45e28n17ě40k 43S65a37m24e70k 5751576813

O mnoha soudních rozhodnutích a "morálním" chování právnické komunity v Česku si už dlouho myslím své. A ta mašinerie OS, KS, vyšší, nejvyšší, ústavní... to jsem ještě něco určitě zapomněl, no prostě hrůza, a pořádně drahá. Takový právní systém by zdecimoval i bohatší stát.

+2/0
7.4.2016 10:02

P58a47v38e24l 53L36e70p23e92n97k92a 5136821965133

Takový "Absurdistán" může být pouze v České republice.

+3/0
7.4.2016 9:21

Z14d74e97n40ě15k 24S57e42i13d39l 9467941419494

Pokud měl Rath na náhrady podle zákona nárok, musí je dostat, žádná Němcová si nesmí přisvojovat právo mu ty náhrady sebrat, to není o rozumu, ale o dodržování práva.

Pokud mluvíme o rozumu, tak by se musel zrušit princip paušálních náhrad u poslanců jako takový, ten je postavený na hlavu a hromadně se zneužívá, takže tahle glosa by neměla vytýkat nedostatek rozumu soudcům, kteří rozhodovali podle platné legislativy, ale zákonodárcům, kteří si tyhle nekontrolovatelné brebendy schválili...

+4/0
7.4.2016 8:53

J66a45n 79D93l35o90u60h26ý 7864109940759

Autore vazba neni to same jako vezeni za dany cin. Do vazby se chodi pred vynesenim rozsudku, cili pravne je ten clovek stale nevinny. To ze mu stat nedovoli vykonavat jeho praci neni jeho problem. Nahrady by dostat mel. To ze je nekdo ve vazbe neznamena, ze je vinen. Rathovi sice nefamdim, ale soud rozhodl spravne.

+4/0
7.4.2016 7:26

T35o71m47á35š 14V57č46e62l32i49č71k45a 8522663110149

Nikdo tu nezpochybňuje jeho nevinu až do vynesení rozsudku. Ale dávat cestovní náhradu někomu, kdo nemůže cestovat, stravný, když je krmen a reprezentační, když má na sobě jen erární modráky a z návštěv k němu může max právník a rodina, mi přijde jako blbost, byť podle výkladu práva.

0/−1
13.4.2016 15:22

P34e84t17r 41Č38e72r36m62á23k 9188565159510

Na první pohled to tak vypadá, ale jsou to náhrady související s výkonem fuknce, nikoliv konkrétně jeho osobou. Pokud např. jeho asistent v jeho poslanecké kanceláři vykonával nějakou činnost (třeba jednání s jeho poradci nebo zpracovateleme nějaké studie) tak takové náklady skutečně mohli vzniknout i reálně. Po právní stránce není o čem, tam soud prosté jinak rozhodnout nemohl.

+1/0
14.4.2016 9:28

L86u86b97o44š 39D88o85l94e77ž34a87l 4575784263264

Je to logické...pracoval-psal přece stížnosti, reprezentoval-svým chováním celé naše politické spektrum, tak mu náhrady právem patří.

Ale pokud ho zavřou, měl by si ten hotel taky zaplatit z těch náhrad sám...ale jinak jste fajn - páni soudci....R^;-D

0/0
7.4.2016 7:03

M72i43c51h67a89l 56M90e12d92v62ě46d 5613451834214

Vážený pane autore, soud je vázán zákonem. A ten vprávním státě prostě musí být dodržen, pokud se zákona někdo dovolá. To nemá nic společného s rozumem, spíš jde o chybu zákonodárce, který prostě takovou situaci nepředpokládal. ( To je u řady zákonů zcela běžné). Soud může sice zákon vyložit, ale vždy jen v takovém rozsahu, který ten zákon umožňuje. Váš článek je proto velmi zavádějící a snižuje obecné povědomí o tom, jak funguje právní stát. To je nedobrá cesta která může vyústit v bagatelizaci rozhodování soudů i v jiných věcech s odvoláním na rozum. Ten ale musí nejprve projevit zákonodárce!

+2/−2
7.4.2016 6:57

L95u10b41o20š 45D62o73l10e23ž76a25l 4185564593284

Prosím vás, vy už jste někdy žil v právním státě? Podělte se o zkušenosti...já mám po obyčejné nehodě úplně jiné....např. vyšší bere nebo byl jsi v autě sám a nemáš kameru, máš smůlu....[>-]RvRv

+1/0
7.4.2016 7:07

J83a58n 55D19l88o78u65h87ý 7244949940839

Mno vidite a ja mohu rici ze pravni stat funguje. Bezproblemu jsem vyhral nekolikrat spravni rizeni za udajne "spatne parkovani". Coz diky pravnimu statu a nasim zakonum ( ktere si pcr a mp a mestska cast neumi nastudovat ) jsem se niceho nedopustil. To totiz neni muj problem, ze nekdo nezna paragrafy a maluje a umistuje znacky v rozporu se zakonem!

+1/0
7.4.2016 7:30

M14a80r91e36k 50H20r65u37b86y 6257672801638

Soudy v Cesku se prilis casto boji pouzit rozum, a radeji se nimraji ve formalitach. Proto soudnictvi vypada tak jak vypada, proto i soud o mizernou platbu politickeou stranou advokatovi muze trvat 14 letRv:-/

+1/0
6.4.2016 22:44

Z97d43e38ň90k74a 47K44a51z73d78o87v16á 6352945423

V tom případě by měli naopak Rathovi naúčtovat ve vazbě stravné, dopravné, mundůr atd.... to také není zadarmo... no a ještě ubytování a nakonec to vyjde nastejno ;-D

+2/−1
6.4.2016 22:28

V39o21j26t25ě50c77h 69T29r31a49p74l 1978895323403

Doporučuji jeden výcvikový obojek, a je levný!

0/0
6.4.2016 21:34

L68u89b73o54š 90M45a37r96e49k 1572595416391

On ještě nesedí?8-o

0/0
6.4.2016 21:13

M12i13l30o24s25l33a96v 74F97e52ř40t 1846388240167

To budou dostávat všichni zloději, nebo jenom politická Čuňata

+2/0
6.4.2016 18:50

S50v10a49t54a 29U43l20i96c42n79y 1149967122243

tady to máte pravopisně v pořádku....;-)

0/0
6.4.2016 19:22

M76i67l89o46s39l26a27v 29F59e81ř66t 1346648690477

Ten Čuňík má, ale roztaženej žaludek.

0/0
6.4.2016 18:30

J43o68s61e30f 30R56i49c17h14t22e95r 9916165877443

Tohle je hezká ukázka: "zákon" říká, že před -ale- se píše čárka. Ale v tomhle případě se nepíše, protože tam nedává vůbec žádnej smysl! ;-D

+2/−1
6.4.2016 18:44

M21i35l94o60s31l83a49v 48F98e96ř88t 1306498660877

No máte pravdu

0/0
6.4.2016 18:51

J93a77r49o58m97í20r 51K75u80l66h37á59n84e34k 5422334209410

Přesněji: zde je "ale" částice, ne spojka. Proto tam čárka nemá co dělat. Howgh..

+1/0
6.4.2016 18:53

J25o69s40e39f 14R48i62c92h30t62e33r 9416365987503

já vím. nekaž srandu ;-)

+1/0
6.4.2016 18:56

J26a27r28o52m56í88r 33K69u58l24h92á92n34e64k 5242664739780

Máš pravdu, není třeba být pořád akuRáthní..

0/0
6.4.2016 18:57

J87a33k96u56b 64K73o11r94e15c 6894870521493

Pokud by soud rozhodl, že nemá dostat náhrady, protože nevykonával mandát poslance, pak by o tyto náhrady museli přijít všichni poslanci (a senátoři), kteří jsou třeba nemocní a rovněž mandát nevykonávají.

+4/−5
6.4.2016 18:26

M40a37r19e68k 16H23r80u62b52y 6917102811258

..a nebo proste jenom nechodi na zasedani.

+1/0
6.4.2016 22:44

J20a54r38o38m15í95r 58K62r47á74l 4530689624549

Byl ve sněmovně, nebo vykonával činnost, která souvisí s poslaneckým mandátem ? Zjevně ne, takže jaképak náhrady ? Pokud nejedu na služební cestu, také nemám nárok na stravné a pokud ano, pak zas nemám nárok na příspěvek na oběd.

+2/−2
6.4.2016 18:19

S51v61a83t43a 80U15l73i62c65n24y 1959177522913

Pokud bych přijal tezi, že soudy maji rozhodovat pouze a jen dle toho jak je napsán zákon tak se ptám k čemu ti soudci jsou? To by mohli být brzo nahrazeni počítačem (ten taky neuvažuje, funguje jen jako stroj).

+3/0
6.4.2016 18:19

R44a41d95a74n 48K63u55b65a75n84t 1913920869910

Ratha nemusím.

Ovšem takto si to odhlasovali poslanci. Možná, že kdyby byl pravomocně odsouzen, stejně by si to nárokoval.

+1/−1
6.4.2016 18:06

J61a65n 98S53t68a39r11ý 5689571285759

přece nemůžeme chtít po soudcích, aby za mizerných 100.000,- měsíčně ještě přemýšleli.:-/

+7/0
6.4.2016 18:04

M50i56r88o24s41l96a52v 65L46o12s 4427567926234

Stačilo by uzákonit, aby poslanec, který nemůže vykonávat svou činnost z důvodů které mu brání vykonávat funkci (vazba,odsouzení, je v komatu), byl třeba jen dočasně zbaven mandátu.

+3/0
6.4.2016 17:58

S89v94a94t17a 58U87l22i86c69n13y 1579957632823

a to je právě ten problém našeho právního systému (a nejen našeho). Zákonem nikdy nepostihnete všechny možné variace, které můžou v životě nastat. A proto musí soudce uvažovat a ne se jen slepě řídit zákonem.

+4/0
6.4.2016 18:23

P62e24t75r 83S76v98o97b16o65d51a 7432861494

Zajimava diskuze. Pridam nazor.

"Vyklad" zakona opravdu provadi soud. Soud je tu mimo jine od toho aby provedl vyklad zakona a ve spornych situacich rozhodl. Ostatne slozite soudni spory jsou presne o tomhle. Kdyby kazdy kdo nekoho streli do hlavy pistoli a prizna se k tomu mohl byt napasovan na nejaky paragraf a "vypocten" mu trest tak vetsinu veci soudy ani resit nemusi. Ale prave "vyklad" zakona soudem dehem sloziteho procesu kdy se bude resit co je jeste nutna sebeobrana, co je uz vrazda a co "jen" zabiti to tak rikajic "rozsekne". Ostatne v zakone nikdy neni napsano vsechno a vyrazy typu "vetsi nez male mnozstvi" nebo "vice nez nezbytne" apod. jsou celkem bezne.

Stejne jako je nesmysl osvobodit nekoho pokud napriklad provede vrazdu zbrani ktera neni vyjmenovana v zakone, tak je take nesmysl rozhodnout "proti smyslu" zakona jen na zaklade toho ze v konkretnim paragrafu neni konkretni slovo.

Proto si myslim ze soud opravdu mohl (a mel) rozhodnout tak ze "nahrady" nemaji byt priznany pokud je objektivne zrejme ze ucel jejich cerpani pominul. Stejne tak by "logicky" nemel nahrady dostavat poslanec napriklad po sve smrti, trebaze by v danem paragrafu nebyla zminena konkretni vyluka v podobe smrti apod.

+8/−1
6.4.2016 17:40

V36l49a89d28i19m15í40r 77B43l16a60ž98e40k 7638624860

Náhrady jsou peníze, které poslanec dostává, ať cestuje nebo ne, tedy součást platu. V případě smrti asi nedostává plat, tedy ani náhrady. V případě nemoci, když leží v nemocnici, tak plat dostává a stejně tak náhrady, byť je na kapačkách.

Osobně si myslím, že by poslancům neublížilo, kdyby jjim někdo vyplňoval cesťáky - mají placené asistenty.

+4/0
6.4.2016 17:45

J85a65n 45C43h68o13b32o35t 5583788939247

Ať si to tedy nechají rovnou napsat do platu a je to. Jenže oni si je museli odsouhlasit nezdaněné apod. - právě s argumentem, že nejsou součástí platu, ale jsou určené k výdeji za stanovemným účelem. A potom se nesmí divit, že někdo zkoumá jejich účel.

+3/0
6.4.2016 17:51

V83l38a53d72i70m48í84r 47B79l83a48ž89e32k 7158294180

Souhlas, ať si to dají do platu. Nebo ať vyplňují cesťáky.

+1/0
6.4.2016 17:56

J25a83r46o45m44í28r 79K84r97á53l 4790339274639

Ovšem měl by je dostávat jen při činnosti související s mandátem. Nemoc je omluvená absence, vazba nikoliv.

0/0
6.4.2016 18:41

E69m39i21l 25D93o14č61e87k38a90l 9789250175119

Soudci jsou příliš zahleděni do sebe. A také odtržení od reality života...

+2/0
6.4.2016 17:39

J26a54n 21Z63e83m24a20n 6746417571781

Jestliže sám zákonodárce, tedy parlament, nevyplatil náhrady, protože nemohly být účelně užity, pak těžko jeho názor může zvrátit obecný soud. Navrhované dovolání by mělo být úspěšné už protože obecnému soudu o správnosti názoru zákonodárce rozhodovat vůbec nepřísluší.

+2/0
6.4.2016 17:35

P65e57t67r 74S27v68o60b29o25d24a 7192771164

Nejhorsi na tom celem je ze tento konkretni pripad je veskrze "usmevny". Proste jen Rath, ktery pachal skody v rozsahu minimalne desitek milionu, dostane nesmyslne par desitek tisic za nahrady nakladu ktere zcela objektivne nemel.

Pro me za me pokud si odsedi ty miliony tak temhle tisicum bych se jen zasmal jako nejakemu vtipu.

Horsi ovsem uz je to, ze soudy "takhle" funguji zcela obecne. A vydavaji kazdy mesic stovky rozsudku ktere uz takhle "usmevne" nejsou a narozdil od tohohle pripadu umi nekomu opravdu "ublizit" :(

+6/0
6.4.2016 17:23

J21o24s55e37f 54R55i66c29h20t78e67r 9526425257493

Tady nejde o "strach", ten soud měl povinnost zabývat se smyslem a účelem zákona. Takže to samozřejmě musí k vyšší instanci, která to celkem nepochybně zvrátí.

0/0
6.4.2016 17:09

P13a52t93r96i62k 45Š37e55b93e23s20t32a 4273942906865

Autor Blogu by se vcelku dobře uživil jako prokurátor v 50. letech 20. století.... dosti zaměňuje pojmy s dojmy či svými přáními a upírá Ústavní základní práva, která nahrazuje "pouhým" výkladem zákona...

mimochodem poslanec mohl zcela legitimně vykonávat šinnost poslance i v tom vězení...

a bez ohledu na to, že je to Rath si myslím, že stát mu musel umožnit i hlasování a vozit ho do vazby po zasedání PSP. Hlasování a jednání další, zejména na výborech a komisích nikoli - ta nejsou závazná, ale v plénu ano. Možná též konzultace v poslaneckém klubu.

+3/−7
6.4.2016 17:01

J17o75s14e52f 68R67i82c30h85t90e59r 9546785987313

vykonávat činnost možná, čistě teoreticky by se dala připustit i možnost "reprezentovat", ale zcela jistě nemohl cestovat ani se stravovat mimo kriminál ;-)

+5/−1
6.4.2016 17:06

V84l52a21d26i72m29í21r 25B69l82a67ž60e24k 7438324480

Ale to je systém poslaneckých náhrad - dostává je stejně poslanec z Prahy jako poslanec z Ostravy... Poslanci mají různé asistenty - co kdyby za ně plnili cesťáky ? Bylo by to fér. Jako zaměstnanec bych taky uvítak, kdybych bral paušál a nemusel se s cesťákama zdržovat.

Myslím, že byla nějaká aféra se Sobotkou, že si koupil byt z poslaneckých náhrad... Takže náhrady patří paušálně všem a myslím, že s tím ani nejvyšší soud nic nezmůže.

0/0
6.4.2016 17:38

J33o29s90e60f 75R37i72c79h44t69e73r 9216715857823

Paušálně se rozdělují kvůli zjednodušení a kvůli nebezpečí nekonečných tahanic o jejich "spravedlivou" výši. Já nevím co je přesně napsáno ve tom zákoně – pokud náhrady slouží i asistentům poslance, tak má asi šanci, pokud ty asistenty v té době skutečně měl.

0/0
6.4.2016 17:50

V76l94a90d35i78m15í78r 28B66l95a60ž43e69k 7118174680

Na sistenty mají asi peníze zvlášť. Já jen tvrdím, že paušální náhrady na cestovné atd. jsou špatně, a že by poslanci mohli plnit cesťáky jako každý zaměstnanec a případně, protože jejich práce je strašně důležitá a nemají čas se zabývat "prkotinami" za desítky tisích každý měsíc, pověřit nějakého asistenta nebo sekretářku, aby 1x měsíčně zpracovala cesťáky za ně.

0/0
6.4.2016 17:59

J85o63s51e36f 35R86i48c54h56t79e41r 9806125557103

to je možný, ale pro tuhle diskusi úplně nerelevantní ;-)

0/0
6.4.2016 18:42

M53a83r98t90i65n 32V18y52s43o54u10d34i63l 3257927125783

... taky byste měl používat rozum

+1/0
6.4.2016 17:23

I37v11a87n 56S29o59t 6579884566468

To by ale Havel podruhé nebyl prezident !

+1/0
6.4.2016 20:08

S77t98a73n96i26s21l95a17v 59A69u19g51u45s77t20i18n 2816344622830

Soudy se nemají řídit "rozumem" ale zákonem - v tomto případě tomu tak bylo.

+3/−10
6.4.2016 16:55





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.