Při pouhém pohledu na drtič varlat bys ho poznal.

Otázka podvodného získání prospěchu je v podnikání základním etickým problémem. Záleží na každém podnikateli, jak se s tím vypořádá. Věřím, že většina nabývá majetek legálně, podle platného výkladu práva. Přesto tvrdím, že většina si přišla k velkým majetkům podvodem, tak jak je podvod zákonem definován, tzn. záměrným deformováním použitých informací k získání neoprávněného prospěchu. Od běžné reklamy až po úspěšný lobbing v parlamentu.

Savov asi už někomu jinému moc vadí. Tak je řešen. Nebo opravdu překročil výklad práva dnešní doby?

To je podivné, svědectví kde došlo k porušení mlčenlivosti by nemělo být přípustné, tak proč to dělá? Ty e-maily taky mohl předat anonymně...

Porušení mlčenlivosti je etický kodex ne právní.

Už aby byl v base... Můj ex-zaměstnavatel

Miliardář a krade ... ve výsledku proto je vlastně miliardář. A pak se všichni diví, že lidé si bohaté spojují se slovy: lhář, podvodník, pokrytec, zloděj ...

Ti si spojuje samozřejmě jen hlupák....

Jak z něj úplně čiší slizkost, copak mu asi orgány činné v trestním řízení slíbily?

Nebo naopak čím vyhrožovaly, že spáchal profesní harakiri...

Advokat ma poskytovat pravni sluzby. Neni kryto zakonem o advokacii, aby ridil firmu. Uz proto by meli byt ihned z advokacie vylouceni.

§ 56/1 zákona o advokacii: Advokát je oprávněn spravovat cizí majetek, včetně výkonu funkce insolvenčního správce podle zvláštního právního předpisu.

Na vylouceni z CAKu je to u

vsech obvinenych

Zloději s advokátní ochranou.

A pak že Česko nemá světu co nabídnout :D (n)

Lidový soud promluvil... A právo na advokáta v tr. procesu má každý, a to dokonce "překvapivě" v celém civilizovaném světě...

Tohle je na vyloučení z ČAK... To je opravdu hnus fialovej... Jinými slovy ze sebe advokát udělal úplného hlupáka - já, advokát s právnickým vzděláním a roky praxe jsem "nepoznal", že mě Savov zneužíval k údajně nelegální činnosti, tak jsem ji roky dělal, ale teď jsem najednou "prozřel"... Nenabídla mu policie opět peníze za svědectví, jako v případě Rittig??? TAm za svědectví nabízela prachy... Tím by se vše vysvětlovalo... Navíc, jestli neexistuje podepsaná smlouva mezi advokátem a Savovem nebo firmou, kterou prokazatelně vlastní, tak je to celé opravdu bezpředmětné...

To jako že by měla policie více peněz než Savov na uplácení? A že by advokát hodil za hlavu svoji pověst jenom proto aby pomohl policii? Vaše úvahy mně připadají naivní, přece ten advokát stojí vždy na straně své lepší budoucnosti a svého lepšího budoucího výdělku než na straně spravedlnosti. Tedy odhaduji, že Savovovi teče do bot a loďka se silně naklání....