Na odškodné jednoznačně nárok má. Podstatnější ale je, aby to tím neskončilo a ti, jež se provinili, minimálně skončili ve státních službách a ideálně za to byli trestně stíháni.

Kriminálník vychová z děcka zase jenom kriminálníka, ale naivní romantici realitu nepřijímají a budou ho hájit. Nespolehlivého feťáka, který do toho při prvních životních problémech a starostech zase spadne. Chudák dítě.

Zásadní problém je nulová odpovědnost úřednic OSPOD. Zde by měl následovat vyhazov, protože když v soukromém sektoru zaměstnanec způsobí zaměstnavateli škodu za tři miliony, tak vyhozen je. A ještě přijde o čtyři platy, plus se zkoumá, zda ji nezpůsobil záměrně, pak by se po něm vymáhala celá částka.

OSPOD o ničem nerozhoduje. Pouze soud. Máte to dost pomotané. Vyjádření OSPOD je pouze jedna z věcí, podle kterých soud rozhoduje.

Fandím mu, aby ty peníze na státu vyhrál, protože o aroganci OSPODU a soudů se píšou přímo legendy, v česku.

Já chci taky tři milióny korun. Abych nebyl chudobný.

Stát mu nedá tři miliony proto, že je chudý. Dá mu je proto, že ho na několik let protiprávně připravil o dítě, čímž porušil 1) vlastní ústavu 2) mezinárodní dohodu o právech dítěte, kterou se zavázal plnit.

Článek opět plní účel. Postaven je pouze na názoru a dojmech Samkové, vyjádření druhé strany logicky chybí. Vážený kliente, veřejné mínění je na naší straně. I kdyby si Samková nepřišla na dohodnuté procento z vysouzené sumy, PR je zajištěno. Krásná ukázka manipulace s davem.

Vyjádření druhé strany OSPOD vám s dovolení zprostředkuji: Úplná tradiční rodina tvořená mužem, ženou a jejich dětmi je překonané zlo, které nemá v moderní době co dělat. Ideálem je matka samoživitelka, nejlépe však dvě matky. Otec má právo platit co nejvyšší alimenty a k dítěti se má přibližovat co nejméně.

mozna by byvalo bylo lepsi nebyt v dobe narozeni sveho ditete v kriminalu za mmj. drogovy trestny cin a nebyt na drogach zavisly. rovnez vyber zivotniho partnera asi taky nebyl idealni. vyse zminene ponekud predchazi problem se socialkou.

Takové ty klasické protivné přísné damy v kostýmku s brýlemi co se nasupeně dívají na každého přes prsty...to jsou ty dámy co rozhodují o dětech.

Dítě nemá byt majetkem státu, ale má být svých rodičů. Jediný důvod pro jejich odebrání má být fyzické nebo psychické týraní. A i tehdy ma jít dítě k příbuzným v první řadě.

dítě by nemělo být majetkem nikoho, ale sebehorší rodiče jsou lepší než stát. A i tam, kde dochází k týrání, lze pomocí nějaké formy ochranného dohledu (třeba i chráněné bydlení) dítě ochránit a rodinu udržet.

Úředníci... Z velké většiny zbyteční.

Doufám, že hoch bude se svým otcem šťastný a chudoba by tomu opravdu neměla bránit. Spíš mě zarazila jiná věc. Otec se údajně soudil o návrat syna přes let a do péče získal ho jako předškoláka. To se o něj soudil ještě dřív, než se kluk narodil? A kdy tedy získal syn k otci blízký vztah, když celý svůj život nežil s otcem? A nemůže si za to nakonec otec - kriminálník sám? Kdyby nebyl zavřený (chybí informace, za co vlastně seděl), tak mohl svého synka v pohodě vychovávat.

Od 2010,kluk je ročník 2009. A jako první se otec musel stát otcem - dostat se do rodného listu dítěte