Celé je to smutné a příznačné.

Příznačné je to, že ti hodní narkomani (za smažky mě posledně smázli), lžou od samého začátku. Né že oni neříkali, že to byly světlice. Oni to hned ten večer tvrdili všem reportérům. Budu se muset podívat na archívy televize a Novinky.cz. Protože redakce iDnes stačila ty starší články upravit a tyto pasáže odtranit. Příznačné je i to, že toto asociálové používají kradené věci v hodnotě mnoha tisíc a nikoho to nezajímá. Ani policii. Kradené kabelové bubny v hodnotě mnoha tisíc.

Proot je to smutné. Že v zájmu potrhlé sluníčkářskéideologie se novináři uchýlíi k manipulaci

1. Označování těch lidí obecně za narkomany má málo společného s realitou. Většina tak nanejvýš kouří trávu, což je naprosto banální, zvláště ve společnosti, kde patří soustavné popíjení alkoholu k běžnému životnímu stylu.

2. Média původně uváděla, že na kliniku někdo zaútočil zápalnými lahvemi. Později vyšlo najevo, že šlo pouze o kameny a světlice. Co se vám nelíbí?

Vážená a milá redakce, věnovali jste dnes velký prostor iniciativě Klinika, aniž byste čtenáře upozornili na článek, který publikoval na serveru Česká justice dne 14. 12. 2014 Ondřej Fér, autor literatury faktu a spolupracovník Technet.cz, tedy kmenový autor iDNES.

Ondřej Fér ve svém článku říká: „Celá kauza žižkovské Kliniky není ničím jiným než ukázkou toho, jak hluboko v české společnosti klesla ochota i schopnost respektovat základní řády demokratic­kého zřízení. Společenská nebezpečnost obsazení nevyužívané budovy není velmi nízká, jak tvrdí příznivci Kliniky, ale vysoká a znepokojivá ve svých důsledcích.“

Jak známo, budovu bývalé plicní kliniky v Jeseniově ulici na Žižkově vlastní stát, který ji spravuje prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Radnice Prahy 3 v budově chtěla původně zřídit školku, od čehož musela upustit. Naproti tomu iniciativa Kliniku prostě obsa­dila a jak říká Váš kmenový autor: „Pokud byla policie osočována, že vyvedením squatterů z Kli­niky provedla jakousi obdobu CzechTeku 2006, jde o ukázku scestného zacházení s fakty. Policie vyklizením Kliniky pomáhala majiteli budovy chránit jeho majetek. Bez ohledu na to, jak stát s tímto majetkem nakládá, jeho majitelem totiž je. A občanská iniciativa Klinika nepodnikla žádné kroky, jak tento bezesporu nedobrý stav napravit – jen budovu obsadila.“

V závěru své článku pak říká: „Je znepokojivé, kolik lidí je ochotno přistoupit na hru, ve které patří role kladných hrdinů squatterům.“

Ovšem VE SVĚTLE POSLEDNÍCH UDÁLOSTÍ se jeví být obzvláště zajímavou v článku zmíněná informace, že budova Kliniky měla být „předána Generální inspekci bezpečnostních sborů.“

Zdroj: http://www.ceska-justice.cz/blog/kauza-klinika-kdyz-se-za-fakta-vydavaji-nazory-a-pravo-tvori-basnici/

Jsem konzervativec ve filosofickém i politickém slova smyslu a útoky na soukromé vlastnictví včetně nedovolených vniknutí do budov, nebytových prostor a bytů považuji obecně za závažný delikt. Soudím, že by policie měla proti takovým útočníkům nekompromisně zasahovat. Věci je však třeba vždy vnímat v kontextu konkrétních okolností. Jde-li o budovu, která je trvale opuštěna a chátrá, a někdo do ní vnikne a užívá ji, aniž by ji dále poškozoval a rozkrádal majetek v ní zanechaný, ba dokonce o ni do určité míry pečuje, a zároveň ( důležitá podmínka! ) je majitel objektu k takovému jednání lhostejný a nedává najevo jakoukoli vůli či potřebu objekt sám využívat ani nežádá jeho vyklizení, lze podle mého takové obsazení tolerovat po dobu, po niž jsou všechny tyto podmínky splněny. Neoprávnění uživatelé totiž v takovém případě svým jednáním fakticky nijak nezasahují do vlastnických práv majitele budovy, ba naopak je vlastně chrání před vpádem agresivnějších útočníků, např, zlodějů. Nutno dodat, že konkrétně objekt kliniky je v současné době užíván legálně na základě smlouvy o výpůjčce.

Hochu hochu, "za překročení určitých zákonů" taky může být basa. Abyste se tam s nácky nesetkali.

Tak CT a Udalosti stale masiruji sve divaky o pouziti zapalnych lahvi atd atd atd...

"Nás zajímají lidi, ne národ."

Pokud se nemýlím, národ tvoří lidi, ne? On řekl v něco v duchu: Nesnáším brambory, ale hranolky si dám.

Ne, od to řekl jasně. Mám rád lidi na celém světě bez rozdílu. Nenávidím svoji vlast a je mě šumafuk co s ní bude. Kašlu na moje předky a hrdiny, kteří padli za její obranu a svobodu a jejich činy a práci, kterou tuto vlast budovali. Jsem jen občan této zeměkoule a všichni se budeme mít rádi.

Po přečtení odpovědí a neodpovědí, mě jen utvrdil, že je to klub pokryteckých prolhaných netáhel a smažek. Ještě v květnu se na tomto serveru o nich psalo jako o levicových extremistech a squatu. Dnes jsou to trpící národní hrdinové. Už jenom to načasování útoku je hodně podežřelé.

Dienstbier jim prodloužení zařídí, toho bych se nebál.

kdepak mám svoje příspěvky

"Osobnost" je jak vidno hodně vybíravá v tom, na jaké otázky odpoví. Ochotně na ty typu: a co je vlastně náplní kliniky, komu pomáháte atd... Ale když přijde otázka zcela pochopitelná, zda by si k sobě na byt vzal několik uprchlíků, už "osobnost" odmítá odpovídat.

Jo to jsou ti sluníčkáři. Vyžadují aby se pomáhalo, ale za peníze jiných. Oni sami "pomáhají" malováním plakátu a řečněním.

Jak pomáháte vy?

Nebo když to otočíme - kolik jste již přispěl ze svého na ochranu hranit? Nebo jen chcete, aby se to dělalo za peníze jiných? :-)

„Vniknutí do domu může být vnímáno jako přestupek. Jsme přesvědčeni, že občanská neposlušnost a překročení určitých zákonů může být pro společnost prospěšné. Samozřejmě když je dobře podložená a když si ji dokážeme obhájit" - citace z článku.

Takže ta chátra obcházet nebo porušovat zákony považuje za prospěšné, no to jsou věci... Potřebuje to nějaký další komentář?

Jj, zvracene uvazovani.

jj, to by se tem levicovym mamelukum libilo, bydlet zadarmo ... .

"Kdyby byl ale squatting legální, budeme rádi,“ podotkl".

placeni najmu, slozenek ... je pouze pro ty druhe, ze ?

je me jasne ze vse popre, vse co by mohlo znemoznit proslouzeni smlouvy s mestem. Osobne doufam, ze je mesto vykopne, ze se nenecha nachytat na to divaldlo s nacky a zapalnyma lahvema

Vždyť uvádí, že mají smlouvu. Jsou tam legálně, tak proč by je město vykoplo? Pokud jim majitel smlouvu neprodlouží, to už je věc druhá...