Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Po půl roce v cele dostal jen podmínku. Vazba byla chybou, uznal teď soud

Krajský soud v Plzni porušil právo Petra H. z Tachovska na osobní svobodu, když ho před necelými třemi lety ponechal ve vazbě, rozhodl v úterý Ústavní soud. Za to, že vyhrožoval policistce a psychologovi, muži velmi pravděpodobně hrozila pouze podmínka. Ve vazbě přitom zůstal skoro půl roku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M76a35r22t60i84n 34Š92t21ě82p87á35n48e35k 3777923483681

Hlavne se pak vyborne vraci do normalniho zivota. No nic, videl bych to tak na stovku, vic mu nedaji. A i tu jen jestli vytrva.

+1/0
6.1.2016 12:26

F40r81a82n53t30i88š57e51k 95C77h32m47e47l88a56ř 6568670

Je podobnost Krajského soudu a Právnické fakulty v Plzni opravdu čistě náhodná? ;-D

0/0
6.1.2016 9:49

M17í54l26a 58K60ř58í36ž65e25k 4275256450339

No, tak teda nevím, co je tohle za lidi. Chlapa ve spánku pobodá manželka, chlap vyhrožuje smrtí hned několika lidem, pak se soudí, že za to neměl být ve vazbě. Evidentně samá lepší společnost, prostě lidé na úrovni.

Vazba je sice hezká věc, ale stojí pořád státní (tedy částečně i moje) peníze. Místo toho, aby se pak uvězněným platilo odškodné, by měli ti uvěznění platit veškeré výlohy spojené s jejich uvězněním a dokud na to nevydělají, tak mají bručet.

Já prostě dop* nechápu, že když někdo něco provede (a vyhrožování smrtí považuju za celkem závažný problém), tak že se pak ještě soudí, že za to dostal moc krutý trest. Může bejt rád, že ho nezastřelili.

0/−2
6.1.2016 9:15

F43r56a54n64t89i39š20e96k 55C45h64m19e88l55a69ř 6728450

Vy jste nikdy ani v afektu nikomu neřekl: "Já tě zabiju!"?

+1/0
6.1.2016 9:51

M97í78l90a 66K70ř48í32ž20e78k 4325556860159

To možná jo, ženě to říkám každý druhý den :-). Ale řekl bych, že je z toho cítit že to myslím trochu jinak. Rohodně bych to nenapsal v několika emailech cizím lidem (a dokonce víc lidem najednou). V afektu napsat 3 emaily nebo kolik, a ještě stihnout někomu vyhrožovat verbálně, to je teda solidní afekt.

+1/0
6.1.2016 9:57

F71r42a15n72t44i74š92e82k 98C27h46m70e61l18a60ř 6498710

Viz můj jiný příspěvek níže: názor psychiatričky a okresního soudu.

A krajský soud to změnil.

0/0
6.1.2016 10:44

M12i66l91o78s28l46a54v 65S71e17d31l54á20č16e63k 1193490732327

Jen bych rád připomněl všem, včetně Ústavního soudu, jaká hysterie proti obecným soudům by se naopak strhla, kdyby pán byl z vazby propuštěn a svoje vyhrůžky naplnil. Když feťák zabije policistku při dopravní kontrole, každý hned ví, že neměl být v podmínce, ale že měl být ve vězení. Když vraždí schizofrenička nebo nedávno schizofrenik v Horní Bříze, každý ví, že tyto osoby měly být v ústavu. Tady pán "jen" vyhrožoval smrtí a soud jej ponechal ve vazbě. A co ústavní práva těch poškozených, to chce opravdu kachní žaludek, vyhrožovat zabitím a pak chtít po státu peníze za to, že chránil mé potencionální oběti..............

+2/−2
5.1.2016 20:00

P13a25v21e93l 78V62l97a60s 4535953180404

Podle Vás by musel být ve vazbě nadosmrti. Jednou by stejně vyšel na svobodu a mohl by výhrůžky vykonat.

+2/0
5.1.2016 21:39

F71r69a17n30t88i93š35e53k 94C59h17m71e67l71a38ř 6888200

Asi jste nějak přehlédl ty odstavce článku, kde se píše o názoru psychiatričky a okresního soudu.

0/0
6.1.2016 9:57

V81á60c21l44a38v 45Ř55e90h71á22k 8267290842108

Zde, podle článku, zjevně pochybili lide již na začátku. Téměř ubodaný muž se zřejmě setkal s gigantickými problémy ze strany, která měla uplatňovat právo a spravedlnost. A řešil to tedy tak nešťastně, jak to řešil.

Nechci předejímat, ale skoro jako by to vypadalo, že mu bylo řečeno, že přehání, a že si vlastně může za svoje neštěstí sám.

Jako kdyby někdo řek ženě, který bude hezky oblečená a nějaký prasák ji znásilní, že si za znásilnění může sama svým "vyzývavým" oblečením. Tak pozor. VŽDY je na vině násilník, a ne oběť!

+7/0
5.1.2016 18:47

J69i62r76i 58S83m13a85r74d24a 3232298367535

Odškodnění by měli zaplatit konkrétní lidé ne stát!!! Vazba bývá zneužívána!!!RvRvRv

+10/0
5.1.2016 17:23

M18a48r36t17i33n 19Š50n71a44j96d95r 9436334607392

Soudce vystupuje jménem státu, celé trestní řízení je vedeno státem.

0/0
5.1.2016 17:26

P27a81v18e33l 20Z58o46u19h90a22r 5538854344179

Pane Šnajdr pak by měl stát ( nejlépe Ištvan) podat tr. oznámení na toho soudce , který to zavinil. Ale on asi studoval v Plzni. Rychlokvaška Rv

+4/0
5.1.2016 18:10

M46a96r24t11i91n 47Š51n44a15j92d19r 9436384347652

Netuším proč by měl olomoucký vrchní státní zástupce podávat nějaké trestní oznámení, když zde zjevně nebyl spáchán soudcem žádný trestný čin. Škodu mimochodem většinou způsobíte jinak než trestným činem. Jen se snažím v této diskuzi upozornit na zásadní omyly ze kterých diskutující vycházejí.

+5/−1
5.1.2016 18:37

M80i25r59o51s55l56a42v 15Z95i25k93m70u39n45d 6938792337258

Ono je to dvousečné, představte si, že by ho pustili z vazby a on by tu výhružku splnil ... pak by všichni máchali soudce, že by se to nestalo, kdyby ho ve vazbě nechal ...

Podstata problému spočívá v tom, že mezi spácháním trestného činu (došlo k němu) podáním žaloby, resp. zahájením soudního projednávání uplynou týdny nebo měsíce místo toho, aby se v takovém jednoduchém případě jednalo o řád desítek hodin nebo třeba týden ...

+6/0
5.1.2016 17:32

M64a97r98t80i41n 41P23l86a81c75h25t23a 1754301221529

Zneužívání vazby je v ČR běžné. Soudci by měli nést odpovědnost za zmatečné chování justice.

+16/0
5.1.2016 17:13

H19o95n92z43a 77P59i13t91á27k 7851972

Hrozila podminka nebo dostal podminku? Najdete mi jakykoliv trestny cin, kde hrozi max podminka.

+1/0
5.1.2016 16:46

J75o22s98e21f 23K85u28b72e36š 7658988833288

Nic takového neexistuje, o podmíněném odkladu rozhoduje soud, ale na podobné "nepřesnosti" = hovadiny si jako čtenář "křišťálových svářečských brýlí" budete muset zvyknout.

+5/0
5.1.2016 16:51

H38o67n73z65a 88P82i48t72á58k 7851352

No dobra, ale tohle je takova blbost, ze i na iDnes by to mel kdokoli s prumernym IQ zastavit a nechat to redaktora prepsat.

0/0
5.1.2016 16:58

M89i46c14h93a17l 62V54a43r46m74u82ž64a 7121370573561

Pokud je trestní sazba nízká, např. do 3 let, jde o netrestaného jedince atd. atd. pak v případě prvního odsouzení nepodmíněný trest skoro nehrozí., prakticky vždy jde o podmíněný trest.

0/0
6.1.2016 9:08

Z85d20e22n74ě15k 20S84a46m12e44k 5461346273

Jasně, lumpové, hrubiáni a jiní bezohlední parchanti si můžou dovolit skoro všechno a slušný si to musí nechat líbit. Když ne, tak on už je nějaký ten soud (vždyť jej jich u nás tolik !!!) pěkně osolí a lumpům ještě nasype prachy jako odškodnění. A líp nebude, dokud těch soudů nebude polovic.......takže se toho asi nedočkáme.

+2/−10
5.1.2016 16:39

M73a23r36t95i80n 68Š41n58a45j39d84r 9906924907112

Jste trochu mimo, článek nebyl o tom že nedostal trest, ale že na něj byla neoprávněně uvalena vazba. Vazba trest prostě není ikdyž si to hodně lidí pořád myslí.

+3/−1
5.1.2016 16:54

J86i54ř90í 25J72u10ř24i84c20a 2838363281

No nevím, kde je psáno, že soud musí brát tvrzení soudních znalců jako konečné? Pokud soudce nabyl dojmu, že by obžalovaný mohl výhrůžku splnit, pak by vazba byla vhodná? Ale právník nejsem, když tak mne opravte.

+2/0
5.1.2016 17:02

M56a14r27t18i18n 29Š49n19a51j74d40r 9766874537362

Právník sice jsem, ale právě proto se k tomu blíže nevyjadřuji, protože neznám spis. Jen jsem upozornil na častou záměnu vazby a trestu a o čem soud rozhodoval. Pokud ale pán byl ve vazbě aniž k tomu byly důvody je to skutečně velký zásah do života např. přijdete o zaměstnání, proto je zde odškodnění na místě.

+7/0
5.1.2016 17:08

G74a82b89r23i26e93l 45H25o88r55t18e53n 9351589383264

Vzetí do vazby bylo v pořádku právě proto, co píšete. V pořádku ale nebylo prodloužení vazby, protože soud nejen že svůj dojem neměl o co opřít, on dokonce svůj ničím nepodložený dojem postavil nad závěry znalců.

+3/0
5.1.2016 17:13





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.