Diskuze

Konkurzní správce H-Systemu se dál dožaduje vystěhování 56 rodin

Konkurzní správce Josef Monsport podal dovolání k Nejvyššímu soudu proti rozsudku, který přiřkl byty rozestavěné v roce 1997 zkrachovalým H-Systemem klientům firmy. Trvá na vystěhování 56 rodin, kteřé si byty v Horoměřicích u Prahy dostavěli z vlastních prostředků.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
MK

Takže dobré mravy jsou nad zákony? To potom žádné zákony nepotřebujeme. Stačí aby soudce spor posoudil z hlediska dobrých mravů a podle svého uvážení rozhodl.

Jenom nevím podle čeho tady rozhodl že dobré mravy mají chránit jednu skupinu věřitelů před druhou.

2 3
možnosti
HV

první konkurzní správce povolil dostavbu z vlastních zdrojů...pokud by se měl dodržovat zákon, tak se držme tohoto rozhodnutí...dosud nevíme, co se skutečně skrývalo za výměnou správců...

2 0
možnosti
JN

J14a81n 68N20o29v36á72k

9. 9. 2015 9:39

ak konkurzni spravce se snad taky muze ztratit ne R^?

4 0
možnosti
VO

V89í94t 92O17ž41a59n23a

9. 9. 2015 10:25

zvláště když prohlásí "Ať už spor dopadne jakkoli, tak v každém případě já budu zpeněžovat"...

4 0
možnosti
PV

Pokud na tom bude trvat, pak by ovšem měli majitelé požadovat rozdíl mezi prodejní cenou pozemku (popř. nehotové stavby v momentě krahu H-systému a prodejní cenou hotového domu, protože vzhledem k tomu, že jednali v se souhlasem předcházejícího správce konkursní podstaty, by v opačném případě se jednalo o nezákoné obohacení ze strany ostatních věřitelů

9 0
možnosti
Foto

Ano, presne tohle pozaduji. Bud odprodej bytum jim za rozdilovou cenu, nebo uhradu nakaldu nad ramec ceny nemovitosti pri zahajeni konkurzu ....

1 0
možnosti
JD

To, že do toho někteří i s vědomím konkursu nacpali další vlastní peníze vypovídá jen a pouze o jejich vlastní hlouposti. Konkursní správce nemůže dělat nic jiného, i kdyby chtěl. Porušil by zákon a poškodil ostatní.

1 6
možnosti
TJ

Pokud měli rozhodnutí správce konkurzní podstaty a rozhodnutí soudu, že to mohou dostavět? Na co potom je nějaké rozhodnutí soudu?

5 0
možnosti
MK

Co na to všechno Šabatová? Neměla by právě toto řešit? Četl jsem si něco o této kauze a chudáci lidi.

1 0
možnosti
PT

P38e36t66r 95T19y91č86k23a

9. 9. 2015 8:56

Situace nemá správné řešení. Jedno řešení poškozuje rodiny co tam bydlí. Druhé řešení poškozuje rodiny co tam vrazili peníze a nemají nic.

1 1
možnosti
VO

V50í54t 22O10ž19a11n29a

9. 9. 2015 10:22

Současné řešení je to správné, ti co si za domy zaplatil už 2x, nemají důvod dotovat ty, kteří si "zaplatili" jen jednou (a nic nedostali).

6 0
možnosti
RB

Je až s podivem, jak se při "řešení" a "nápravě" téhle příšerné zlodějny postupovalo diletantsky, kolik se při tom nasekalo chyb.

2 0
možnosti
ML

Zcela pochopitelný krok. Zatímco někdo dal cca milión a dostavěl si byt, který nikdy nebyl jeho, tak ostatní šli bydlet po nájmech a za tu dobu ten milión dali taky. Takže o nějakém poškození vystěhovaných 56 rodin se mluvit rozhodně nedá.

0 9
možnosti
GH

Viz níže. Proč se cpete do diskuze, když si nejste ochoten opatřit ani základní informace?

6 0
možnosti
VB

Ty domy nebyly jejich (zaplatili pouze zálohu) a podle všeho již prohráli žalobu, aby se vyloučilo z konkursu.

Takže správce to má prodat i s nimi a soudy o vystěhování jsou zbytečné (nemusely být i tyto zbytečné diskuse). S tím si musí poradit nový vlastník.

2 12
možnosti
GH

Zaplatili za ně v průměru 150% tehdejší ceny. A kdyby nedostavěné a právně zablokované stavby nebyly dokončeny, řešily by se dnes náklady na jejich odstranění, ne výkup.

6 0
možnosti