Když to porovnám  s autobusem  plným policajtů kteří zneužívají hromadný dopravní prostředek jen  aby načapali řidiče při přestupcích,je to to samé jako stou pojišťovnou. Ba ještě horší.

zrovna jsem docetl i ten druhy clanek a napadlo me totez 

Vtip je v tom, že kdyby pojišťovna použila svědectví kameramana, nikoliv záznam, tak by to přípustné bylo.

Opět námět na "spravedlivé" rozřešení ... soud nižšího stupně žalobě částečně vyhoví a přizná žalobci odškodnění ve výši jedné koruny, současně žalobci uloží povinnost nahradit náklady řízení žalovaného ve výši 99 999/100 000.

Ne, takhle ne; Nejvyšší soud je pro mne nedůvěryhodná a naprosto nevyzpytatelná instituce, která nepoužívá selský rozum.

Soud se ma ridit, tak jako vsichni, zakonem a paragraf 84 Obcanskeho zakoniku (zakon c.82/2012 Sb.) rika: "Zachytit jakymkoliv zpusobem podobu cloveka, aby podle zobrazeni bylo mozne urcit jeho totoznost, je mozne jen s jeho svolenim".Presto paragraf 86 obcanskeho zakoniku rika: "Nikdo nesmi zasahnoutdo soukromi jineho, nema-li k tomu zakonny duvod.Zejmena nelze bez svoleni cloveka narusit jeho soukrome prostory, sledovat jeho soukromy zivot nebo porizovat o tom zvukovy nebo obrazovy zaznam, vyuzivat takove ci jine zaznamy porizene o soukromem zivote cloveka treti osobou, nebo takove zaznamy o jeho soukromem zivote sirit. Ve stejnem rozsahu jsou chraneny i soukrome pisemnosti osobni povahy". Ikdyz je zde zretely rozpor mezi paragrafem 84 a paragrafem 86 ve vete prvni, je zcela jasne, ze soukromi cloveka nedotknutelne, nebot je postavrno vysi

Tak jsme, někteří, už úplně zblbli: "zcela zřetelný zásah do práva na podobu, které vzniká již narozením každé fyzické osoby"!

Kazdemu, kdo tvori u nas zakony (politikum, jejich radcum a poradcum),

kazdemu soudci, co neumi i v tehle zmeti paragrafu najit cestu k selskemu rozumu,

bych z celeho srdce pral,

aby jediny dukaz o nevinne jeho, ci jeho blizkych, stal na "nelegalni" nahravce.

už se těším na žaloby např.na televizi,která bude např. při hokejovém utkání ukazovat momentky z hlediště ...Docela dobrý návod na přivýdělek ...

mi jako jeste vetsi demence prijdou ty fotky, kde je 100 lidi a dvema zlodejum na te fotce zamazou oblicej. Takze 98 nevinnych lidi na te fotce nevadi, ze je nekdo pozna, ze byli v danou dobu na danem miste, ale u lidske spodiny je to problem nejvetsi 

Pokud se pohybuje na veřejném prostranství, pak může být nahrávka pořízena.

Jeho osobnostní práva jsou porušena až v případě, že je nahrávka zveřejněna například na internetu bez jeho souhlasu, nebo použita jako důkaz u soudu bez jeho souhlasu nebo bez souhlasu orgánů činných v trestním řízení.

mam pocit, ze to rozhodoval stejny soudce, jako kdysi tu indemnitu u 3 poslancu ODS. Taky rozhodl proti logice, a nakonec Ustavni soud rozhodl, ze ten verdikt byl chybny, coz uz ale bohuzel nemelo vliv na dalsi vyvoj...

V kauze zloděje elektrokola, kterého majitel vypátral a usvědčil pomocí videa (s jehož natočením zloděl pochopitelně nesouhlasil) byl výrok soudu následijící: Člověk, který se dopouští trestného činu nemůže počítat s tím, že jeho práva budou plně chráněna. A stížnost zloděje byla zamítnuta. Přijde mi to mnohem více logické...

presne tak. Pokud je ta kamera nahlasena na UOOU a neni pouzivana ve vyslovnem rozporu se zakony, tak nevidim duvod, proc ji nevyuzivat. Pokud pojistenec podvadi, tak to mam byt pristupny dukaz, pokud nepodvadi, tak se zaznam znici, a jede se dal...