Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pojišťovna se hájila tajnou nahrávkou muže, soud má postup za nelegální

Nejvyšší soud označil za nelegální postup pojišťovny Kooperativa. Ta potají opakovaně natočila muže po pracovním úrazu a videonahrávky předložila soudu jako důkaz. Hájila tak své zájmy. Muž se totiž soudil o náhradu škody vzniklé úrazem se zaměstnavatelem pojištěným právě u ní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

A19l80f39r39e51d 24K41o14c93a61b 2206568204374

Když to porovnám  s autobusem  plným policajtů kteří zneužívají hromadný dopravní prostředek jen  aby načapali řidiče při přestupcích,je to to samé jako stou pojišťovnou. Ba ještě horší.

+1/−2
18.8.2015 22:04

J97a87n 13M86e93n92c35l 1625571744289

zrovna jsem docetl i ten druhy clanek a napadlo me totez :-/

0/−1
18.8.2015 23:55

P87a28v97e63l 44O30d88r28a58z17i87l 6724129837400

Heh, jednou jsem byl na služebně a měli tam velikou ceduli, že jsem v úředních prostorách PČR a můžu bejt kdykoliv nahrávanej, bez ohledu na můj souhlas či nesouhlas. A zároveň tam bylo varování, že jestli se pokusím bez písemnéhou souhlasu PČR něco nahrávat já, tak je to přestupek blablabla.

Tolik k postavení POLICISTA a občan.

0/−1
19.8.2015 9:13

P38a51v61e85l 56O70d98r53a38z68i26l 6634819397980

Vtip je v tom, že kdyby pojišťovna použila svědectví kameramana, nikoliv záznam, tak by to přípustné bylo.

+2/0
18.8.2015 20:54

M56i32r63o20s62l95a42v 49Z59i41k30m37u60n29d 7199243114133

Opět námět na "spravedlivé" rozřešení ... soud nižšího stupně žalobě částečně vyhoví a přizná žalobci odškodnění ve výši jedné koruny, současně žalobci uloží povinnost nahradit náklady řízení žalovaného ve výši 99 999/100 000.

+1/0
18.8.2015 19:56

A62l63e82š 11K70r28a56l88o74v69e94c 4275661178873

Ne, takhle ne; Nejvyšší soud je pro mne nedůvěryhodná a naprosto nevyzpytatelná instituce, která nepoužívá selský rozum.

+9/−2
18.8.2015 18:54

J59i60ř65í 19J90o30z44a 3958113110541

Soud se ma ridit, tak jako vsichni, zakonem a paragraf 84 Obcanskeho zakoniku (zakon c.82/2012 Sb.) rika: "Zachytit jakymkoliv zpusobem podobu cloveka, aby podle zobrazeni bylo mozne urcit jeho totoznost, je mozne jen s jeho svolenim".Presto paragraf 86 obcanskeho zakoniku rika: "Nikdo nesmi zasahnoutdo soukromi jineho, nema-li k tomu zakonny duvod.Zejmena nelze bez svoleni cloveka narusit jeho soukrome prostory, sledovat jeho soukromy zivot nebo porizovat o tom zvukovy nebo obrazovy zaznam, vyuzivat takove ci jine zaznamy porizene o soukromem zivote cloveka treti osobou, nebo takove zaznamy o jeho soukromem zivote sirit. Ve stejnem rozsahu jsou chraneny i soukrome pisemnosti osobni povahy". Ikdyz je zde zretely rozpor mezi paragrafem 84 a paragrafem 86 ve vete prvni, je zcela jasne, ze soukromi cloveka nedotknutelne, nebot je postavrno vysi

0/−1
18.8.2015 19:23

B35o43h48u33s28l53a25v 60K29r75á25l54í61k 2441630739316

Jedna z nejabsurdnějších vět v našem právu - absurdnější je už jen autorské právo. Když se na někoho podíváš, tak tím přece taky zachycuješ jeho podobu. Takže po ulici chodit jen se zavřenýma očima?

+6/0
18.8.2015 19:29

P72a54v41e73l 22O48d10r68a53z15i20l 6814289677800

To zachycujete, ale ten záznam máte jen vy a pokud nejste zručný umělec, tak ho jen tak nerozšíříte.

Ale zákon porušuje prakticky každý, kdo někdy někde něco fotil.

Autorský zákon je kapitola sama pro sebe. Skupina takzvaných umělců má automatickou ochranu ze zákona, kdykoliv si řachnou. Zatímco já, jako technik, musím své duševní vlastnictví náročným a nákladným způsobem chránit pomocí patentů a jiných instrumentů, přičemž já mohu dosáhnout ochrany max. 20 let (za stále rostoucích nákladů) a oni zdarma ještě 70 let po smrti. A představte si, že zkonstruuji vypínač a budu chtít poplatek za každé užití, podnikatelům vypočítám kapacitu třeba hospody a kolikrát tam může někdo jít čurat a pak jim naúčtuju za užití.

Taková nevyváženost je šílená.

0/0
19.8.2015 9:19

J98i25ř91í 23J49o51z50a 3508123160871

Nejak se mi to odeslalo, tak doplnuji: ... ze soukromi cloveka je postaveno vyse nez majetkova ujma (dle Listiny ci Ustavy), proto mi prijde rozhodnuti Nejvyssiho soudu spravne a tim padem i logicke. Domnivam se, ze obdobne by takto rozhodl i Ustavni soud. Na zaver konstatuji, ze pokud je rozpor v zakone ci mezi vice zakony mezi sebou a zalobce ci zalovany poda dovolani k Nejvyssimu soudu, rozhoduje soud pofle tohi kde je tzv. vyssi pravni sila. V tomto pripade tuto silu urcita Listina nebo Ustava, jak jsem vyse uvedl.. nejsem sice pravnik, ale pravo me zajima, proto muj nazor zde nemusi byt presny ci uplny... mel by vsak vysvetlit proc takto Nejvyssi soud rozhodl...

+1/0
18.8.2015 19:49

P22a44v15e13l 74O37d56r23a32z56i69l 6804239947480

Pane Jozo, je to tedy konec "soukromých oček"?;-)

0/0
19.8.2015 9:12

L63i74b47o14r 77N10e17v43r55k45l51a 7492331789314

Hm, takze kdyz uvidim z okna lupice, ktery prepadne nejakou babicku, vytahnu telefon, natocim ho, tak porusim jeho prava?

Tedy vysledek u pripadneho soudu bude ten, ze on bude osvobozen pro nedostatek dukazu (video se nepripusti), babicka bude zmlacena a okradena a  de jure "nelupic" me zazaluje na ochranu sveho prava… tedy jedinym odsouzenym pak budu ja, ze jsem si to cele dovolil natocit.

Takze jedinym resenim je to, ze vytahnu kulovnici, pokusim se ho verbalne odehnat a kdyz neposlechne, tak ho muzu zastrelit (branim babicku). Tusim, ze takto by to pro mne i babicku dopadlo lip. Chapu to spravne? ;-)

+5/0
18.8.2015 19:56

J13i38ř67í 34J35o65z63a 3498403820351

Ne nechapete. Pokud by jste ho zastrelil, budete odsouzen za zabiti... nelze jen varovat. Zbran by jste mohl pouzit tehdy pokud by na vas namiril pachatel svoji zbran... vy muzete odvratit hrozi utok stejnym ci obdobnym zpusobem... nemuzete resp. nesmite odvracet utok vyssim zpusobem nez pachatel, pokud by jste tak ucinil muzete stat pred soudem jako pachatel vy.. pri lepsi verzi jen jako obzalovany v obcansko-pravnim sporu...

0/−2
18.8.2015 20:23

K14a44r34e39l 44V78e28n11e86n75ý 6129971379863

stejnym či podobnym způsobem, to znamená zmlátit a okrást babičku? Tím zabráním jejímu okradení pachatelem. To je samozřejmě nesmysl, ale logiku to má

0/0
18.8.2015 20:28

J15i10ř59í 67J32o86z32a 3438113520401

Jeho prava by jste neporusil, protoze by slouzil jako dukaz policii, samozrejme by jste musel jit na policii odnest zaznam z mobilu...

0/0
18.8.2015 20:28

M22a87r68c81e10l34a 17K31u52l94í71š18k25o10v71á 5319329907553

Pokud byly nahrávky pořizovány především na veřejných místech, není zde dotčeno jeho soukromí!!!!

Pokud měl dotyčný například ležet s bolestmi zad a on třebas jede nakoupit a nese plné tašky, či vysedává v hospodě nebo pracuje na melouchu?! To bylo jen příkladem. Chápu pojišťovnu, pokud měla pochybnosti o tomto člověku a kdoví jak přišel k úrazu.:-/

To je dnes nová móda, několik pojistek a pak za určitou dobu si "udělat" úraz a penízky se sypou samy!!!! Takových co kulhají o francouzských holích vídám dost. Na tohle jsou chytří, jak si přijít k penězům!!!!;-€:-/

+1/0
18.8.2015 23:20

J10a40r40o46s30l64a13v 81H17e94j13n70a 4437801989

Tak jsme, někteří, už úplně zblbli: "zcela zřetelný zásah do práva na podobu, které vzniká již narozením každé fyzické osoby"!

+7/0
18.8.2015 18:40

L31i89b58o28r 86N51e94v75r84k90l42a 7902441669594

Kazdemu, kdo tvori u nas zakony (politikum, jejich radcum a poradcum),

kazdemu soudci, co neumi i v tehle zmeti paragrafu najit cestu k selskemu rozumu,

bych z celeho srdce pral,

aby jediny dukaz o nevinne jeho, ci jeho blizkych, stal na "nelegalni" nahravce.

+9/0
18.8.2015 18:40

B64o98r51i55s 52P98o81u51z48a27r 5958518985357

už se těším na žaloby např.na televizi,která bude např. při hokejovém utkání ukazovat momentky z hlediště ...Docela dobrý návod na přivýdělek ...

+5/0
18.8.2015 18:29

K49a34r38e37l 26B78l81á71h13a 6146147144644

mi jako jeste vetsi demence prijdou ty fotky, kde je 100 lidi a dvema zlodejum na te fotce zamazou oblicej. Takze 98 nevinnych lidi na te fotce nevadi, ze je nekdo pozna, ze byli v danou dobu na danem miste, ale u lidske spodiny je to problem nejvetsi 8-o

+5/0
18.8.2015 18:52

M55i55l86o72š 68D25v56o40ř13á29k 8879388989

Přečtěte si text na zadní straně vstupenky nebo návštěvní řád toho sportoviště. Pravděpodobně v něm najdete větu, že souhlasíte s pořízením a užitím záznamů své osoby apod.

0/0
18.8.2015 19:44

P49e48t20r 11M89e98j95z49l44í66k 8148634271870

To je ovšem nekalá praktika, protože při koupi vstupenky na tento text upozorněn rozhodně nebudete.

To je jako byste si koupil litr mléka v hypermarketu a na zadnií straně mikroskopickým písmem bude napsáno, že koupí výrobku souhlasíte s konverzí k nejmenovanému náboženství. Případně by to stálo v "návštěvním řádu" toho obchodu

+1/0
18.8.2015 20:46

P77a91v95e47l 51O47d44r36a95z61i53l 6374369517940

Teoreticky můžete vyjádřit nesouhlas s podmínkami a vstupenku vrátit.

0/0
18.8.2015 20:53

P45e15t49r 97S26o38k42o61l 8122231147181

Pokud se pohybuje na veřejném prostranství, pak může být nahrávka pořízena.

Jeho osobnostní práva jsou porušena až v případě, že je nahrávka zveřejněna například na internetu bez jeho souhlasu, nebo použita jako důkaz u soudu bez jeho souhlasu nebo bez souhlasu orgánů činných v trestním řízení.

0/−4
18.8.2015 18:12

Z24d20e87n81ě18k 50B37ř77í47z17a 2810468904645

mam pocit, ze to rozhodoval stejny soudce, jako kdysi tu indemnitu u 3 poslancu ODS. Taky rozhodl proti logice, a nakonec Ustavni soud rozhodl, ze ten verdikt byl chybny, coz uz ale bohuzel nemelo vliv na dalsi vyvoj...

0/−2
18.8.2015 17:33

J22a52n 58H56r62u71b53e53c 5982603632650

V kauze zloděje elektrokola, kterého majitel vypátral a usvědčil pomocí videa (s jehož natočením zloděl pochopitelně nesouhlasil) byl výrok soudu následijící: Člověk, který se dopouští trestného činu nemůže počítat s tím, že jeho práva budou plně chráněna. A stížnost zloděje byla zamítnuta. Přijde mi to mnohem více logické...

+53/0
18.8.2015 17:08

Z11d58e45n40ě92k 33B46ř38í29z26a 2170788444855

presne tak. Pokud je ta kamera nahlasena na UOOU a neni pouzivana ve vyslovnem rozporu se zakony, tak nevidim duvod, proc ji nevyuzivat. Pokud pojistenec podvadi, tak to mam byt pristupny dukaz, pokud nepodvadi, tak se zaznam znici, a jede se dal...

+1/0
18.8.2015 17:32

J98a72r57e38k 33W13o17l61f 5260899130

Okradený by měl mít právo chránit svůj majetek i za cenu, že zloději ublíží na zdraví, stejně tak by měl podvedený mít právo podvod jakýmkoliv způsobem podvodníkovi dokázat, i za cenu, že "zachytí jeho podobu" na kameru... prostě, právo poškozeného by mělo být vždy nad právem viníka. Může mi někdo vysvětlit, proč to je tak těžké aplikovat v praxi??:-/

+29/0
18.8.2015 17:07

J54i60ř42í 64N69o21v36á28k 8524491779421

Právo na podobu???8-o

No to mě womej, doufám, že je nezcizitelné. ;-D

+4/0
18.8.2015 17:03
Foto

J16a23n 57M98a61c44k 5957442782225

Kocourkov [>-]

+15/0
18.8.2015 16:49

J75a72r79o95s69l37a59v 58P49u42m54p36a 6487710141729

Nebo Absurdistán.

+1/0
18.8.2015 16:57

M58a15r79t59i91n 46K30o39p50e25c74k13ý 3548267309554

"Zachytit podobu člověka lze pouze s jeho souhlasem". Tak pokud by tohle stanovisko NS někdo vzal jako precedens, tak okamžitě končí veškerá obrazová zpravodajství a dokumentární záznamy, filmové i fotografické. Ze soudních i jiných jednání, demonstrací, dramatických či jinak zajímavých událostí, sportovních, kulturních a cestopisných akcí ... V podstatě by bylo nelegální veškeré foto a video s výjimkou hraných filmů, reklam a vyžádaných fotografických portrétů. Občas to vypadá, že zdravý selský rozum už je dnes příliš velkým luxusem.

+49/−1
18.8.2015 16:27

K33a42r83e69l 83F73u50k98s67a 3934100450873

máte úřední, zpravodajskou zákonnou licenci... To, že novinář vytrhne z kontextu či zkomolí vyjádření NS neznamená, že soudci ty paragrafy neznají...

+2/0
18.8.2015 16:31

M79a74r85t94i88n 85K89o63p29e30c39k51ý 3498547549624

Když budu fotografovat své dítě na školní besídce, budou tam nutně vidět i jiné děti. Fotky z cest zcela bez lidí také nepořídíte. Příkladů jsou tisíce.

+12/0
18.8.2015 16:38

M55a14r33t21i98n 12M15a86i43k87s84n63a80r 3914963468832

Dokud vas deti nezazaluji, tak jste v pohode. Vseobecne dokud nebudete fotky nejak extra zverejnovat a na lidi upozornovat, tak vas nikdo nezazaluje...

0/−5
18.8.2015 16:42

P51a70v49e88l 18O65d39r39a90z14i22l 6544279447280

To je hezký, ale znamená to pouze, že zákon porušujete, jen není "žalobce". A to je trochu smutné.

0/0
18.8.2015 20:55

K95a45r21e88l 76F33u88k76s68a 3974600100103

pochybuji, že by soud seznal, že jste fotkou z besídky porušil osobnostní právo jiných dětí...

0/0
18.8.2015 16:49

M35i82l36o32š 92B66r97a83d14í73k 3476489927818

Myslím, že už se stali případy, že jeden z rodičů si nepřál, aby na dětské oslavě bylo jeho dítě natáčeno a nikdo z ostatních rodičů nesměl natáčet.

+1/0
18.8.2015 17:00

P17a97v91e42l 25O53d66r67a44z79i17l 6684599617920

Ono se to dá pochopit, když vezmeme do úvahy urputnost, s jakou někteří lidé strkají záznamy dětí na internet...

0/0
19.8.2015 9:14

M80i90r56e64k 39Z13á17v76o89d60n60ý 7452437900718

U soudu s rozumem neuspějete. Tam jde jen o to, jak ohnout zákon pro svůj prospěch, i kdyby to bylo sebeblbější. A bohužel máme tak děravé zákony, že nezřídka to i vyjde.

+5/0
18.8.2015 16:34

M72a50r82e51k 80T78e76s64a44ř 2557431676471

OD LOŇSKÉHO LEDNA může záznamy pořizovat každý, kdo na nich má právní zájem. Je to v úvodních paragrafech občanského zákoníku. Tahle pojišťovna to udělala před pěti lety, kdy to legální nebylo.

Neznamená to samozřejmě, že byste mohli neustále natáčet a nahrávat lidi kolem sebe - přesný vymezení toho, co už je za hranou, se dozvíme z judikatury.

A do třetice - vždyť i v článku stojí, že ta nahrávka nakonec nebyla pro případ podstatná, tak proč se tu oháníte ochranou podvodníků? Prohrál by tak jako tak.

+2/0
18.8.2015 16:15

K56a24r33e16l 45F90a33j82t 5908822621773

Což ovšem když jdete k (českému) soudu nemůžete tušit a mít víc důkazů není na škodu ... zvlášť když se soud může opírat o znalecký posudek, který se tvoří až v průběhu řízení, tedy netušíte co vlastně znalec vykoumá ... a že posudky jsou často diametrálně odlišné znalec od znalce je obecně známo.

+5/0
18.8.2015 16:45

F10i30l12i80p 64H18r32b75e71k 2164660846180

Nikdo neví, jestli ten znalec neudělal ten posudek správně jen díky tomu, že věděl o tom důkazním videu a nechtěl si tedy udělat ostudu.

0/0
18.8.2015 17:06

J80a23n13a 35M21r19á94z45k68o30v74á 8376540983510

S tou poslední větou máte naprostou pravdu. Má zkušenost: v aktuální situaci na vyžádání soudu konstatoval znalec z oboru psychiatrie, že jsem osobou týranou. Po dvou letech, kdy se trestní stíhání bývalého táhlo, vyžádal soud nový znalecký posudek u jiného příslušného znalce. V té době jsem byla téměř dva roky rozvedená, odstěhovala se do jiného města, našla si práci. A ten nový znalec usoudil, že nejsem týraná. Holt jsem nebrečela na potkání, nechodila kanály, netahala za sebou kačera. Tak jej zprostili obžaloby.

+4/0
18.8.2015 17:20

M67a88r81e67k 30T73e80s57a73ř 2837791476201

Ale jistěže to můžete tušit, vždyť je to v zákoně! :-) Pojišťovna ho jenoduše natáčet neměla. Snažím se poukázat na to, že ta nahrávka byla zbytečná, protože stejně k ničemu neposloužila.

0/0
23.8.2015 13:09

L90i75b49o57r 47N97e64v76r29k56l78a 7722671429404

No, jestli jsem spravne cetl, tak sice prohral v tom podvodu na pojistovnu. Ted se ale soudi o nahradu 100tis. za "nelegalni" nataceni sve osoby.

0/0
18.8.2015 18:15

M10a36r53e20k 18T79e18s82a34ř 2977641446101

To jo. A nedivil bych se, kdyby nějaké odškodné dostal - pojišťovna ho skutečně neměla a nesměla natáčet, a navíc to, coby subjekt disponující robustním právním oddělením, měla vědět. Sto tisíc je ale přehnané, je to klasicky nadstřelená suma, ze které pak může soudce "slevit".

Uvidíme, necháme se překvapit.

0/0
23.8.2015 13:11

K65a39r51e40l 71S84t53r92ž79a27n89o56v44s74k48ý 1418125935

Podváděl a ještě na tom vydělá.

+5/0
18.8.2015 16:11

J62i40ř49í 57F47o40g69e38l 2390821916252

Selský rozum a právo nejsou v souladu.

A to je špatně.

Pro odhalení podvodu či trestného činu je třeba využít maximum možností.

+11/−2
18.8.2015 16:05

D58a81v62i64d 21T89o15m48a10n 9815877462297

Pokud se rozhodnete cilene nekoho pronasledovat a nahravat, tak to podle me spravne neni. Co kdyby si dotycny vsiml, ze ho nekdo sleduje a nekde si na nej pockal a poresil ho? Co potom? Jinak proti porizeni dukazu touto formou nic nemam, napr. kdyz se deje neco protipravniho a clovek si toto protipravni jednani nahraje. Ale cilene sledovani, to je na me moc, v idealnim pripade by se toho mela chopit policie.

+1/−2
18.8.2015 16:09





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.