Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Případ muže, který při couvání přejel dítě, přezkoumá Ústavní soud

Ústavní soud přezkoumá rozsudek v kauze ročního chlapce, kterého před třemi lety přejel řidič při couvání na parkovišti v Havířově. Muž podal ústavní stížnost poté, co Nejvyšší soud potvrdil podmíněný trest.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P33e82t13r 53B40o46c79e18k 1867356112260

Prominte ale pokud má někdo na suv za půl milionu a vic, tak má i dva tisíce na couvaci kameru a čísla. Pak je zbytecne tu porad dokola blekotat ze dítě za autem není možné vidět a musím zadat asistenci okolojdoucich pro vyjeti. Nemusíte. Bud to zvládnete stejne jako profiridici autobusu a nakladaku co na zrcátka couvaji bezne a nikoho při tom neprejedou, nebo to fakt neumíte, a necekate ze se to naucite, tak si kupte tu blbou kamerku za dva tisíce a čísla za tisíc!!! Rodiče v tomto případě vinu také nesou a už byli potrestáni smrti dítěte před svejma očima. Chybi mi přijetí viny řidičem.....

+1/0
24.7.2015 14:23

P96a85v29e25l 10O20d32r61a77z80i45l 6624349197910

R^

0/0
24.7.2015 15:29

P38e76t92r 33B36o92c46e73k 1317966242880

Místo čísla na byt čísla, to mi ten ty priblble Windows mobile samy nahrazují slova....??

0/0
24.7.2015 15:32

J37a81r36o25s46l84a98v 92L18e88b31e43d34a 3216329667510

Aha, takže ne čísla, alébrž čísla, mně to bylo hned divné ;-D (Chápu, že čidla.)

0/0
24.7.2015 15:58

P46e49t28r 30B53o50c40e93k 1117736322600

Je to shit, jednou me to zničí

0/0
24.7.2015 17:47

P21a96v28e84l 30T94e79s50a64ř98í77k 6340263820495

Demagogie, to by se dalo říci stejně tak,  že řidič už byl  také potrestán tím,  že ho až do smrti bude strašit to,  že zabil dítě.

Pokud tady soudit řidiče tak jedině společně s tím co zanedbal rodičovskou péči.

Pokud vyjížděl opravdu pomalu a opatrně tak jsou na vině rodiče co nechali na veřejné komunikaci bez dozoru dítě.

0/0
2.8.2015 22:03

P54e59t98r 25B69o78c32e84k 1567946682820

Celkem jasně jsem napsal, že rodiče vinu také nesou, tak asi ani nechápu reakci8-o8-o8-o

0/0
5.8.2015 9:02

P41a94v31e44l 20Ř75í42h96a 3913134574134

Dnešní zákony jsou nastaveny bohužel tak, že při srážce chodce s autem je vždy vinnen řidič, i kdyby mu tam chodec vlítl na červenou mimo přechod!

Jediný způsob jak nikoho nesrazit, je pak jezdit pouze asi jako za první republiky, tj 5km /hod s jedním týpkem vepředu s praporkem a druhým vzadu s řehtačkou a pro jistotu při tom troubit, jako bychom právě vyhráli mistrovství světa v hokeji. Prostě Kocourkov. Což je tak těžké pochopit, že chodec NEMÁ překážet silničnímu provozu a že za couvající auto prostě NEPATŘÍ?

Takhle malé dítě má hlídat matka, ne řidiči, protože potřebuje probírat klepy uprostřed ulice. Super nápad. Jé, a víš co se stalo? A o tomhle ti ještě povím tohle: A jak se má tamten? Víš, on ten můj starej a ... atd.Ne! Tečka! V americe to bez uzardění řeší tak, že mají prcka prostě na vodítku a je to. Můžete kecat a nemá kam zdrhnout šipku pod auto.

0/−1
23.7.2015 21:24

P25a52v26e86l 47O71d92r13a69z11i85l 6434129587620

Jak může chodec někam vlítnout "na červenou mimo přechod"?

0/0
24.7.2015 15:30

P80e88t22r 71B88o61c22e47k 1547426632670

On to je celkove trochu blábol... Pokud vám ale někdo vbehne před auto tam kde jedete normální povolenou rychlosti s ohledem na podminky tak vina neni na ridici což i soudy takto rozhoduji...pokud samozřejmě frcite v obci stovkou, kolem např aut a neprehlednych překážek, tak ridic bude logicky spoluvinik, to je ale něco jiného....

0/0
24.7.2015 15:36

T58o83m84á57š 51V12a94l98d27e62r 7443460839

Vinni jsou tady dva dle zákona. Matka, že dopustila, aby dítě bylo bez dozoru a řidič. Ale důvody soudkyně mi připadají stupidní v případě normálního vyjíždění. Když sám vyjíždím z parkovacího místa, většinou couvám. Vyjíždím pomalu, abych neodřel vedlejší vozy a musím dávat sakra pozor, jelikož mi lidi sami chodí za auto. Takže v praxi bych nevyjel, jelikož nikdo se nezastaví, aby mi ukázal (až na pár vyjímek). A na dítě za autem, které nevidím? Je těžké reagovat na něco co nevidím. Pokud bych měl předpokládat, tak nevyjedu nikdy. Sám mám malé děti a vím jak je těžké je udržet, aby mi nevyběhli od auta na parkoviště. Zvláště, když jedno už je z autosedačky a druhé rozepínám. Ale je má priorita si vše ohlídat. Ostatní je až na dalším pořadí. Pokud vyjížděl z místa rychle a zbrkle pak bych zdůvodnění soudkyně chápal jako logické.

+2/−1
23.7.2015 6:02

F12r64a22n39t19a 87T41i60m23a60n 7180788411680

"Je těžké reagovat na něco co nevidím" tak tohle přesně řekl jistý řidič u soudu za to, že srazil ve tmě mezi vesnicema chodce místo projevené lítosti. Soudce mu díky tomu trest ještě o něco zpřísnil... Důvod bylo hlavně to, že chodec dle policie a soudu nemá povinnost být osvětlený a jiné povinnosti než jít po levé krajnici tam, kde není chodník, nemá.

+1/0
23.7.2015 11:18

P51a13v14e70l 53O82d14r44a29z84i53l 6434419177590

Když je slepej, má se nechat vozit.

0/0
23.7.2015 11:24

T45o28m53á74š 86V86a95l10d18e45r 7543310169

děkuji, poučím se z tohoto příkladu i když vždy dávám pozor. Stát se to může každýmu. Podívejte se jak se parkuje, kdy se chvátá apod.

0/0
2.8.2015 20:50

P44a33v76e77l 19O42d52r95a22z91i90l 6634789667450

No, abyste neodřel vedlejší vozy, na to musíte umět točit volantem, když to neumíte, tak je odřete i při pomalé jízdě, jenom ne tak moc, jako při jízdě rychlé.

On se vám nikdo sám k ukazování hlásit nebude, to si musíte zajistit sám. Všechno ohlídat není vaše priorita, ale povinnost.

Kromě toho:

Při velkým nákupu to ještě chápu, ale v jiných situacích fakt netuším, proč lidi upřednostní pohodlné zaparkování (zadkem do silnice) před pohodlným vyparkováním (čumákem do silnice).

Třeba znám parkoviště, které je u velmi rušné silnice. Všichni samozřejmě zaparkují po předku, aby se prej nemuseli motat na té rušné silnici. Jenže se tam samozřejmě budou motat odpoledne, kdy budou vyparkovávat a budou riskovat nehodu, protože z místa ridiče nevidí nic. Kdyby všichni zaparkovali čumákem do silnice, krásně přes kapoty ostatních vidí provoz, do kterého vjíždí.

+1/0
23.7.2015 11:23

J37a85r74o55s34l10a77v 42L64e14b54e80d54a 3136959347970

Já tuším: Při zaparkování to popředu snáz píchnou mezi dvě auta a při vyjíždění mají pak víc prostoru.

0/0
23.7.2015 12:13

P60a96v98e95l 17O74d34r97a64z63i32l 6354629207170

To se divím, já teda, když se mám trefit někam do úzka, tak couvu, protože ve špíglech vidím, jeslti je škvíra širší než auto. Popředu to nevidím.;-)

0/0
23.7.2015 12:42

J29a60k71u31b 69R98o96u15s 3663890224722

Naše justice je ostuda naší země!!!!!!!!

0/−2
23.7.2015 1:31

M64i61r96o92s25l66a91v 12K81a66š49p29a20r 3502567691461

Nechápu jak se tak jednoznačná věc může dostat až k Ústavnímu Soudu.                  Řidič byl odsouzen zcela po právu za porušení zákona, soud zohlednil spoluvinu matky i babičky toho dítěte, proto dostal pouze podmínku. Jiný výrok soudu si prostě neumím představit.

+1/−4
22.7.2015 23:47

B54o16h11u92s46l60a93v 40K74r64á98l63í90k 2421150949126

Tak ono asi má smysl občas vytvořit nějakou judikaturu na vyšší úrovni. Každý řidič jezdí s nenulovým rizikem, a jde o nastavení laťky, jaká míra rizika se považuje z hlediska odpovědnosti za přijatelnou a omluvitelnou. Například, je-li v zákoně výslovně nařízena nějaká povinnost, tak jestli může být omluvou, že ji 80 % řidičů (popřípadě 99 %, nebo 30 %) stejně nedodržuje. S odpovědností rodičů za děti je to složitější, protože tam žádná explicitní "pravidla provozu" nejsou, a tedy se nelze opírat o nic jiného než o zvyklosti.

0/0
22.7.2015 23:58

M68a46r66e70k 16P68r70c18h35a61l 3216520209299

Všem Jako Pan Kuhr:

Cim casteji jezdite, tim muzete lepe predvidat a stejne je to na houby, kdyz tam vbehne dite, ktere mimo vase zorne pole. Dle me je rozsudek hlupactvi a pokrytectvi. Ale asi pani souhdkyne vi vic. Nicmene rozsudky ceskych sudich mne v jistote neutvrzuji...

+4/−4
22.7.2015 22:27

J51i37ř68í 22K83ü20h79r 2280106130616

Jezděte jako já MHD a nebudete se bát toho, že někoho srazíte.

Prostě zákon je takový jaký je a pochybuji ,že bude nějak radikálně v tomto směru měněn.

Trest(blbá podmínka a zákaz řízení) je absolutně na místě. Soudce prostě nemůže osvobodit někoho, kdo nesplní své zákonem dané povinnosti a v důsledku nedodržení těchto povinností zemře dítě/člověk.

+2/−1
22.7.2015 22:54

P50e11t91r 48V89o34ň44k34a 2187803209123

ale on si je splnil a prokázala to i rekonstrukce, to že soudkyne je kr.... bohužel nikdo neovlivní

+2/−1
22.7.2015 23:14

J75i47ř46í 40K84ü21h97r 2820876640456

§ 24 (3) Vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.

Splnil?       Ne!!!

Zabil?      Ano!!!

Rekonstrukce prokázala zejména to, že měl z vozidla nedostatečný rozhled.

0/0
22.7.2015 23:35

J56a36r32o29s30l84a31v 50L45e63b18e65d67a 3776689457360

Zkuste ještě nadefinovat nedostatečný rozhled. Opravdu do něj spadá i prostor těsně za autem nebo tím "zákonodárce myslel" například vycouvávání z průjezdu přes chodník?

0/0
23.7.2015 10:20

J76i27ř11í 47K41ü34h91r 2730476780946

Nic definovat nebudu, každému rozumnému bude jasné, že řidič měl nedostatečný rozhled, jelikož neviděl to dítě.

0/0
23.7.2015 11:05

J16a11r30o73s85l65a44v 22L66e14b23e48d86a 3396739487670

Podle vašeho výkladu (nejenom) má totiž řidič při couvání nedostatečný rozhled vždycky. Snad vyjma případů, kdy má průhledné auto nebo couvací kameru.

0/0
23.7.2015 12:07

P80a78v62e25l 75O70d15r69a62z97i25l 6124399557820

Nedostatečný výhled se určuje až ex post u soudu.

0/0
23.7.2015 12:42

L36i43b44o42r 43N79e11v42r56k77l31a 7622781239174

Nepisete pravdu.

0/0
22.7.2015 23:44

L66i84b34o91r 67N25e78v40r39k24l14a 7322671289204

Trochu michate hrusky s jablkama. Na parkovisti chodi lidi jako po chodniku (MUSI, protoze tam vetsinou zadny neni a vy vase deti tam pujdete taky, az zaparkujete), takze tam musite nejen predvidat, ale rovnou s tim pocitat. Tech par sekund navic pri pomalem najezdu/vyjezdu z parkoviste jeste nikoho nezabilo, pokud vim. Naopak, videl jsem pro tech par sekund par lidi umrit. Na silnici jsem stravil dost casu na to, abych si srovnal, co je dulezitejsi.

Jinak, to je pro vas takovy problem dodrzovat pravidla silnicniho provozu? Pokud ano, tak byste mel vratit ridicak a zacit chodit pesky. Aspon nikomu neublizite.

+1/0
22.7.2015 23:31

J36a58n 39K42r60p95e39c 5166343114762

a jeste jedna vec. opet si za to ridic muze sam. ignoroval zakladni poucku " s policisty se nebavime" a to zasadne ne v rozruseni z nastale situace a bez pravniho zastupce pri predvolani/podani vysvetleni. sam sebe napraskal ze si bel vedom pohybu ditete ve svem okoli. tuto informaci mohl poskytnout jen on sam a policie/statni zastupce ji samozrejme pouzil proti nemu. to co reknete a nedejboze si nechate zaprotokolovat, to uz jen tezko muzete vzit zpet.

+1/0
22.7.2015 21:15

R29o68b96e49r52t 90M48o89t58k27a 4156627249895

To co řeknete policajtům není až tak u soudu směrodatné, záleží co řeknete u soudu.

+1/0
22.7.2015 21:49

B56o12h14u28s39l56a43v 24K45r50á72l33í45k 2621210369776

Má to těžké. Když řekne, že neměl rozhled, mluví to proti němu, a když bude tvrdit, že měl dobrý rozhled, zase to bude proti němu. Pokud řekne, že si situace kolem vůbec nevšímal, tak mu to uškodí stejně jako to, když řekl, že situaci viděl, ale nezařídil se podle toho. Bohužel se tragicky spletl, to se může někdy stát každému, ale aby litoval, že nebyl větší vyčuránek? No takový snad nejste ani vy.

0/0
23.7.2015 0:02

J10a90n 90K95r19p43e89c 5716233824762

mel jsem dostatecny rozhled, jednal jsem dle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi, v okoli nebylo nic co by naznacovalo zvysene riziko. dite jsem nevidel a videt nemohl. tecka. policie/st. zastupce by museli prokazat opak.  pokud by si chtel sypat popel na hlavu tak se neodvolava k US. takovy rozsudek je zcela jasne prenaseni zodpovednosti. ano, dalo se tomu predejit, mohl se zachovat jinak - ohleduplneji, ale nespatruji v jeho jednani zadne zavadne jednani. paklize necouval jako magor atp. co tedy lze pro vetsi bezpecnost delat, lec zakon to nevyzaduje. na parkovaci misto zasadne couvat, protoze: 1. pri prijezdu je vozidlo v pohybu a ostatni, i male deti s nedostatecnym dozorem na nej muzou reagovat, a tudiz do jeho manevrovaciho prostoru spise nevstoupi. pri vyjizdeni vidi pred sebe a nemuze nic a nikoho prehlednout. 2. hlidat si ty decka. v zone zvyseneho pohybu automobilu takto male dite zasadne nosit nebo usadit do kocarku, nakupniho kosiku apod. ani vodit za ruku. neni videt. proste nosit anebo nekam umistit. nedokazu si predstvit ze bych svou dceru nechal pobihat po parkovisti. paklize se v nepozorovanou chvili vytratila - netusim co muze byt v takovem miste dulezitejsiho nez hlidani si potomstva - je to proto ze nebyla jistena jak jsem psal vyse. 3. nejdrive do auta nalozim dite, a az pote nakup. kdyz mi nekdo naboura vozik s nakupem, preziju to. 4. nespoleham a nevsadim zivot sveho ditete na to, ze kazdy bude uzkostlive dbat svych (i hypotetickych) povinnosti a neudela chybu aby napravil me zasadni selhani.

+3/0
23.7.2015 0:19

M69i92r31o94s24l52a13v 92K35a86š93p53a42r 3152337561751

řidič může tvrdit co chce.                                                                                Podstatné je že prostě to dítě při couvání přejel, proto je tam ta floskule o poučené osobě. Tu tam samozřejmě nemusíš mít ale uvedením vozu do pohybu přebíráš veškerou odpovědnost. Ano, byla to nešťastná náhoda, řidiče je mi líto ale dle litery zákona je  vinen.

0/0
23.7.2015 0:42

J28a54n 84K78r31p48e15c 5716333924472

to je zase uvaha jak noha. zadnou zodpovednost za osobu odpovednou dohledem nad onim ditetem neprejima. rovnez zcela mylny vyklad o one poucene osobe. tu si ma zajisti ridic kvuli predvidatelnym a zrejmym rizikum, jako je nedostatecny rozhled z mista couvani, husty provoz na masite kde chce zacouvat aj. poucena osoba nema co hlidat cizi deti. soudni vyklad je cista forma alibismu - zemrelo dite, nekdo musi byt potrestan. chcete mi snad namluvit ze vy pri kazdem couvani v miste kde se byt jen teoreticky da predpokladat pohyb osob (coz je prakticky vsude) pouzivate onu poucenou osobu? to je jako vinit kapitana letadla z umrti cestujiciho na infarkt, protoze uvedenim letadla do pohybu za nej, posadku a cestujici prejima zodpovednost.

+3/0
23.7.2015 2:10

J68a23n 55K25r73p66e53c 5526293764182

ano, rocni dite okamzite zpozorni a neprodlene uvedomele opusti prepokladanou trajektorii couvajiciho vozu ktery zatroubi.

0/0
22.7.2015 21:11

J92i59ř27í 11K89ü15h46r 2570906850866

Já si naopak myslím, že pokud by troubil jak na lesy, tak se budou všichni dívat co se děje a šance na úmrtí dítěte by poklesla.

0/0
22.7.2015 21:42

J24a52n 67K96r96p47e53c 5256323904582

coz ovsem zakon zakazuje. a predstavte si ze by to tak mel delat kazdy kdykoliv couva a neni si jisty (a to neni nikdy) ze mu za autem nekdo nepobiha. a to ve dne, a zejmena v noci kdy je snizena viditelnost.

0/0
22.7.2015 22:32

J64i33ř21í 40K77ü79h74r 2600796360986

Nezakazuje. 

Upozornit na hrozící nebezpečí klaksonem můžete. 

Je to jediná věc, kterou s klaksonem můžete dělat v obci.(legálně)

+1/0
22.7.2015 22:57

J20a61n 35K60r30p57e10c 5356753124602

to je samozrejme zcela mylny vyklad. ta veta zni "Je-li to nutne k odvraceni hroziciho nebezpeci" to znamena nejake konkretni nebezpeci ktere se aktualne deje. ne hypoteticke nebezpeci - ktere muze ale nemusi nastat.

0/−1
22.7.2015 23:34

J81i98ř13í 57K75ü68h15r 2970136530276

Máte pravdu. Nutné to nebylo.

0/0
22.7.2015 23:39

K43a93m93i88l58a 36K66a81l39e16n59s24k41á 9166717457278

Smutná tragedie. Nicméně v poslední době mi připadá, že se veškerá odpovědnost za vše co se na komunikacích uděje přenáší na řidiče. To pomalu aby byly nad lidi když musí hlídat auto sebe ostatní řidiče chodce apod. protože chodec se nerozhlédne vstoupí do vozovky a může za to řidič. Rodiče si neuhlídají děti a může za to řidič. Je to poněkud smutný hon na čarodejnice a zdravý rozum bY občas neškodil.

+6/−2
22.7.2015 21:05

J95i25ř96í 24K56ü14h51r 2210376300136

Pokud řidič poruší zákon a tímto porušením zákona je usmrcen člověk, těžko bude bez viny.

+2/0
22.7.2015 21:43

R16o54b80e33r54t 92M27o40t66k40a 4976737689925

To víte, někdo musí dodržovat pravidla, když už chodci mohou chodit mimo přechod nebo na červenou :-)

0/0
22.7.2015 21:51

J71i54ř32í 83K70ü50h14r 2320876120876

Ještě aby chodci mohli přes cestu jen po přechodu.

To by tak scházelo.

0/0
22.7.2015 22:16

M55a12r86e89k 51P76r31c15h62a75l 3836340369699

PAn soudce asi nezažil okamžik při couvání, kdy mu sebejistý pán či paní skočí za záď auta při vycouvávání z místa, kde doposud parkoval. Je to vždy moc fajn. Dále jsou super například retardéry přesně ve výšce, kde končí výhled ze zrcátek. Už mám takto rozbouraný nárazník z parkingu. Vynikající jsou též barvené podlahy v barvě retardérů a sloupů taktéž v parkinzích. No a do toho koukáte kde co jede, kde kdo jde a pak tam dozadu vlítne dítě. Pan soudce je genius. My plebs...

+4/−3
22.7.2015 20:32

M48a87r40e78k 86P96r50c38h31a83l 3586290379659

A to jsemjeden z těch, kdo nesnáší nestavějící na přechodech a podobné. Nicméně chodec je stejně zodpovědným účastníkem provozu, jako já. Jsme si tak nějak rovni. Krom tramvajím, nákladním autům a vlakům. Ty jsou si rovnější...

+6/0
22.7.2015 20:35

B78o98h82u66s77l44a97v 90K40r50á25l62í75k 2671150269876

To máte pravdu, Kdyby tramvaják couval naslepo bez zajištění způsobilou osobou, tam má padáka za hrubé porušení předpisů. Ani by nemusel do ničeho narazit.

0/0
22.7.2015 23:39

J29i94ř24í 32K61ü73h53r 2100146460276

Pan soudce odsoudil za porušení zákona. 

Následkem tohoto porušení je smrt dítěte.

Trest je velice mírný, tak nechápu tu hysterii.

+5/−4
22.7.2015 20:43





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.