Neočkované děti by měli mít zakázán vstup do základních škol.

Zběžně jsem prolítnul diskuzi a kde kdo se tu ohání jakýmsi tajemným odborníkem či odborníky, ale neviděl jsem jediné konkrétní jméno. Mohl tedy poprosit o jméno nějaké kapacity z oboru, která plně schvaluje současnou podobu zákona nebo z čeho pramení vaše neochvějná představa, že tento zákon je vybroušený klenot, vzniklý usilovným dohadováním všech "celebrit" z oboru?

Celý očkovací kalendář je postavený na hlavu. Proč ve dvou měsících dítě očkovat například proti žloutence typu B, nebo tetanu? Proč hned 6 nemocí najednou? Bylo by mnohem šetrnější a pro většinu lidí mnohem snesitelnější, kdyby se očkovalo opravdu jen proti nebezpečným nemocen. A postupně jak je potřeba.Popřípadě, když je riziko v rodině(například rodiče feťáci), tam pak má třeba to očkování proti žloutence smysl. Proč ve Francii jsou povinné pouze 4 očkovací látky(a žádné pandemie a epidemie se tam nešíří) a v ČR jich je povinných 10?

protože by třeba pan profesor Primula nebyl tak spokojený, jako je nyní...

To co se mi nelíbí, jsou sankce a vyhrožování tam, kde by mělo být vysvětlení a důkazy. To je špatně a pro mě to zvyšuje podezření, že nejsou žádné podklady pro diskuzi. Že možná celá očkovací teorie stojí na blátě.

A při tom, racionální očkování je v pořádku. Militantní přístup a hrozba sankcemi ("dodaná na klíč")  jen generuje  "odmítače".

Kdo nebude řádně očipován, proočkován a nepřinese potvrzení o absolvované lobotomii, neměl by samozřejmě mít přístup do tramvaje ani na ulici a měl by být izolován od společnosti. To je snad jasné, ne? My jsme tu od toho, abychom chránili společnost, ať chce nebo nechce.

milý Viktore, další aktuální odborný článek na  renomovaném MEDLINE   http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23965928   , no nějak jsem v minulých letech slyšel, že rtuťové stabilizátory v žádném případě nemohou způsobovat autismus, blablabla, a najednou to začne pár šťouralů objektivně zkoumat a naleznou explicitní cytotoxický mechanismus...

BTW milý Viktore, zde máte link na jednu za aktuálních studií, mapujících rizika vzniku autismu (zde v souvislosti s rtuťovými stabilizátory v některých  vakcínách), výsledek není nijak  povzbudivý http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24354891  Ale proboha, američané dogmaticky nemelou "To není možné!", ale problematiku zkoumají a přemýšlí o ní, a  výsledek  prezentují, třebaže se nehodí do krámu..

Víte VIki, TAKHLE se dělá medicína, prověřuji, potvrzuji, nebo vyvracím rizika. nemelu  hlouposti "to není možné". Dogmatismus nemá mít v medicíně místo, nechápal jsem, proč například česká porodnická společnost více než desetiletí očkovala  čerstvé novorozence proti TBC, třebaže  už bylo dávno vyvráceno, že tak časné očkování je nesmyslné. nakonec to někomu doteklo (S takřka Vatikánským reakčním časem) a očkování se posunulo do věku , kdy mělo smysl

Je to marný, marný, marný.

Názory imunologů a epidemiologů padají pod stůl v okamžiku, kdy milovník spikleneckých teorií najde na netu článek od spřízněné duše.

Otázka je VIktore , co myslíte "názorem odborníků"? PS. dole máte odpověď na autismus

Už mě ti lobisté začínají silně štvát. Některé z těch vakcín mají poměrně velké vedlejší účinky a účinnost není o moc větší než bez nich. Ale jistě se na nich v tomto velkém byznisu vydělává. Jenže mají za sebou mocná právní oddělení a také nebude snadné jim dokázat, že ty vedlejší účinky jsou dílem jejich vakcín. Protože schopný právník Vám dokáže, že nemáte nos mezi očima...když vhodně sešroubuje souvětí.

Potřebují právníky - jak jste si zajisté i v této diskusi povšiml, leckdo vidí souvislost i mezi očkováním a neúrodou brambor.

ČR má jednu z nejagresivnějších očkovacích strategií na Světě, zkorumpovaná státní správa přidává další a další "blahodárná  očkování". Bez zajímavosti není fakt, že skuteční odborníci, například vakcinační centrum v Motole není ani náznakem tak militantní, jako soudruzi z ministerstva zdravotnictví.  Racionální rozsah očkování je prospešný, militantní očkování všech proti všemu je nesmyslné. Riziko z očkování musí převážit před riziky z infekce, či jejích následků. Pokud ale očkujeme slepě všechny proti všemu, riskujeme. Základní baterie očkování je OK. Nicméně kdo z Vás zažil , že by  se pediatr pečlivě ptal na rodinou anamnézu - například výskyt alergií a astmatu, či atopického ekzému  v rodině a následně podle toho modifikoval standartní časování očkovacího kalendáře? Kdo zažil to, že by mu pediatr nabídnul pro jeho détě místo polyvalentních mixů frakcionovanou vakcinaci, která je méně riziková?

Vy jste doktor?