Přal bych nejen tomu soudci,ale všem,kteří schvalují zákony.Stolo v jejich rodinach to samé co provedli odsození a poté propuštěni to samé!

Prakticky veškerá ochranná ústavní léčba je zákonem stanovena na 2 roky. Pak probíhá soudní řízení a prodlužuje se, v podstatě vyjímečně ze zvláště závažných důvodů. Soudního řízení, které rozhoduje o přeměně léčby ústavní na ambulantní, se účastní soudní znalec ze zařízení, v němž se posuzovaná osoba nachází, kde tedy její ústavní léčba probíhá.

Jeho posudek je opřen o závěry odborné komise daného ústavu, kde prochází kvalifikovanou oponenturou. 

Sám návrh na přeměnu léčby je touto oponenturou podmíněn. 

Vychází z anamnézy a posouzení průběhu léčby posuzovaného. 

Ten musí mít i zajištěného ambulantního lékaře, k němuž bude docházet a vyřešeno též sociální-například rodinné-plně informované zázemí.

Není to tedy tak, že si soudce prostuduje jenom tak nějaký odborný  posudek a na jeho základě rozhodne. Soudní znalec musí svůj návrh na přeměnu léčby též na soudě obhájit. To je jedna stránka věci. 

Druhá je, že nikdo nemůže s naprostou jistotou předvídat, jak se posuzovaný bude ambulantně léčit,  to při sebedokonalejší ústavní léčbě.

V tomto případě hledat vinu u soudců, znalců a procesu, jako takového je mimo mísu. Je to jeden z neblahých případů, které se zkrátka přes veškeré možné zákonné zajištění a veškeré myslitelné pojistky prostě stanou. 

Je tragédií, že si na tom kde kdo přihřívá svou špinavou politickou vodu a snaží se z ní, mocí mermo, dělat polívku.

Pane Punčocháři, přesně o tom to je - v zájmu uklidnění davu je nutné ukázat prstem na "viníka", exemplárně ho potrestat, zostudit a zavrhnout. Co vlastně záleží na tom, že by naprosto stejně postupovali (stejně jako postupují dosud) všichni soudci. Takový novodobý pranýř pro "lid"...

Za vraždu pan souce propustil vražedkyni na svobodu. Tak takové máme soudce? Hlavně, že žádají zpětně čtvrtmilionové doplatky a platy kolem 100 tisíc měsíčně. Kárný senát by měl takového "soudce" okamžitě zbavit taláru

O tomhle by soudci vůbec neměli rozhodovat. Pokud propuštění do ambulantní péče doporučí ošetřující lékaři, soudce nemá sebemenší možnost jejich dobrozdání nějak ověřit ani zpochybnit. I kdyby si pozval ke konzultaci nějakého dalšího lékaře, tak pokud ten vidí nemocného poprvé v životě, nebude schopen během půlhodiny o něm cokoliv smysluplného říct (a byl by hloupý, kdyby se k tomu propůjčil a riskoval tak svoji odbornou prestiž). Pokud soudce vyhoví návrhu ošetřujících lékařů, tak zřejmě riskuje takovouhle štvanici, aniž by ji jakkoliv zavinil. Proto nyní asi budou soudci propuštění do ambulantní péče šmahem odmítat, a to ne proto, že by si snad dokázali sehnat nějaké lepší informace, ale aby sebe kryli před postihem a štvanicí. Bude pro ně jednodušší nechat stovky a tisíce lidí zbytečně zavřených na doživotí za mřížemi, než aby riskovali, že jeden z nich něco provede a soudce si to odskáče.

Nemáte pravdu,soud musí posoudit všechny alternativy, to by mohl také vyhovět obhájcům v jiných případech a soudit dle jejich názorů.

Vůči neschopným soudcům by se mělo postupovat mnohem tvrději

V každém případě by za svá rozhodnutí měli soudci nést osobní zodpovědnost. Když zaviní jinému újmu,i nemajetkovou,měli by poškozenému vyplatit odškodné oni,ne se schovávat za stát. Platy si s poukazem na svou neovlivnitelnost bezostyšně vyvydírali nehorázně vysoké,takže by to bylo spravedlivé.

justiční mafie se nám všem směje do xichtu

tipl bych si, že tenhle soudce bude podle svých rozsudků zřejmě jeden z těch, kteří dohodu vlády se soudci nepodepíší - bude se soudit o poslední krejcar - co na tom, že pustil paranoidní schizofrenní budoucí potencionální vražedkyni na svobodu - justice je přece definována jako nezávislá .....

Jak vyberete z řad soudců ( či politiků nebo policistů nebo .....)  největšího lumpa a nespletete se ?

No přece namátkou !!

Hořký fór. Bohužel je občas pravda.

Konečný verdikt bude podobný jako u JUDr. Vladimíra Zavadila:

„Pražský právník a bývalý příslušník StB Vladimír Zavadil dostal k zaplacení pokutu 850 tisíc korun za to, že neeticky zasáhl do kampaně v první přímé volbě prezidenta. Podnět k přezkoumání Zavadilova prohřešku podala k České advokátní komoře senátorka a bývalá ústavní soudkyně Eliška Wagnerová.

Nejvyšší správní soud nakonec rozhodl, že prezident Miloš Zeman před volbou několikrát lhal a choval se nemorálně, ne však dostatečně na to, aby to zneplatnilo volbu hlavy státu.“Událost, která podle liberálního týdeníku měla navždy zůstat v paměti, se teď v tichosti změnila ve frašku. Odvolací kárný senát České advokátní komory pokutu snížil na 20.000 korun. Důvod?

Advokát Zavadil, který neváhal podle svých slov ze svého zaplatit statisíce korun za celostránkový inzerát, by prý byl sankcí ve výši 850 tisíc korun ohrožen na své existenci. Advokátní komora o rozhodnutí odvolacího kárného senátu cudně pomlčela.

Svatý Augustin (351-430): "Co jiného je stát, zbavený spravedlnosti, než velké lotrovstvo.

Z toho vyplývá, že lhát se nemá !

Ale bohatě se to vyplácí. Tedy pokud jsi ve správný čas na správném místě.