Chvíly mě to trvalo , než jsem pochopil , že to rozhodnutí je vlastně v pořádku.Třeba touto cestou zlikvidují pár majitelů proherních automatů.

Včera jsem si dal 15piv, ale po osmi už jsem byl nepříčetnej, tak doufám že mi hospodský těch sedm proplatí.

Hlavně si oddychla jeho rodina

A kdyby nakonec vyhrál víc, než vsadil a ona firma ho zažalovala pro nesvéprávnost, také by byl rozsudek podobný??

a kdybych já měl kolečka, byla by ze mě super mašinka :)

To může být HODNĚ nebezpečný precedens, zdaleka přesahující rámec hazardu (kde to bude jistě část diskutérů provozovatelům heren přát).

A bylo by zajímavé jak soud přišel k té částce ... to byl chvíli příčetný a chvíli ne?

tusim, ze do automatu uz ani nestrkal prachy, ale rovnou platebni kartu...

JHestliže byl nepříčetný, tak měl mít stanoveného určitého zákonného zástupce, který za něj měl odpovídat. Takže ty peníze by měl chtít po něm. On zanedbal svou povinnost, když mu nezabránil v hraní!!!

On ale neexistuje, vy jste si ho vymyslel Takže pokud to bylo tak, je je psáno, tedy že byl nepříčetný a zákonného zástupce stanoveného neměl (ono se to samo neudělá) tak co potom?

Jeden nepříčetný kdysi namaloval tykadla.

Teď se toho chytí ještě někteří naše spoluobčané a zažalují provozovatele výherních automatů. Prohráli jsme peníze proto, že oni nám dovolili hrát. To je rasízmus. Kdyby to nebyli rasisté, tak by nám zabránili hrát a my bychom ty peníze neprohráli.

A kdyby je do těch barů nepustili, tak by byl zase rasízmus to, že je tam nepustili. To si člověk nevybere.

Stejne jako pri vrazde brat alkohol nebo drogy jako polehcujici okolnost a ne pritezujici. Pokud byl nepricetny, mel jit k doktorovi a meli mu vzit pravo disponovat s penezi.

Podle jeho přesvědčení mu pracovníci herny měli už dávno zabránit v tom, aby do strojů strkal další peníze.

--------------------

To mi připomíná knihu, kterou jsem četl jako, kluk školou povinný, dokonce hned někdy v druhé třídě. Brouk Pytlík v sobě objevil nadání pro malování a broučci se k němu chodili přemalovat. Prostě hned vypadali úplně jinak a líbilo se jim to. Ale mělo to háček: Brzy se příslušná louka stala známou, začali se tam stahovat sběratelé brouků chytat si je do svých sbírek. A broučkové se na Brouka Pytlíka rozzlobili: Proč je nenechal takovými, jací byli? Nyní by nebyli vystaveni nebezpečí.

A též mi to připomíná jak Beruška žalovala Ferdu Mravence,  po kterém nejprve chtěla koníka a vozík, a když jí Ferda obojí obstaral, tak poté Berušce koník utekl, a tudíž nyní Ferdovou vinou vozík překáží na dvoře.

Prostě nejprve někdo něco chce (hrát v automatech, přemalovat, dostat vozík), a když to potom nevyjde, tak zažalujeme toho, kdo nám to poskytl. Tedy ne že on mám to poskytne, ale za to, že jsme si to přáli, neseme odpovědnost my. My to chceme, ale odpovědnost nese ten, kdo nám vyhověl.

V knihách Ondřeje Sekory o Brouku Pytlíkovi a o Ferdovi Mravenci je to jenom nadsázka, ale u rakouského soudu je to realita. O to je to smutnější.

A kdyby se to v té pohádce stalo také 1000x, tedy že by si Beruška 1000x půjčila koníka a on jí 1000x utekl, byla by podle vás Beruška co? Zcela svéprávná? Podle mne 100% ne, byla by nemocná, závislá, nesvéprávná, extrémně blbá, vyberte si co chcete ale každopádně by měla být státem chráněná proti těm, kdo by jejího stavu zneužili (1000x jí prodali se ziskem koně). Od toho tu přece stát máme, aby chránil slabší. Silnější se o sebe postarají sami, ty chránit nemusí.