Já to vůbec nechápu. Když je na světě 35 miliónů nakažených, tak to existují bilióny jednotlivých virů. A teď všechny najednou slábnou. Jak to mají zařízené, aby slábly všechny najednou, copak jsou mezi sebou nějak koordinované?

Ne ale z čistě statického hlediska budou úspěšnejší ty kmeny které člověka zabijí pomaleji a budou mít větší šanci se rozšířit.

Kmeny které propuknou rychle a člověka zabijí s tím že se projeví příznak- což je v případě HIV to že vás zabije rýma protože vaše Tlymfocity jsou zničené-  nejsou moc efektivní.

Vemte si takovou ebolu... pokud i na velmi krátkou dobu dokážete populaci izolovat tak z ní přežijí jen ti s dostatečnou imunitou a zbytek zemře... virus v prostředí sám těžko přežije a dál se šířit nebude.

Katastrofa by bylo šíření ve městě jako New York... pochybuju že by ho vláda USA byla ochotná dát do absolutní karantény...

Google je dobrý překladač, ale alespoň to po něm překontrolujte. Věta: "Mnoho lidí v chudých oblastech světa navrch nemá k léčbě přístup." je poněkud nešťastně formulovaná. Asi mnoho lidí NAVÍC nemá k léčbě přístup.

Virus slabne nebo mame ucinnejsi antivirotika, ktera potlacuji propuknuti AIDS? To by me zajimalo, jak tohleto merili. P.S. Pozdrav do nebicka a velky dik panu dr. Holem za jeho praci.

Možná už lék proti AIDS dávno je. Jen prostě není vhodné ho pustit ven.

Farmaceutické společnosti by byly určitě proti a planeta Země taky není nafukovací...

Mel byste jit "poplkat na pavlac".

I Boží mlýny melou pomalu, ale jistě

Ámen.

Parazit který rychle zabíjí své hostitele není moc efektivní forma života. Dřív nebo později se taková prostou statistickou sama eliminuje.

naopak pro virus je nejvhodnější aby jeho hostitel žil co nejdéle a co nejvíce ho šířil ideálně nevědomky...

kdyby rýma byla přenosná jenom ve chvíli kdy už člověku teče z nosu vyhynula by před tisíciletími. naši předci by dřív nebo později zjistili že pokud nakažené dost rychle zabijí nic se dál nepřenese.