Dotyčný si trest zasloužil a dobře mu tak, ale jink tak koukám, co se zase šíří mezi lidmi za bludy a pověry....tak ke dvěma věcem bych se vyjádřila přátelé (po pravdě jen opakuji logický a racionální obsah odborných učebnic v civilizovaných zemích): 1. Přiznání nic neznamená, naopak pokud se někdo přizná je tím spíše potřeba prověřit, zda to sktuečně udělal protože lidské dějiny jsou samozřejmě plné milionů případů, kdy se někdo přiznal k činu, kterého se nedopustil (důvody jsou různé, doporučuji vám samostudium, ale mj. důvodem může být donucení/mučení k přiznánía to nejen ze strany policie ale třeba mafie apod. - třeba hitler a stalin v donucování byli mistři a i horáková se přeci přiznala ke zločinu; důvodem může být ochránit blízkou osobu - rodič běžně s cílem chránit dítě se přizná k činu o kterém si myslí že o spáchalo jeho dítě; někdo se přizná k jednomu činu aby zatajil že spáchal jiný apod.) - všechny tyto případy se staly i v ČR, 2. DNA není žádný nezvratný či nezpochybniteln důkaz ani omylem, zejména závisí na odborném posouzneí konkrétního vědce který se může nebo může být motivován se mýlit, může dojít omylem ke kontaminaci, může být DNA přítomna z legitimního důvodu (styk s partnerkou, poté odejtete do práce a za hodinu ji někdo znásilní a zabije ale vezme si kondom, čí dna bude na místě?) etc.
