Přiměřenost obrany je odvislá od způsobu a intenzity útoku. To je ale špatně. Agresor vybírá místo, čas a způsob, má i další výhodu, že útok má promyšlen. Obránce musí jednat ve zlomku sekundy ve stresu a nepřipraven. Jsem tedy pro změnu zákona v tom smyslu, že obránce je beztrestný téměř VŽDY. Agresor musí počítat s tím, že se bude oběť bránit a to i velmi účinně a že mu může způsobit zranění ba i smrt. Agresor ví, že podle dnešních zákonů se většina lidí bránit bojí, z důvodu obavy z trestního postihu. Nezle ale tolerovat to že mi někdo např. ukradne na zahradě jablko a já do něj vysypu zásobník.

Sebeobrana musí být účinná. Přiměřenost je blbost. Neduživý důchodce se zmůže na zastřelení útočníka. Jiný způsob jeho obrany neexistuje.

Nesmysl, dle mého... Člověk v případě útoku na něj, nepřemýšlí, zda reakci, kterou chystá udělat je přiměřená obrana. Když to přeženu, někdo na mě vlítne s kudlou, napřáhne se a chce mě bodnout. Udělám cokoliv, abych toho útočníka zneškodnil a zachránil si svůj život. 

Proč by v takovém případě měl být můj život méněcennější než ten útočníkův? 

Těžko se poté hodnotí (ne)přiměřená sebeobrana, tak to bylo vždy a bude.

Máte pravdu. Ta nepřiměřenost je zavedena proto, aby živila právníky.

Obrana musí být razantnější než útok!

J98a95n 73R15ů78ž24i21č60k82a 7272482385157

Obrana nemůže být nepřiměřená - je to obrana. Nebýt útoku, nebyla by potřeba žádná.

Tady pán napsal jednoduše to co má na mysli většina diskutujících,bohu-žel,paní Bradáčová je ve funkci již moc dlouho a uniká jí realita normálně mylslících a žijících lidí.

+103/−4

O půlnoci zazvoní telefon na služebně policie a v něm roztřesený hlas říká, že mu nějací lumpi vykrádají barák. V telefonu mu odpoví "Teď nemáme koho k Vánm poslat, někam ase schovejte a on to s Vámi pak rábno někdo sepíše!" Za chvíli zvoní telefon znovu - "Už nemusíte jezdit, pošlete havrany, já je myslím všechny postřílel" V ten moment jsou před domem čtyři auta plná policistů a chytají zloděje...

Už vidím paní Bradáčovou a jí podobné, jak na útočníka, který jim hrozí nožem nebo střelnou zbraní vytáhnou trestní zákoník a začnou citovat paragrafy o nutné sebeobraně s naivním představou, že se útočník zalekne, okamžitě zanechá svého jednání a vyčká, ležíc čelem k zemi, příjezdu policie. Bravo! Tohle může vypustit z úst pouze člověk, který žije snad někde za zdí, ale ne v reálném světě. 99% lidí bude spíš sledovat to, jestli následující minutu bude ještě na živu a jestli se mu podaří třeba paličkou na maso trefit útočníka pokud možno přímo na hlavu. Na to, jaký v tu chvíli jistě porušuje paragraf si ani nevpomene. I já si raději půjdu sednou do basy za "nepřiměřenou" obranu, než sledovat to, jak mi rodina chodí každý měsíc vylejvat shnilou vodu z vázy na krchově a útočník možná dostane podmínku. Jo jo, dokud se tohle nestane těm "vyšším", tak se obyčehní lidé budou trestat. Ale ti "vyšší" se schovávají za ochranky, proč asi, že?

Panove, zacnete uvazovat i o jinych pripadech, nez extremech. Heslo "muj dum, muj hrad" je moc hezke, ale co kdyz na zahradu vleze dite, protoze bude chtit hrusky?Anebo i dospely. Take ho zastrelite? Kvuli hruskam??? A co kdyz ano, jak to budete posuzovat? "Muj dum, muj hrad"? Ale no tak....Soucasne zneni neni idealni, souhlasim, ale zatim nikdo neprisel s lepsi verzi. Soucasny zakon je svym zpusobem ochranou i pro obrance (jeho psychiku), protoze zabit cloveka je takovy napor na psychiku, ze by to clovek mel udelat opravdu jen v krajnim pripade a v pripade ohrozeni zivota (nikoliv majetku). Vojaci ci policiste, kteri museli zabit, vam o tom mohou rici sve. Drsnacke reci mistnich diskuteru o tom, jak by nekoho s klidem strelili,ci podrizli jsou pronaseny temi, kteri dosud nikoho nezabili a nevi o cem to je. Tim jsem si jisty.

Můj dům můj hrad si jen blbě vykládáte. Ono to není o tom, jeslti vám někdo vleze na zahradu. Ale o tom, že někdo překoná zábranu a vnikne do domu. Tam už se můžete obávat o zdraví své rodiny, protože nevíte co má v úmyslu, tak ho prostě nejdříve vypnete a až pak budete zjištovat co chtěl.

Co vlastně pani Bradacova chce zavest - trestny čin bránění sveho majetku či zivota.

Nikoliv.

Prostor pro nutnou obranu má a musí být co nejširší. útočník vybírá místo a čas, razanci a způsob napadení. Obránce pak způsob, jakým se bude bránit.

Většina oběti přepadení doplatila na strach aby útočníkvi nepřiměřeně neublížila a neměla pak oplétačky se zákonem a to je špatně, velmi špatně.

Co se týče zloděje utíkajícího s vaším majetkem, anebo zloděje utíkající proto aby ho nedopadli a zloděj se vyhnul následkům za svůj čin, tak logicky útok trvá, protože při krádeži mohl způsobit škodu (například poškození dveří) a to se musí prověřit. Takže odhozením například vaší peněženky neskončil útok na váš majetek.

Zloděj má mít povinnost na první výzvu stát a ruce dát nad hlavu, popřípadně na výzvu obránce lehnout a vyčkat příjezdu policie.

Současné judikatury jsou k obráncům nepřiměřeně přísné.

Smutné je, že nemůžete zastavit zloděje který prchá s vaším majetkem. A přitom je v zákoně výslovně uvedeno k že zbraň lze použít ochraně zdraví, života a majteku. Ale nikdy jsem nezažil, že by poslední slovo někdy platilo. Protože každý soudce vám řekne, že majetek nepřevišuje lidský život. I ten bezcenný zlodějův. Takže pokud načapete zloděje a on začne útíkat se šperkama po babičce, můžete se za ním jen smutně koukat.