Tož proto jsme měli nejstudenější léto za posledních 50 let neb se otepluje. Všechny grafy ukazují, že se 17 let neoteplilo, ale režimní vědci jsou jak rozladěný flašinet. Inu je potřeba plnit politickou objednávku, protože odtud tečou peníze.

A na nejteplejší zimu už si napamatujete? Zase zmiňujete jenom to, co se Vám hodí. Nechte pracovat experty, kteří tohle monitorují globálně. A prosím o odkaz na zdroj, kde všechny grafy ukazují, že se 17 let neoteplilo.

Jo zastavení JE v Německu a energiewende něco stojí.

Trocha optimismu: Podle odhadu bude letošní­ sklizeňˆ třetí nejvyššíˆ od roku 1920.

A že se počasí snad mění? Co je stálé a neměnné na této dynamické planetě?

omezení emisí CO2 lze momentálně pouze snížením životní úrovně. žel, v ekonomice je tolik peněz a možnosti půjčit si jsou tak obrovské, že to tu planetu nakonec zničí. mamon...

Myslíte zastavením válek ?

A se hádají mezi sebou radikální ekologové a jiné pochybné frusrtrované existence. Jedni jsou proti jádru,druzí proti uhlí. A se servou a mě a dají pokoj.

Lež už v nadpise

V prehistorických dobách bývalo v  atmosféře CO2 mnohem více  než nyní.

Bez  vlivu člověka  pochopitelně.

To by nemel byt problem dolozit. Tak to zkuste dolozit, jak to bylo s tim CO2. Spekulativni uvahy o prekambriu se ale nebudou pocitat, jo?

Jedno z nutných opatření:

Island musí uvést sopku Bardarbunga do stavu klidu, jinak mu EU a USA vyhlásí sankce.

A na vlastníky dalších sopek dojde taky.

Stačí aby Němci zavřeli ty nové uhelné elektrárny a Japonci místo pálení uhlí, plynu a nafty zase spustili některou z 50 odstavených JE. Rázem bude CO2 v pohodě.

Nebude, pár elektráren je jak když plivne. Což neznamená, že to jejich uzavření není dementní rozhodnutí. Ale elektrická energie se na celkové spotřebě energie pokud vím podílí asi jednou sedminou. Dva státy (i když s vysokou spotřebou) to pár elektrárnami nevytrhnou. Pokud jsem dobře počítal, tak jsou to desetiny procenta spotřeby energie.

Já rozhodně nejsem nějaký antiekolog a myslím, že k přehodnocení lidského chování bohatě stačí lokální vlivy na naše vlastní životní prostředí.

Na tématu globálního oteplování mi vadí to, že se opírá o poněkud podivný způsob vědeckého bádání zpochybňující podle mě poctivost vědy. Došlo k tomu, že kauza vznikla dřív, než sám obor. Klimatologie, do té doby popelka mezi vědními disciplínami, byla doslova stvořena "objevem" globálního oteplování a s touto kauzou je životně spjata. Čistý vědecký motiv poznání pravdy je tu tedy zkalen tím, že sami vědci (klimatologové, jichž se náhle vyrojily stovky a tisíce) byli a jsou do určité míry závislí na výsledcích jejich vlastního bádání (potom se nelze divit jejich vědecké shodě). To neznamená, že hypotéza globálního oteplování je nesmysl - jen, že na 99,9% je celý problém značně zveličován..a jak už jsem psal: k přehodnocení chování k životnímu prostředí by nám mělo stačit viditelné a nesporné lokální poškozování.

Na 99.9%, zvelicovan? Jak jste to spocital? Z hlavy?

Problém není v tom, že roste koncentrace CO2 ve vzduchu; je to přece užitečný plyn, bez kterého by rostliny a s nimi i my vyhynuli. Pokud se meteorolog ohání fyzikou, tak asi ve škole, zejména při probírání  třech termodynamických zákonů, tak by věděl, že teplo může přecházet bez mechanické síly jenom z tělesa teplejšího na chladnější a to jak vedením tak i sáláním. A vesmír je přeci jenom studenější, než naše země a molekuly CO2.  Ten omyl udělal už Arrhenius v předminulém století; ale on nebyl fyzik, ale chemik. A železná lady toho využila k potlačování uhelných elektráren. Ale tento blud stále pokračuje.

Kdyby to platilo jak říkáte, tak by přece Země měla mít stejnou teplotu jako okolní vesmír, čili -269°C. Radši si prvně nastudujte trochu fyziku než do toho začnete kecat.