Jako novinář klidně vypovím, že informaci mi poskytla osoba představivší se jako Josef Novák, Josef Spejbl, Václav Svoboda, Arpád Molnár ...  jako novinář nemám povinnost ověřovat totožnost ... Informaci jsem našel ve schránce, na pracovním stole. Vladimír Mečiar taky nacházel na stole materiály od neznámých dárců ....

Policie - dokaž mi, že to není pravda ...

Jo to je pěkné svinstvo. Když jsem slyšel Kroupu teď před Událostmi na 24 taxi říkám, že ještě mu měli nakopat. On dostal Jourovou do basy, nepovažuje to za chybu a ještě se tomu směje. Přesně podle Tvého receptu: "Já jsem to sice napsal, ale měl jsem to od "zdroje"!" To je čuňárna jako dům.

Nějak tomu všem nerozumím. V ČR platí zákon, že když někdo ví o tom, že je páchán nějaký trestný čin, je jeho občanskou povinností oznámit to orgánům činným v trestním řízení. Potom nevidím důvod proto, když někdo něco ví a záměrně to nesdělí Policii ČR, ale sdělí to pouze novináři s tím, že chce zůstat utajen a novinář to tzv. respektuje.

     . Ve vyspělé Anglii je to tak, když novinář nechce prozradit zdroj svých zpráv a kauza se dostane až k soudu, může být tento novinář obviněn za pohrdání soudem, za které může dostat i trest odnětí svobody. Že by Anglie byla justičně hloupější než Česká republika?

Nevím, jestli jste ten článek četl. Jde o to, že policie tyto informace měla. Jenomže nekonala nebo nechtěla konat. K žádnému obvinění, nebo soudnímu řízení v té době ještě nedošlo. Probíhalo pouze vyšetřování. Budete oznamovat policii, že nekoná když by měla, nebo se obrátíte na média? Samozřejmě, že únik informací a jejich zveřejnění může být přestupek nebo i trestný čin. A může dojít k vyšetřování, ale to samozřejmě závisí na povaze oněch informací, i stím,jak je snimi nakládáno. Jestli jde o společensky prospěšnou nebo naopak škodlivou činnost. Protože interpretace se může lišit, novinářům nezávidím. Nikdy nevědí, jak taková zveřejněná informace, by použitá s nejlepším úmyslem, ovlivní jejich život. Nekdy jde o opravdu i o vekou dávku odvahy a riskování . Vzpomeňme na odstrašující kauzu Slonková - Šlouf.

Jelikož se stále dokazuje a naprosto nicotný počet vyšetřených a objasněných případů korupce potvrzuje, že policie je prolezlá zkorumpovanými grázly, je sledování novinářů a jejich zdrojů informací policií jasně ve prospěch zločinu.

Ostatně, zločinu straní zákony, justice, v podstatě celý společenský systém.

V dnešní době je ochrana zdroje spíše dvojsečná zbraň. Na jednu stranu může novinář skutečně chránit zdroj. Ale ten zdroj a jeho informace musí mít pravdivou, objektivní informaci, a nesmí při tom ohrozit nevinné nebo porušovat zákony.

Na straně druhé, a to je právě, co se dnes děje, novináři přehánějí, a spíše než korektní objektivitu se honí za senzaci. Jednoduše jde o to, jaká je hranice důvěryhodnosti zdroje a jaká je důvěryhodnost novináře. A ta je právě hodně tenká. 

Tudíž tím souvisí i ona kontrola demokratičnosti. Kdo kontroluje, že novináři píšou zrovna v zájmu demokracie. Několikrát se stalo, že novináři napsali senzaci, megakauzu, a přitom to nakonec byla nakonec jen neškodná nebo nevýznamná událost, která však způsobila diskreditaci zasažených osob.

V dnešní době moc nejsou peníze, ale slova. A právě novináři mají tu moc ovlivňovat svět. Mohou si zvolit slova, které si sami zvolí, a co se jim hodí. Proto vznikají všemožné omyly, kdy novinář zvolí takové věty, které jsou ve skutečnosti vytrženy z kontextu.

- je na čtenáři, aby nebyl nemyslící pitomec, ale přemýšlel.. hledal i jinde..

- to by jste od zdroje chtěl moc.. je to novinář, kdo si pak jeho informace ověřuje a rozhoduje pustí do éteru.. ale prvně musí nějaký zdroj získat, a to teď půjde podstatně hůř..

- Je to průšvih pro nás pro všechny.. i pro Ty co se jim evidentně stýská po bezproblémových zprávách o tom jak pokračuje orba a setí a jak nám to Všem hezky jde..

Pane Kubíku, tam přece nešlo o to jaké měl Kroupa zdroje. Tam šlo o to, zjistit jak došlo k únikům informací, a to je rozdíl.

- či-li zjistit zdroj.. a jako nádavek pár dalších informací..

Pane "novináři" Kubíku, jak známo vše co je na tomto světě se dá využít a nebo zneužít.Jde jen o to komu nebo čemu to prospěje.Nožem si ukrojíte chleba nebo jím můžete zabít.Slova a obrazy šířené v dnešním světě bez jakýchkoliv problémů jsou totiž zbraněmi hromadného ničení a možná i horší.Informace "vypustěné" do prostoru už nikdy nelze vzít zpátky.A je jen na jejich autorech, jak s informacemi nebo s dezinformacemi nakládají.Nemusíme chodit daleko, například dezinformace rozpoutaly válku v Iráku.Ale kdo to vrátí zpět? Irák je v troskách a lidé tam umírají v sektářském boji.Ptejme se komu to posloužilo?Nyní se vraťme domů.Celé období Nečasova vládnutí byla jeho vláda a ODS vzláště pod neskutečným tlakem médií všeho druhu.V televizi vystupovalo nepřeberné množství lidí prezentujících "holešovské" výzvy až po odborářské pochody.Bohužel pro strůjce této kampaně bez viditelného úspěchu.A tak se použil Ištván a spol. podpořený barnumskou reklamou všech médií.Kdo si dnes vzpomene a hlavně proč se "novinářské" panstvo nepídí komu policie zabavila 150 miliónů a desítky kilogramů zlata?Bylo to pouhé běsnění novinářských dervišů?Komu to posloužilo?Vláda padla a cíl byl splněn.Berlín a Brusel si spokojeně oddechly, nepohodlný premiér byl konečně odstraněn.Přišel patolízač Sobotka a bruselští mocipáni si ho zařadili do svého ovčína.To, že se jel radit o eurokomisaři do Bruselu je jenom důkazem mojeho tvrzení.Pane Kubíku, pan Janek Kroupa se podle všech známých skutečností velkou měrou podílel na "odrovnání" pana Drobila a nyní i policejního ředitele ve Zlíně.Mýslíte si snad, že jeho přátelství ve zbrani s Radkem Johnem a příběh bývalého prezidenta policie Lessyho jsou jen náhoda?V televizi paní Barbora Kroužková hovoří o církevních restitucích.Řekla, že stát vrátí církvím majetek za 75 miliard CZK a dalších 59 miliard a úroky po dobu 30-ti let.Už ale neřekla, že stát postupně po dobu 30-ti let bude církvím snižovat dnešní platbu cca 1,6 miliardy ročně až na nulu.

Ach bože

Nejdojemnejsi je ten popis nebohych a utlacovanych zdroju:-D...At si novinari utajuji zdroje jak chteji, ale at pak nesou trestni zodpovdnost jako kazdy jiny, pokud ochranuje osobu pachajici trestnou cinnost.

„Jakkoliv je svoboda tisku životně důležitá pro tuto zemi a svoboda slova životně důležitá pro zachování demokracie, novináři nemají právo se sami rozhodovat, které zákony budou při žurnalistické práci dodržovat a které nikoliv.“

http://www.lupa.cz/clanky/ja-nic-ja-novinar/

http://vaclavprokupek.ano2012.txt.cz/clanky/102567/etika-a-zurnalistika

Víte p. Kubíku, pokud vím, tak policie odposlouchává stovky lidí bez jakéhokoliv podezření z trestného činu. Stačí, že má podezření na někoho, s kým si dotyčný možná telefonuje (zdůrazňuji možná - protože to prostě ani dopředu neví). Pokud tedy může policie bez podezření odposlouchávat obchodníky, politiky (např. jsme se dozvěděli že odposlouchávali i Topolánka jako předsedu opoziční strany a výsledky sdělovali vládnoucí straně - v době vlády soc.dem), tak mě nepřekvapuje, že odposlouchává novináře. 

Pokud novináři kvičí radostí, že jsou odposloucháváni ostatní a jako hyeny otiskují kusy následně vynesených takto získaných rozhovorů (v podstatě kohokoliv!!!), tak k této kultuře přispívají a není se vůbec čemu divit, že jsou odposlouchávání také oni. Není možné aby novinář chrochtal blahem, když je bez důvodně odposloucháván někdo jiný a křičel zděšením, když je odposloucháván on sám.

Co jste chtěli, máte.

novinari jsou na svete proto, aby informovali. a to delaji. a to je spravne. v demokratickem svete je to samozrejmost.

take musi pocitat s postihem, at jsou to zaloby za urazky ci s odposlechama.

PS: vase primitivni vyrazy chrochtani a kviceni se mi nelibi.