Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Diag Human už jsme zaplatili. Víc nemusíme, říká ministrův právník

Právník ministerstva zdravotnictví David Kotris strávil víkend studiem „rozsudku“ tří rozhodců. Ti rozhodovali, zda bude Česká republika z peněz daňových poplatníků odškodňovat 11 miliardami firmu Diag Human. Podle Kotrise už Česko firmě jednou zaplatilo a víc už nemusí. „Což je rána pro Diag Human,“ říká v rozhovoru pro iDNES.cz.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M81a39r47c21e47l69a 36S13t23e65i13g76e10n38b53e35r61g89e70r 7870771213745

TITIP zdavi.EU

0/0
28.7.2014 11:17

L61a54d17i26s36l86a82v 77B70a69r57c11a55k 9651889869

Vyjadreni  <cz pravnika > perfekt a jen mi ctenari pokud vite kolikate a uz nekdo napsal kolik zo zatim stalo penez a co dal - vlado zas nekde nejaka skulinka treba v jinem pripade co ?

0/0
27.7.2014 23:05

A56l34e23s 81P39r18o12c66h24a29z82k75a 5315222260

Rozsudek byl vynesen, obě strany mají dojem, že vyhrály. Proč mám opět pocit, že jsem v Kocourkově?

+1/0
27.7.2014 21:01

J61i17r76i 92D14o31m42i48n29i45k 1941428281980

Nejsem právník, ale tento pán si dost protiřečí . Cituji :

V roce 2001 byl už vydán takzvaný částečný rozhodčí nález

O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál

Pak uvadi, ze :

všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek.

To rozhodnutí v roce 2008 ale souviselo s rozhodnutím z roku 2001, nebylo nijak věcně oddělené, přímo s ním souviselo. Takže argumentace o rozhodnutích po roce 2002 je nesmyslné. Ale možná jen pan právník nedával ve škole pozor a bojuje zuby nehry o své teplé místo ve státních službách. V soukromém sektoru by s takovým právním vědomím nebyl příliš úspěšný...

+1/−4
27.7.2014 20:50

M82a86r45e73k 42K46r74o94l81l 5651582860920

Možná jsem to špatně pochopil já, ale z toho rozhovoru jsem nabyl dojem, že poslední výrok rozhodců je ten, že platí nález z roku 2001 a všechny další kroky postrádají právní účinek. Pravděpodobně šlo o odvolání obou stran proti výroku z roku 2001. A právní sektor bych raději nechal stranou. To je kapitola na opravdu dlouhou debatu a je celkem lhostejné, jestli jde o sektor soukromý či státní. ;-)

+4/0
27.7.2014 21:13

J95i53r20i 60D65o54m18i49n33i61k 1611678531170

Souhlasím. Pochopil jsem to, jako laik, stejně. Proto vidím u pana právníka to příslovečné "stéblo".

0/0
27.7.2014 21:17

D14a77l86i95b88o13r 83R36o83z18s43y83p46a30l 7790503286169

Já jsem to tedy pochopil jinak než vy pánové. Nechejme to právníkům ať nad tím v klidu bádají.

+3/0
27.7.2014 21:50

J20i34r88i 37D67o78m49i34n78i75k 1301358771300

Pan právník asi ještě neví, že 10 právníků = 10 právních výkladů. Ale skutečně zkušený a seriozní právník se o protistraně zásadně nevyjadřuje tak opovržlivě, jako tento pán. To samo o sobě vypovídá o jeho - velmi mírně řečeno -nezkušenosti a přehnaném sebevědomí. .... Soudy tedy neskončili, nyní bude muset výklad arbitráže posoudit jiný soud. A bude další nekonečné odvolávání a dohadování. Ale co, možná právě o to jde. Co nejdéle to táhnout, avy se pan právník udržel co nejdéle u zdroje. Státní kasa na to má.....:-)

+1/−4
27.7.2014 20:34

D34a42l95i17b84o76r 54R12o65z22s44y76p76a28l 7330383976149

V několika článcích je uvedeno, že tento přezkumný nález je poslední a nelze se proti němu odvolat.

+3/0
27.7.2014 21:44

J63i78ř45í 98F46o71g19e36l 2630111166872

Dalším krokem by mělo logicky být, že ten kdo dostal ZA NIC 326 mil. by je měl vrátit,(i s úroky) a ne si hrát na zámeckého pána, souseda nejlepšího ministra financí na světě......

+5/−1
27.7.2014 18:21

M50a23r93e73k 72K14r53o22l53l 5601902590260

Dostal je za nic, ale po právu. Takže bych je dal k úhradě těm dovedům, kteří se často hrnou ke správě věcí veřejných, ale zodpovědnost za své činy nenesou.

+4/0
27.7.2014 18:32

P95e80t70r 73T83y44č65k54a 6955962699222

Za nic těžko. Toto rozhodnutí co jsem pochopil stojí právě na to, že stát už zaplatil 326 mil. a tím arbitráž skončila.

+3/0
27.7.2014 18:44

D66a27l47i64b15o56r 68R35o77z20s43y34p40a51l 7960293196289

Přesně tak, státní kasa sice přišla o 326 mil., což není málo, ale mohlo to dopadnout daleko hůř. Za daných okolností mi to příjde opravdu, jako nejlepší možný výsledek. Měl jsem obavu z účasti Milana Kindla (kauza Plzeňská práva), jako rozhodce, ale musím přiznat, že alespoň v mých očích se částečně rehabilitoval

+3/0
27.7.2014 19:29

J53i48r30i 75D38o65m89i26n70i32k 1621548531520

Neskončila.V roce 2001 byl už vydán takzvaný ČÁSTEČNÝ rozhodčí nález

 O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál a rozhodlo se. Současné rozhodnutí jen potvrdilo stav.

0/0
27.7.2014 20:59

B81o16h54u65s88l16a96v 91K65r81á16l61í55k 2391320869246

Aha. Pan právník si je jistý, výklad protistrany je prý úsměvný, ale rozhodčí nález pro jistotu nezveřejní, dokud nedokončí jeho analýzu. To jako že kdyby to bylo veřejné a mohl by jej analyzovat kdokoliv, tak by se ukázalo, že pan právník blafuje?

+1/−2
27.7.2014 18:14

M55a36r52e57k 49K46r37o61l57l 5471432330150

Také mě to zarazilo. Ale už teď srší sebevědomím a média jeho názory dávají na úvodní stranu. Trochu Kocourkov, ale lidé si (jak onehdá prohlásil Paroubek) zvyknou na všechno. :)

+3/0
27.7.2014 18:18

A79d34o66l60f 27R85o84z18b22o22ř36i87l 5668240237

To, že se bude analyzovat rozsudek  ?  Copak vás na tom hoši udivuje ?Běžná praxe ! Než vydám právně závazný výrok, VŽDY, zdůrazňuji VŽDY (!!) musím posuzovat každé slovo. V řeči práva, může mít každé jednotlivé slovo mnoho významů. Stejně tak jako v anglickém jazyku: pokud neukončím větu tečkou, nikdy nemohu se 100%-ní jistotou říci, co dotyčný myslel. Takže trošku uvažování při vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

0/−1
27.7.2014 18:51

M81a35r66e39k 56K75r36o12l94l 5131452770910

Analýza a zveřejnění jsou věci zcela odlišné. Výsledky analýzy na obsah totiž nemají pražádný vliv. To znamená, že původní text se přes veškerou snahu vašich právnických kolegů nezmění. Je tedy zcela lhostejné, jestli ho zveřejní dnes nebo po důkladné právní analýze. Takže trochu uvažování při Vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

+1/0
27.7.2014 19:55
Foto

H18o50n72z72a 85M84a56r48e10k 3389536463779

Když vidím tu rozmazanou postavu vzadu tak se mi zase otevírá kudla v kapse. [>-]

+3/−1
27.7.2014 18:03

B11o43h98u63s89l35a32v 54K36r89á17l86í57k 2781770399636

Vám se tam ukazuje kdo?

0/0
27.7.2014 18:16

M25a48r92t76i66n 49P48e49t12r 6203742228539

To je jasný, i když rozostřený :-), Leoš Heger...

+1/0
27.7.2014 18:20

R29o61b54e42r36t 47Š14k76r22a32b65a27l 6425847250179

Mirek za nic nemůže a nikdy za nic nemohl:-/:-/:-/:-/Rv

+1/0
27.7.2014 18:01

V17á27c84l84a89v 60S69ý21k60o94r59a 6602790597200

Tak podle redakce meritorní = podstatný. Není nad vzdělávací roli médií. Zase něco vím ;-)

+1/0
27.7.2014 18:00

B11o55h70u55s41l24a51v 39K34r85á13l25í37k 2581340649326

Není to úplně standardní překlad a nepřeložené je to jasnější než přeložené, ale v podstatě není chybný.

0/0
27.7.2014 18:16

M41a94r91e89k 37K62r30o58l50l 5931472750860

Já sice nejsem latiník, ale s významem podstatný bych i souhlasil...

0/0
27.7.2014 18:22

Z33d27e12n31ě20k 56B85e52r11á64n76e91k 2978805736322

Za každého režimu má vhodný kabát a vždy najde mnoho svých oveček, které jej volí. je vždy u korýtka. Ano je to typický představitel KDU-ČSL nebo jeho béčka TOP O9. Ano je to soudruh Mirkovič Kalousek. Tento typický odklonitel veřejných peněz se podílel na všem špatném, co museli vždy zaplatit daňoví poplatníci.

+7/0
27.7.2014 17:55

T21o85m95á71š 27H64e87r69o81u47t 7340212150472

To je klasický nešťastný případ slepoty spravedlnosti. Jeden pitomec něco prohlásí a protože ho jiný pitomec dosadil do funkce, tak národ má nést zodpovědnost za oba pitomce, protože jeden zloděj. (říkejme mu MK) chce pomoc jinému zlodějíčkovi zastupující prapochybnou soukromou firmu.

A právo se nedokáže vypořádat s několika zloději a pitomci v politice a prapodivném podnikání. Já ten případ do detailu neznám, ale věřím, že by mohl být rozhodnut do šesti měsíců tím, že pitomec, který něco napsal, na co nemá důkazy, by se musel omluvit prapodivnámu podnikateli a zaplatit mu soudní výlohy. Stát s tím nemá nic společného, protože stranami sporu byl ten politik, co projevil svůj názor a kritizovaná osoba respektive firma.

Banální případ a nebýt divných politických klik, tak spor mohl skončit do jednoho roku. 

Hnusná politika a totálně neschopný rozhodčí systém práva.

+5/−2
27.7.2014 17:41

G75a74b52r11i68e11l 93H27o12r47t21e30n 9751289983904

On ten "pitomec" ale vycházel z poměrně závažných informací, pan Šťáva byl v té době v Německu obviněn z podvodu (pokud si pamatuji) a dokonce ho vyšetřovala vládní komise. No a v té době a s těmito informacemi kolem Diag Human byl ministr Bojar požádán o názor...

+5/−1
27.7.2014 17:57

T56o88m96á47š 63H97e74r58o31u45t 7560292820842

Já neznám spis. Ale pokud je to tak, potom by rozhodnutí možná nemělo mít důsledky ani vůči tomu ministrovi. Ale jak říkám, tolik informací zase nemám, abych mohl posuzovat.

0/0
27.7.2014 18:01

M45a80r15t34i89n 33P90e39t78r 6793152198489

To mínus byl omyl...

0/0
27.7.2014 18:02

M83a50r50t46i87n 77P35e58t36r 6723512498109

Na druhou stranu by ministr neměl hodnotit jednu soukromou firmu pro druhou soukromou firmu... Těžko říct, zda to byla naivita, nerozum, nebo nějaký kalkul, ale to by snad každý soudný politik měl vědět...

+1/0
27.7.2014 18:09

G26a31b65r21i81e21l 41H65o66r15t95e85n 9941179613764

Šlo o zdůvodnění na dotaz firmy, která nevyhrála soutěž, přičemž tato firma měla Diag Human jako prostředníka - a v tom zdůvodnění byla jako příčina uvedena mj. i nedůvěryhodnost D.H.

0/0
27.7.2014 18:33

J18a91r38o24s23l33a18v 84L56e78s92y33k 1589721382659

Padáky se kterými se dá akorát zabít, platba za poškození u krevní plazmy, atd......Váš Kalousek...

+10/−4
27.7.2014 16:53

A33l72e11x35a27n96d68r 72K52o81s77t54k63a 5509806259586

Za padáky mohl, ale za toto? Pochybuji že by někomu nařizoval pomlouvat kamarádovu firmu.

+1/0
27.7.2014 17:11

R49o44b43e36r35t 75Š18k46r18a42b87a86l 6825927370499

Za všechny ne, normálnímu člověku, by měly stačit ty za které může. ale lepší je to demagogicky okecat:-P;-)

0/0
27.7.2014 18:04

J71a22n 92K81r44u78p49k28a 9841424442787

Konstrukce právní odpovědnosti za škodu ve věci Diag Human mi vzdáleně připomíná učebnicový příklad legální doktriny "nelze dvakrát žalovat v téže věci", kdy neprávem odsouzený chlápek za údajnou vraždu-oběť se nikdy nenajde- tu vraždu nakonec dokoná, jde se přiznat na nejbližší policejní úřadovnu, kde předloží vl. OP a udá se. Službu konající policista mu po zběžné lustraci registru OP vrátí a sdělí, že může jít.

0/0
27.7.2014 16:47

B53o43h75u62s44l82a23v 38K12r39á56l64í64k 2271830199806

Slovosled... ne chlápek za vraždu, ale odsouzený za vraždu.

0/0
27.7.2014 18:18

J88i59ř54í 38K82h50e56i98l 9806794100253

iDnes.cz: Zkrátka, když už jste jednou platili, tak to má stačit?

Právník MZ D.Kotris: Ano. Přesně tak. Na stranách 12 a 13 nynějšího nálezu se výslovně píše, že všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek. Už to mělo být tehdy zastaveno. Těch 326 milionů je konečných. Což je rána pro Diag Human.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/pravnik-ministerstva-zdravotnictvi-vysvetluje-proc-nebudou-platit-miliardy-firme-diag-human-igq-/domaci.aspx?c=A140727_143250_domaci_jp 

------------------------------------------------------------------------------------------------

Takže zjednodušeně řečeno, stát celou dobu od roku 2002 až po současnost měl neustále tendenci celou kauzu neuzavřít, co kdyby pan Šťáva jako Kalouskův kámoš mohl dostat ještě víc, než oněch 326mega z kapes daňových poplatníků.!! A tak stát to nadále pořád řeší a řeší, Kalousek jako rozhodce sporu jmenuje dalšího kámoše z ministerstva obrany Ruska, kauza se ne a ne uzavřít, pak nám Kalousek z pozice ministra financí bojuje a bojuje za státní zájem a dluh teoreticky roste ze stovek milionů až na 8 miliard, co kdyby po dalších volbách přišli k moci politici, kteří by rozhodli, že spor ukončí a miliardy se Šťávovi zaplatí, aby dluh už dále nenarůstal, to by Šťáva kámošovi Kalouskovi zcela jistě za dlouholetou snahu pustil i nějaké "všimné". Tak naštěstí je tomu všemu a přišli jsme "jen" o 326mega.Rv

+10/−3
27.7.2014 16:22

P57e93t90r 96M63a12r42e79č53e13k 1683641359198

Ať už táhne někam , celý  Dia Šťáva ! :-)

+14/0
27.7.2014 16:10

F24r57a38n63t59i68š67e38k 35H87o15r94á12k 2862769816644

ovšem i s Kalouskem .....

+7/0
27.7.2014 17:05

J82o97h79a17n 48Z59i10n61g83e14l 2651775306931

Nevím, nejsem advokát, ale kdykoliv se mi dostal do ruky nějaký rozsudek, nebo rozhodčí nález, tak vypadal tak, že v první řadě bylo uvedeno "straně x se ukládá zachovat se tak ....., strana y je povinna .....". Následoval odstavec Odůvodnění, kterej už stál za to studium. Ale základní povinnost vyplynula vždy na první pohled.

+1/0
27.7.2014 16:02

G28a28b67r92i27e44l 30H20o41r85t32e15n 9841119613254

U rozhodčích nálezů velmi záleží na "otázce" - mrkněte se třeba na nálezy ÚS či NSS.

0/0
27.7.2014 16:05

J65o97h87a29n 70Z84i27n70g64e56l 2761795556131

To je jasný. Přesto vždy první věta zněla "návrh se potvrzuje....", "návrh se potvrzuje částečně...", nebo "návrh se zamítá....". Případně vyjmenování povinností obou stran. Vždy to bylo jasné.

Nálezy ústavního a nejvyššího soudu nejsou rozhodčí nálezy. Komentují přijatou normu ve vztahu k ústavě, nebo zákonu".

+1/0
27.7.2014 16:08

G88a18b41r68i86e36l 18H68o42r60t54e50n 9221569113624

"vždy první věta zněla" - ne. Záleží na otázce. A nálezy ÚS či NSS se zdaleka netýkají jen souladu přijaté normy s Ústavou nebo zákonem.

0/0
27.7.2014 16:57

V57í48t45ě28z16s76l57a59v 19L11a56c13i46n50a 5632746169

Nějak mě uniklo vyjádření ČNB, které by naznačovalo prohloubení intervencí. prodloužení ano, prohloubení ne. Proč tady všichni křičí?

0/0
27.7.2014 15:48

V51í76t89ě46z97s74l52a56v 33L46a43c78i57n37a 5252186179

Jiná diskuze.

0/0
27.7.2014 15:49

E17d41a 61H48a36n41s 5587322676399

Mám z toho pocit, že celý ten spor ať už po finanční stránce dopadl jakkoliv vyhrál hlavně Mirek Kalousek. Byl tady na začátku sporu, je tady na konci, jeho kamarádi z ničeho během let spolupráce se státem vydupali firmy a jestli mají teď 400 milionů nebo chtějí miliardy už je jedno, zámek Bechyně už jim stejně nikdo nevzme. Mirka volí lidi dál, sehnal si za sebe dobrý štít pana Karla, který jak říká "nekouká přátelům do karet". Nikdo ho tedy nenapadá, lidé je dále volí, tak jim můžeme jen gratulovat.

+15/−1
27.7.2014 15:45

D71a28l77i85b47o97r 44R66o64z63s82y95p87a94l 7680423786119

Ne bis in idem, o tomhle jsem psal už ráno v diskusí pod článkem

http://zpravy.idnes.cz/stat-nejspis-vyhral-spor-s-diag-human-dw5-/domaci.aspx?c=A140726_211541_domaci_zt

 Že já se nedal na práva, dnes jsem mohl být v balíku;-(

+1/0
27.7.2014 15:41

V80í85t48ě95z38s18l12a35v 79L20a28c67i78n68a 5502796389

Takže kvalita státní správy nás stála 326 mil.

Druhá věc je, že různí sockomanči nás tu začnou přesvědčovat, že to není důsledek toho, že se stát se.. do obchodu, ale že to byli jednotliví lumpové (samozřejmě ti praví). Jejich (leví) vyvolení jsou andělé, kteří snad ani neprdí.

+3/−2
27.7.2014 15:39

A54l60e94x79a22n70d59r 53K33o21s52t66k79a 5929616569506

326 milionů se zplatilo jen D.H. Otázkou je, kolik stál tým odborníků, který se tomu celou tu dobu věnoval.. Nějak nejsem schopný najít kdy se na to začali najímat právníci, ale arbitráž je podaná 1996.. Dnes je 2014 a právník schopný zařizovat podobně důležitý spor opravdu nebere 85 kč na hodinu..

+1/0
27.7.2014 17:08





Najdete na iDNES.cz