Toto je a bude věčný boj mezi pojišťovnami a pojištěnými. Tento soudní spor na druhou stranu nahrává vychcánkům, co si nechají (po domluvě s kamarádem) šikovně nabourat orezlé díly "neznámým" viníkem, aby jim pojišťovna zaplatila nové....

neznámým viníkem ? Tady se jedná o případ z povinného ručení a z povinného ručení hradí (při nezjištěném viníkovi) Česká kanc. pojistitelů pouze škody na zdraví.

Takže představa, že omlátím shnilý auto s tím, že viník ujel a ČKP pak škodu uhradí, je naprosto zcestná

Fraška. Každé malé dítě ví, že  bourané  auto je i po opravě  znehodnoceno. Jak technicky, už se na nic nemůžete plně spolehnout, tak i  tržně, každý kupec chce slevu. Jen naše soudy o tom musely dlouze jednat !?

Na  pojišťovny se nezlobím. Zkouší  klienty  oškubat. Ale soudy  by to měly  okamžitě  utnout !

no toto platí jen do určitého stáří auta, 10-15 let starý "orezlý vrak" šikovně objetý nárazníkem, po opravě může na hodnotě získat.

To je dost, že konečně jeden soudce uvažuje selským rozumem.

kdyby si tu škodu způsobil sám, tak to ještě pochopím, ale jemu ji způsobil někdo úplně jiný, Tak nevidím důvod proč by se měl na opravě škody, kterou nezpůsobil jakkoli finančně podílet

souhlas. Chyba v zákoně, který jasně nestanoví, že při odstraňování nezaviněné škody nesmí poškozený na tuto škodu doplácet.

Vy.hcanost českých pojišťoven jen zapadá do toho, co je v této zemi možné...

podle logiky pojistoven by majitele starsich vozu meli platit vyssi pojistne, protoze o novy vuz se clovek vic boji nez o ten starsi..  nebudu tady rozepisovat svoje straslive zkusenosti z CESKOU POJISTOVNOU, jejiz motto by melo byt: pojisteni plat, na plneni zapomen..

Troufnul bych si ještě na pojišťovny hrát vyšší level. Dejme tomu, že mi někdo nabourá 3 měsíce staré auto. Ač opraveno z nových dílů, tak já jsem na tom pořád ještě hůře, protože auto je už bourané. Tj. chtěl bych doplatil ještě na dřevo rozdíl v tržní ceně auta před a po bouračce.

Co dodat, jen že máte pravdu a uvažujete logicky, čehož spousta soudců není schopna.

jednou jsem boural, k nehodě přijeli supi, že vše vyřídí oraví nabouraným lidem, pojišťovna neproplatila vše a poškození vyhrožovali soudem, nechal jsem si zaslat rozpis boural jsem u Brna oprava v Praze :-), půjčovné 2x víc než v Brně obvyklé, apod. tak se pijišťovnám nedivte

I pres tyhle excesy je POV jeden z nejziskovejsich produktu na trhu 

Že by prodal nabourané auto o 20 000kč dráž než před nehodou je blbost. Pojištovna se musí dohodnout s servisem o náhradních dílech. Práce by měla být zaplacena na 100%.

souhlas.

Pomohla by změna zákona, kde by bylo výslovně uvedeno, že poškozený nesmí doplácet na nezaviněnou škodu. A bylo by po amortizacích

Jestli má pojištovna problém s placenim oprav, tak at má své servisy kde si poškozená auta u ní pojištěná opraví sama za kolik chce. A náhr díly at si také koupí kde chce... Mě je vcelku jedno kolik oprava bude stát... 

Příklad: v roce 2009 dcera nedobrzdila :) a poškodila si předek auta. šlo o Audi A4 2.0 TDI. Auto bylo tak tři měsíce staré. Kamarád v servisu mi řekl že opravu odhaduje tak na max 30tis... Mě se poškození zdálo jako by nic. Lehce pochroumaný nárazník. Ani neprasknul... Upadlá značka. Vcelku nic vážného. Ale nejsem odborník... proto ten kamarád... 

Volám do pojištovny s tim že mám takové řešení. a udělá se to rozpočtem... Pojištovna, že tohle neproplatí.Nebo že snad dají 15 tis...  OK. Dal jsem auto tam kde bylo koupené do Porsche Praha. A jujky. Faktura ve finále 160 tis... + DPH které jsem musel platit já. Později jsem si ho odečetl... Pojištovna bez mrknutí oka zaplatila o 130 tis víc... Když jsem koukal na výpis oprav a vyměněných součástek, žasnul jsem. Vyměněná byla i žárovka u zadního sedadla... Tomu říkám hospodaření... pak se nedivim, že se pojištovna brání jinde platit...