já bych je nechal at si to vyřídí mezi sobou bez zásahu cizí mocnosti

američani už se tam jednom napakovali, ani bych se nedivil, kdyby byla pravda ta teorie o tom, že chtěli dostat pod svou kontrolu tamní nerostná ložiska

sunité a šíté spolu válčí přerušovaně stovky let a bylo naivní si myslet, že se to změní

já bych tam vojáky neposílal , zbytečně umírat pro něco co se bude za prá let stejně opakovat

alespon se ukazuje,že počty nejsou všechno když udajně až 150000 armáda nedokáže zvládnout pár stovek ,,rebelů,, - tahle branná síla je na prd když zdrhne při prvním boji

No já zírám... . Takhle bojují vojáci vycvičení USA??? Co je to za bandu ušmudlanců? Dvacet jich tam očumuje na silnici, dva střílejí někam do pouště. Kulomet na silnici, žádné krytí, ostatní jak na procházce... Žádné velení. No to se potom nedivte, že sunité postupují. Když už nic, aspoň mají nějaké velení a aspoň zárodky disciplíny....

A ta rafinerie... To tam jako zamkli bránu, zatáhli záclony a dělali, že nejsou doma a čekali jestli si jich ISIL nevšimne?

Jaký "pronikli dvěma ze tří vstupů"? jaký "ovládli 75 % rafinerie"? Ti se neměli živí dostat ani na pět kilometrů. Tam se válčí několik týdnů a oni nebyli schopni vybudovat nějakou předsunutou obranu? Je to tam lautr rovina, útočníky museli vidět na třicet kilometrů.

Anebo zdrhli, jakmile se objevil v dálce obláček prachu. Jako při osvobozování Kuvajtu.

Maj to na háku když tu ropu mají američané ani se jim nedivím

Manhattan, nejen koktejl a kus ňjú-jorku...

Dnešním médiím se vůbec nedá věřit.   

V tisku to vypadá jako boj civilizace s islamisty.

Ve skutečnosti bojují proti sobě šíté a sunité.

Stačí si prohlédnou fotografie. Jedni za 18 a druzí bez dvou za 20.

řekl bych, že pro naší civilizaci je lepší, když vyhraj ti "islamisté" (ve skutečnosti sunity - stejná ver.. jako šíté.) Ale aspoň by byli v opozici proti Iránu.

Armáda Islamisty posléze vytlačila, ale oni sveřepě setrvávají na místech,která zcela neoprávněně získali. Takto lze věřit předmětným zprávám obou stran !!

kdyz koukam na ty fotky ... prijde me to jako win-win situace 

Doufám jen, že si takto dělá islám medvědí službu. Je patrné, že se jedná vždy o výraznou menšinu mezi tamními lidmi a že jim (podle exodů) nahání hrůzu. Neplatí podle mne teze - nechme je osudu, mají co chtěli. Tohle chce jen menšina a zbytek lidí jsou chudáci, co na ně doplácí a my má jen štěstí, že jsme se narodili jinde. Je dobře zastávat se slabších.

hezky popsáno je to tady:

 http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/277143-firth-iracka-armada-je-zcela-jina-nez-jakou-jsme-skolili/

a tady http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/276654-washington-post-kdo-ztratil-irak-sami-iracane-s-bushovou-pomoci/

Jde o boj o moc mezi sunnity a šíity.

"Jak se vlastně Málikí stal premiérem Iráku? Bylo to výsledkem řady klíčových rozhodnutí Bushovy vlády. USA provedly invazi Iráku s malým počtem jednotek, což expert Tom Ricks nazval nejhorším válečným plánem v amerických dějinách. Vláda tak potřebovala místní spojence. Kvapně se rozhodla zničit vládnoucí sunnitské vedení a posílit zastánce tvrdé linie v šíitských náboženských stranách, které byly v opozici vůči Saddámu Husajnovi. To vedlo ke zhroucení struktury sunnitské moci, která byla v oblasti po staletí. Kroky jako rozpuštění armády a úřednictva spolu s odstraněním sunnitů i z dalších pozic byly možná ještě závažnější než sama invaze."

"Bushova vláda své činy často ospravedlňovala tím, že šíité musejí Iráku vládnout, protože tvoří většinu obyvatel. Pravda ale je, že hranice těchto zemí jsou propustné, a zatímco v Iráku jsou šíité početní - Málikího strana vyhrála relativní, nikoliv nadpoloviční většinou - v celém blízkovýchodním regionu jsou naopak v menšině." "Za prohru v Iráku může premiér Núrí Málikí. Premiér a jeho vládnoucí strana se chovali jako zločinci, sunnitům odepřeli přístup k mocenským pozicím, své odpůrce terorizovali za pomoci armády, policie a milic. Vzpoura, které nyní čelí Málikího vláda, se dala plně očekávat, protože k ní vlastně už došlo v minulosti." "Od roku 2003 Irák čelil povstání sunnitů, jež potlačil až generál David Petraeus. Tehdy výslovně prohlásil, že jádro jeho strategie je politické - získání sunnitských kmenů a ozbrojenců. Petraeus často připomínal, že úspěch jeho tažení poskytl čas pro dohodu o dělbě moci v Iráku, která by do vládních struktur zahrnula sunnity."

Dohoda o dělbě moci v Íráku je fantasy.

Na severu už existuje Kurdistán se stoticícovou domobranou zasahující do Sýrie. Vláda Íráku je jen vládou šíitů. Protože se nepodařilo sunitům v Sýrii ustavit stát na dobytých územích a navíc i přes podporu prohrávají, uvolnily síly pro vybudování jakéhosi státu na pravém břehu Tigridu. Ať ho mají, protože jejich terorizmus je z větší části způsobený ztrátou identity v Íráku po válce vyprovokovanou USA.

Ostatně pochybuji, že vedoucí silou nového sunitského státu bude nějaký radikalizmus. ISIL totiž prohraje.

1. 

V Sýrii už jen krvácí a tamní fronta spotřebovává ty nejradikálnější bojovníky, včetně čečenců, kteří jsou pro své velitelské schopnosti v Latakii nezbytní, ale po prohrané válce už nebudou tyto síly existovat. Také rychle odčerpá prostředky získané zabráním Mosulu. Rijád bude muset dorovnávat a USA zadarmo zbraně Saudům také dávat nebudou. Otázka je, nakolik si Saudové tuto válku o chalifát cení.

2. Strategická chyba ISILu byla napadení zároveň šíiitských a kurdských oblastí. Tím se otevřely pro ISIL hned dvě fronty - severní a východní. Kde ty odhodlance ISIL sežene po ztrátách v Sýrii (i kdyby platil zlatem), to myslím neví ani oni sami.

otázka zní, kdo ty islamisty finančně podporuje...

Otázka zní, je toto tvá první přečtená zpráva o Iráku?

Se ten štěp severoatlantické demokracie v Iráku asi neujmul.