Tadyjednoznačně pochybila ůvěrová společnost!

Byla její povinnost seznámit klienty se smlouvou jestliže se jednalo o nevidomé sami měli trvat na tom aby u sepisování smlouvy byli přítomni nezávislí svědci-případně notář, jejich advokát...

Důkazní břemeno o tom, že byli řádně seznámeni se smlouvou by jednoznačně mělo být na úvěrové společnosti

Naopak, chyba je na jejich straně, oni měli trvat na přítomnosti někoho komu důvěřují nebo notáře. Soudný člověk nepodepíše něco, co nečetl. Jako nevidomí to mají těžší, to je jisté, ale furt je to jejich zodpovědnost.

Vy když nemůžete přečíst smlouvu, protože jste si zapoměl brýle, tak jí podepíšete bez přečtení nebo pojedete domů pro brýle?

Od chvíle, kdy ústavní soudci zvedli svoje důchody a důchody bohatých lidí na úkor lidí chudších, nemám k této instituci žádný respekt.

Z informací v článku nelze dovodit, na jaký účel a na jak dlouhou dobu měl být nevidomým manželům úvěr bankou poskytnut, není uvedena ani výše měsíčních splátek, ani doložitelný reálný příjem obou manželů. Pět set tisíc Kč je velká suma peněz i pro lidi s průměrným příjmem a bez zdravotního hendikepu. Tito manželé nabídli bance svoji nemovitost jako zástavu pro případ neschopnosti úvěr zaplatit, bance se tato zástava jevila v momentu podpisu smlouvy jako dostačující, vše bylo formálně ošetřeno vkladem zástavního práva do katastru nemovitostí ve prospěch banky.

Jediné sporné místo vidím já osobně v tom, kdo určil (a následně podpisem úvěrové smlouvy potvrdil) číslo účtu, na který byla částka bankou poskytnutého úvěru převedena.

Neni jasné z čeho vyvozujete, že úvěr poskytla banka, že manželé sjednávali úvěr právě na 500K?

Já tam vidím tu skutečnost, že oni žádné peníze nedostali (byly poukázány na jiný účet než např. ten jejich) a tedy že šlo jednoznačně o podvod, jehož podstata nikoho nezajímala a jehož cílem bylo jenom tyto lidi připravit o nemovitost.

Tak to tady v Česku totiž chodí. Opilý Janoušek přizabije ženskou a za trest odjede na dovču na Bahamy. Venca Novák blbě zaparkuje, nezaplatí pokutu a zfendujou mu barák.

Právo v tomto bezprávním státě (rozuměj sankce) platí jen pro chudáky.

A tak to má být.

Já nevím, ale proč by organizace, která klientovi půjčuje peníze, měla ověřovat číslo účtu, které uvádí na smlouvě? To je snad jeho věc zajistit, aby to číslo sedělo?

yy jste nekdy v bance nebo jinde psal takovou smlouvu a pak ji daval bance ke schvaleni? Zbehly v tom sice nejsem, ale zatim vzdy vsechno vyplnuje pracovnik a me to dava jen k podpisu. Kdyz mu nadiktuji cislo uctu a on na smlouvu napise jine, tak si toho vsimnu, protoze udaje pred podpisem zkontroluji, coz v tomto pripade slepcu byl kamen urazu.

Společnosti poskytují půjčky bez ověření bonity klienta na tisíce procent RPSN. Bezrizikovost jejich podnikání kryjí exekutoři.

Podle mne jde jednoznačně jednak o lichvu, jednak o zákonem podporované nedovolené zvýhodnění podnikání, protože tihle zmetci při odírání těch nejchudších nebo nevědomých nebo k zoufalých lidí podnikají skutečně bez rizika. Neviděl jsem nikdy, že by soud řekl "Tys jednoznačně věděl, že tvůj klient není schopen půjčku splácet a přestu jsi mu ji vnutil. Proto ti nepatří žádná náhrada nebo jen nepatrná část". A bylo by vymleto - ¨většina dnešních problémů nejchudších by rychle přestala existovat.

Pokud nastane případ, který popisujete, tak je to v pořádku. Jenže ty jsou spíš výjimečné. Mnoho lidí si půjčuje, protože to je "výhodné". Když zákonem zrušíte všechny organizace, které se zabývají rychlými půjčkami, tak si lidé toužící po půjčkách budou půjčovat od jednotlívců-lichvářů. Soud sice může více chránit dlužníky, kteří se stali obětí rychlých půjček, jenže najít hranici, kdy je vina či zodpovědnost hlavně na straně dlužníka, je velmi nesnadné. Pak hrozí, že si budou vychytralí hlupáci půjčovat, a pak ze sebe dělat oběť lichvářů. Půlka Maďarska si v 90. letech půjčila u bank na hlouposti ve švýcarských francích, protože byl zrovna lepší kurz a nízké úroky právě na francích. jenže pak se to změnilo a je to bankovní trauma celého Maďarska až do dnes a lidé nemají na splátky a maďarská centrální banka musí zuby nechty držet kurz forintu tak, aby to lidi nezadlužilo ještě více. V tomto případě zafungovala kombinace nenažranosti a hlouposti lidí. S mnoha půjčkami to vypadá podobně.

Soudce řeší především to, proč na daném případu nelze dělat (formální drobnosti atd.) a stále platí, že k českému soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.

A kdo že potrestá ty zas...aný soudce, kteří nemají za svá "nezávislá" rozhodnutí žádnou odpovědnost?

Nikdo, oni nerozhodli špatně, prostě rozhodli jinak, než ústavní soud.

Tady je nejdůležitější to vytýkání formalismu. Ano u soudů se prostě tvrdě jde po byrokracii a ne po skutečném stavu věcí, což by u mnoha případů vedlo k jiným rozhodnutím.

Chápu, že slepci musí mít velmi těžký život, ale podepsat něco, co jsem nečetl (resp. v jejich případě co mi nepřečetl někdo, komu důvěřuji) nesouvisí se slepotou ale s prostou lidskou blbostí.

a pak taky s neuveritelnym hyenismem

Justiciáři v těch podvodech jedou spolu s podvodníky. Propojení soudců se zločinem. Nic nového.