Kongres přírodovědců o obrazu Panny Marie Guadalupské

Phoenix. Přírodovědci, kteří po léta zkoumali plášť, nesoucí obraz Panny Marie z Guadalupe, potvrdili, že neexistuje vědecké vysvětlení vzniku obrazu.Na Mezinárodním mariánském kongrese, který se konal ve Phoenixu od 6. do 8. srpna, to oznámil Adolfo Orozco. Kongres spolupořádali Kolumbovi rytíři, diecéze Phoenix a Institut guadalupských studií, který nese jméno Naší Paní z Guadalupe.

Podle Orozca, který se podílel také na zkoumání Turínského plátna, je obraz Panny Marie otištěný na plášti svatého Juana Diega ?mimo jakékoliv vědecké vysvětlení? a vzhledem k vlhkému a slanému klimatu v okolí baziliky v Mexico City, kde je plášť uchován, by měl být už dávno rozložený. Například kopie, která byla na podobný materiál namalována v roce 1789 a byla uchovávaná za sklem stejně jako originál, musela být už osm let po vytvoření odstraněna, protože začala blednout a rozpadat se. Naproti tomu původní obraz, otištěný na plášť, když se Panna Marie zjevila světci, zůstává nedotčený už 478 let. Nepoškodila ho ani kyselina dusičná vylitá na jeho cíp a výbuch v jeho blízkosti, poznamenal Adolfo Orozco.

O vzniku obrazu na Turínském plátně

Turín. Americký vědecký časopis Journal of Imaging Science and Technology publikoval článek o hypotézách vzniku otisku těla na tzv. Turínském plátně, známé relikvii, o níž se má za to, že je plátnem, do něhož bylo po smrti zavinuto Ježíšovo tělo. Autorem odborné studie je Giulio Fanti, prof. termomechaniky na univerzitě v Padově, který se zabývá problematikou vzniku otisku těla na Turínském plátně již mnoho let.

Ve svém článku podává kritické shrnutí všech dosavadních hypotéz a přiklání se k závěru, podle něhož mohl obraz vzniknout ozářením korónového výboje. Od roku 1898, kdy fotograf Secondo Pia zjistil, že na turínském plátně je negativ otisku lidského těla, se tento úkaz pokoušeli vysvětlit mnozí odborníci. Žádný z pokusů dosáhnout téhož efektu, poznamenává italský fyzik, nedokázal vytvořit obraz s týmiž záhadnými charakteristikami, jaké vykazuje obraz na Turínském plátně. Prof. Fanti ve své studii ukazuje, že mnohé pokusy, které byly v tomto směru podniknuty a užívají speciální techniky z oblasti malířského a výtvarného umění, umožnily z makroskopického hlediska vznik vynikajících napodobenin, které jsou však velmi chatrné, pokud jde o mikroskopické známky. Ty nakonec jasně ukazují, že všechny metody zmíněných pokusů selhaly. Nelze to však už říci o možnosti, podle níž otisk těla mohl vzniknout ozářením.

Fanti cituje hypotézy několika odborníků a popisuje výsledky pokusů italské společnosti ENEA, která nedávno použila tzv. excimerový laser. „Hypotéza ozáření – poznamenává prof. Fanti – skýtá možnost maximálního přiblížení konkrétním charakteristikám obrazu na Turínském plátnu. Zbývá však jeden velký problém. Je totiž možné reprodukovat jen maličké plochy obrazu v řádu centimetrů čtverečných. K ozáření větší plochy by bylo zapotřebí takové množství energie, které laboratorně není k dispozici.“ Ve spolupráci s prof. Giancarlo Pesaventem z Padovy k tomu bylo užito napětí 500 tisíc voltů, které umožnilo vytvořit obraz

které umožnilo vytvořit obraz o ploše několika centimetrů čtverečných. Výsledky vědecké analýzy prof. Fantiho jsou shrnuty v přehledných tabulkách, z nichž vyplývá, že „pouze záření založené na tzv. korónovém výboji (zvláštním druhu elektrického výboje) je možné dosáhnout uspokojivé podobnosti s originálem také v oblasti jeho mikroskopických znaků. Kdybychom měli vytvořit touto metodou obraz tak velký jako je na Turínském plátně, říká turínský fyzik, potřebovali bychom elektrické napětí dosahující několika desítek milionů voltů anebo – dodává - můžeme opustit vědecko-technologické pole a připustit neznámý úkaz, který byl spojen se zmrtvýchvstáním.

Krom toho, že tenhle kus hadroviny lze uchopit do rukou, jeho "vědecké zkoumání", mudrování kolem, je asi na stejné úrovni a "vědeckém" významu jako senzace předhozená lidem ejmérickými žurnalisty tvrzením, že na

 střeše amerického Kapitolu 16.7. 2002 přistál UFO s mimozemšťany.....

Zjevení Boží, proboha asi ne? Bezvěrci!!!

je prece uplne jedno, jak je to stare nebo jak vzniklo. jedina vec co je naprosto jista, ze se jedna o 2D malbu a v zadnem pripade neni mozne aby slo o obtisk 3D objektu.

Tak to dopadá, když novinář píše o něčem, čemu nerozumí (mohl se poradit s odborníkem).

Od té doby byla i silnější zemětřesení a nikoho přitom neutrony nezabily, natož obtiskly.

Škoda slov.

Ale Politecnico di Torino ho nezazažaluje pro pomluvu, protože takový článek byl skutečně publikován:

http://staff.polito.it/alberto.carpinteri/papers/CARPINTERI_2012_N.676_SRE.pdf

To je zase báječná teorie. Ti "vědci" zřejmě pocházejí z církevních kruhů

Kdesi jsem četl, že je to stavař.  Takže asi má jadernou fyziku v malíku. 

Z plátna je především patrné, že obraz nevznikl zabalením někoho. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem bych řekl, že je to obyčejný falsifikát... A spousta lidí se na tom snaží zviditelnit, tak vymýšlí šílené teorie...

OK, jen tedy zkuste středo(staro)věkými metodami vytvořit falsum obdobné!

Italští vědci se  domnívají, incident v hrobce. To snad stačí pro pochopení.

Není vědec jako vědec. Ti vědci, co toto vyblafali jsou ti pseudovědci.