Zásadní je že o Rátha vůbec nejde, jestli je nebo není zlodějje zcela lhostejné. Hrozné je, že si nikdo neuvědomuje, že president nesmísoudit (a tím ovlivňovat soud) a zvláště ne proces od počátku nezákonný,protiústavní (je lhostejné že ho ústavní soud zatím schválil), zmanipulovaný aexemplární. Spravedlnost musí být slepá a ne exemplární. I zloděj musí dostatspravedlivý soud.

A že Ústavní soud (údajně) schválil rozhodnutí nezákonnéhosoudu o odposleších, domácích prohlídkách a vazbě je do nebe volající skandál abude mít v budoucnosti zlé důsledky, tohle nesmí ústavnímu soudu přece projít.

V každé civilizované zemi by soud trval jeden den asoudce by všechna obvinění zrušil se slovy, že po více než rok trvajícíhysterii již nikdy nemůže soud být objektivní a nestaraný. A znova – asi bypustil zloděje, ale takhle se prostě nesmí s nikým zacházet ani sezloději.

  Žádný člověk takovou štvanici nepřežije, bude trvat mnoholet (včetně evropských soudů možná desetiletí) a konečného verdiktu se Ráthnedožije, to není v silách žádného člověka, ani žádného zloděje.   Výsledkem bude naprostá nedůvěra ve stát a právo, kdyžtakhle zatočili s mocným politikem, s námi se nikdo bavit nebude amůžeme dopadnout naprosto stejně. Všichni, akorát se o tom nebude psátv novinách. Odpůrci Rátha si řežou větev sami pod sebou když procesv jeho naprosto skandální podobě hlasitě schvalují.   Všechny Vás moc prosím – křičte, že Ráth je zloděj a zároveňprosím křičte, že takhle se ani se zlodějem v demokracii zacházet nesmí …   Zdeněk

Hm. tři kila rozdílu k dalšímu kilu jsou kila 4. Je zajímavé, že takový hlupák a vystuduje medicínu a dostane se na takové místo.

Necinkaly- A co má být? Jestli tohle je důkaz obhajoby?To rovnou mohou tvrdit, že ukradené peníze nesmrdí,

Rathova kauza je špičkou ledovce.

Je to spíš takový čítankový příklad, něco jako z encyklopedie pro děti.

Primitivní forma korupce, chatrná zakonspirovanost, přenášení peněz v krabicích, ukrývání hotovosti doma, ve sklepě, pod kompoty....aj. Jak z hodně laciné detektivky.

To pražští kmotři a další "političtí podnikatelé" to je úplně jiná liga. Vše je sofistikované. Používá se běžně šifrovaných telefonů (....máš malej...?) a hovoří se v kódu.

Peněžní toky probíhají bezhotovostně převážně v zahraničí. Případně se vytvářejí krycí/simulované obchodní vztahy a uměle se stanovuje hodnota plnění.

Jen v daňových rájích mizí každoročně přibližně 30 miliard z veřejných rozpočtů na všech úrovních (viz i včerejší článek na idnes). Řešení: 1) snížení přerozdělování 2) maximální transparentnost (smlouvy a účetnictví na netu) 3) posílení role všech kontrolních mechanismů

A když se z domu neozývá štěkot, tak jde zas o nezvratný důkaz toho, že se v něm nenachází pes?

Zcela jistě je to nezvratný důkaz.  Stejný jako ten, že v krabici na víno nemohou být peníze.

Policista třesl tím nosičem (CD, DVD....) jestli ty flašky nebudou cinkat alenpoň na něm (a nosič prasknul)... Každý prostě není IT profesionál, někdo u té policie být zaměstnám být musí...

A jak na to po Vás koukám,

každý prostě nemusel zvládnout všechny třídy obecné :-)

Co to je za volovinu, "nosič byl prasklý"? Tak potom, nemůže být jeho obsah použit v neprospěch obžalovaného, ale již od dob římského práva, v obžalovaného prospěch.

Proč se to pořád točí okolo tý krabice vína? To na něj nemaj nic jinýho?

A odposlechy nic?

Ač nerad ,

v krátkosti . Zlé oči , zlý člověk . 

A ta komedie , s tou váhou . Lidi mějte svůj rozum .

Chybí mi tady smajlík vyjadřující naprosté zhnusení .

V tomto případu už vůbec nejde o Rathovu vinu, či nevinu. Policie, prokuratura i soud zpackali co mohli a teď se snaží za každou cenu dokázat pouze tu svou pravdu. Důkazy vypadají prachbídně až nulově, celý případ je opřený o rozporuplnou výpověď jediné svědkyně, což by za normálních okolností soud prostě smetl ze stolu s odůvodněním, že se jedná pouze o tvrzení proti tvrzení. Pokud bych měl uvěřit, že se jedná skutečně o objektivní proces a ne o diktát státní moci, pak jediné možné vyvrcholení je, že korunními svědky jsou Pancová, Kott, nebo oba dohromady, na jejichž popud byl Rath zatčen a jsou to oni kdo dodali policii a prokuratuře všechny důkazy, přičemž průběh šetření a soudního líčení chrání do poslední chvíle jejich svědeckou identitu a původ důkazů. V opačném případě je to jen příliš drahá fraška, která má šanci na úspěch pouze bude-li vedena ve stylu procesů padesátých let. Je-li má úvaha o skutečných svědcích správná, Rath se nakonec psychicky zhroutí a kdo ví jestli nakonec, s ohledem na jeho duševní stav, nebude upuštěno od potrestrání.

Mýlíte se snad ve všem, co jste napsal. Naštěstí soud nemusí vycházet ani z důkazů, jak je prezentují média, ani z vaší prapodivné logiky a tristního vzdělání.