Koukam, taky tam maj velmi kvalitni kamerovy system....

Zase lež ..... Kdyby šel náhodně tak proč do 4.patra pak do přízemí a pak zase do 4.patra .... Spíš nenašel toho koho hledal nebo ve 4.patře úřadovali Ti na který měl pifku.....

Ještě více zbraní pro civilisty, čím víc bude zbraní mezi lidem, tím více se přiblížíme celosvětovému míru, protože každý bude moct střílet po každém.

No přesně to se naučil v Iráku. Beztrestně námořní pěchota USA střílela nahodné irácké civilisty, kdy chodila dům od domu. Co se v Iráku naučil, doma zopakoval.

A teď o té Karkulce...

Argumenty o pozitivech nošení zbraní civilisty jsou trochu na palici.

Jednou jsem seděl v hospodě a tři z mých přátel si pod stolem vzájemně obdivovali svůj obranný arzenál. Kdyby do hospody vešel terorista se samopalem, jak se běžně v hospodách stává, tak by ho skolili, i přes mírnou podnapilost. Díky nim a této diskuzi se už cítím v hospodě bezpečně.

Představte si, že existují zodpovědní držitelé zbraní a těch není málo.

Sympaťák

Běžný jev. Ozbrojení strážci stojí někde u dveří, pak se diví, když jsou první na raně.

Proč nejsou někde ukryti? Pak by měl útočník těžší pozici, kdyby nevěděl z které strany na něj strážce vystřelí.

Budova amerického vojenského námořnictva byla amatérsky zabezpečena proti útokům. Překvapivé, že se jednalo o americký vojenský objekt. Víc než všechno okolo by mne zajímalo, která guma takovouhle obranu objektu sestavila. Mozek sice zelený, avšak nějak mentálně postižený.

Pokud v objektu nikdo nemá zbraň (nebo nanejvýš jasně identifikovatelný strážný), protože je to přísně zakázáno je její obrana proti podobným útokům nereálná.

"Tam zastřelil člena ochranky a vzal si od něj poloautomatickou pistoli" No hlavně, když si tady různí fanatici opakovaně kreslí idealistické obrázky ředitelů a školníků, kteří se zbraní v ruce vyřídí řádícího magora - nefunguje to vážení. Jediné co funguje je, že více zbraní = více příležitostí pro šílence.

Více zbraní mezi obětmi znamená větší ohrožení pro útočníka. Ano, v tomto případě se mu podařilo zneškodnit ozbrojenou stráž, stejně jako mohl zneškodnit ozbrojeného policistu. Počítám, že ozbrojenou stráž si řadí útočník mezi první cíle, kdežto ozbrojený civil při skrytém nošení může nečekaně útočníka překvapit.

Já nevím, jak si kdo představuje lov, ale když jsu lovit, nestřílím po všem, co vidím, ale vybírám, po čem střelím.

Že neznáte lovce kteří střílí po všem co se pohne přeci neznamená, že neexistují Víte co, zajeďte si zalovit do Kanady

Další masakr, opět gun free zóna, a opět "gun free" nijak nezabezpečeno. Přestože v baráku má patrně většina lidí výcvik se zbraní, má svoje odstříleno, všichni "slušní" pokojně poslechli "v zájmu své ochrany" a nechali zbraň doma.

Výsledek? 12 mrtvých, gun free. Connecticut, 26 mrtvých, gun free. Kino, 12 mrtvých, gun free. Předtím 13 lidí ve Fort Knox, gun free. Utoya v Norsku, 71 mrtvých, celá země gun free.

Opravdu je řešením zavádět další gun free zóny? Když je evidentní, že nejen že tam jsou ty masakry nakonec nejhorší, ale hlavně že tihle magoři zjevně preferují gun free protože mají jistotu že postřílí daleko víc lidí než kdekoli jinde, protože mají jistotu že minimálně 10-15 minut mají jistotu střelby do neozbrojených?

I kdybyste byl vystaven situaci, kdy máte zbraň, nestihl byste ji použít, takže je to jedno.