Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

OTÁZKY A ODPOVĚDI: Jak nebezpečný je japonský únik radioaktivní vody?

Nová odhalení unikající kontaminované vody z nádrží u poškozené japonské jaderné elektrárny Fukušima vyvolala poplach. Do Tichého oceánu více než dva roky po katastrofě prosakuje radioaktivní voda. Vláda nyní informovala, že vynaloží 47 miliard jenů (asi 9,4 miliardy korun) na vybudování podzemní "ledové zdi" kolem reaktorů a vyvine pokročilý systém čištění vody.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V75l93a65d21i21m31í44r 85W55a56g29n32e37r 4108965118

Jen upřesnění, těch nejméně tři sta tun denně, které prý odborníci předpokládají, že uniká do moře, je odhad množství podzemní vody, která se dostává do areálu elektrárny. Uvedený odhad úniků vody do moře tak vychází z předpokladů, že veškerá tato podzemní voda se dostává do moře a veškerá se kontaminuje. Což ale není pravda určitě. Velká část této vody se odčerpává a je zdrojem narůstajícího počtu nádrží (žádný další zdroj nové vody v areálu už není, chladí se cirkulovaně už použitou vodou). Další se nedostane do styku s vysoce kontaminovanými místy v areálu či kontaminovanou vodou. To je vysvětlení i rozporu v článku, kdy se na jedné straně tvrdí, že "Odborníci to (únik vody do moře) odhadují na nejméně 300 tun denně." a "Provozovatel elektrárny, společnost TEPCO dokonce uvádí, že neexistují jednoznačné důkazy jakýchkoliv úniků, byť tuto možnost nepopírá".

0/0
6.9.2013 10:08

V16l50a81d39i26m75í23r 85W47a14g37n93e37r 4358395298

Ještě dodatek k tomu, jak situaci řešit. Prvním krokem musí být řešení problému s podzemní vodou, která do areálu přitéká a zvyšuje množství skladované vody. V tomto případě je třeba ji odčerpávat nad areálem. Tam má aktivitu stejnou, jako libovolná voda v dané oblasti a mohla by se, pokud se dosáhne souhlasu hlavně rybářů, pouštět do moře. Tím se zamezí zvyšování množství různě kontaminované vody v nádržích a lze přistoupit k dekontaminací nahromaděné vody tak, aby významnou aktivitou zůstalo pouze tritium. To je však i normální součástí životního prostředí, takž, pokud se vypouští voda do moře v takovém množství, aby se koncentrace tritia oproti běžné koncentraci významně nezvýšila, tak to nemá ekologické dopady. Tritium se navíc v organizmech nekoncentruje.

0/0
6.9.2013 10:50

P55a54v79e18l 84K88r65a73m12e48r 9223117949485

a proč tu JE vlastně Úřad pro atomovou energii trvale neodstaví ?! 8-o

0/0
5.9.2013 17:54
Foto

D43a78n71a 50H81a43n50g91e62b71r65a71u83k 7841919242399

V Nemckych zpravach rikali, ze 4 hodiny v te vode a mate rozsudek smrti.

0/0
5.9.2013 17:13

V10l75a20d47i47m43í32r 97W67a37g80n44e76r 4418445248

Na začátek je třeba říci, že v některých nádržích je voda, která je stále i velmi silně kontaminovaná. Uvedené tvrzení je však nesmysl. Takže je třeba vysvětlit, jak vzniklo. Po úniku 300 tun vody z jedné z nádrží provedli pracovníci kontrolu všech nádrží. Kontrola probíhá (kromě vizuální) i tak, že měří radioaktivitu povrchu nádrží hlavně v místech, kde jsou různé spoje. Předpokládá se, že v případě netěsností bude v místech netěsnosti zvýšená radioaktivita. Ve tří případech takové místo našli. Na pohled tam není žádná voda vidět a zároveň pod těmi místy  není zvýšená aktivita, takže nic nekape. Ale v daném místě je vyšší aktivita. V jednom případě je hodně vysoká  a změřený dávkový příkon těsně u daného místa na povrchu byl uváděn 1800 mSv/hod. Což je velmi vysoká hodnota a vedla by k smrtelné dávce už za ty čtyři hodiny.

Není úplně jasné, jak toto silně radioaktivní místo vzniklo, ale nic to neříká o aktivitě vody v nádrži. Pokud by vzniklo průsakem netěsností, tak se prosáklá voda vypařuje a radionuklidy se v daném místě koncentrují. To znamená, že aktivita v místě je i řádově vyšší než aktivita vody. 

Je třeba zdůraznit, že jde o beta aktivitu (v nádrži je voda po odstranění cesia), tedy elektrony, pro jejichž pohlcení stačí malá vrstvička materiálu. A i ve vzduchu se brzy pohltí. Proto se mohou pracovníci pohybovat bez ohrožení i těsně u nádrží a měřit tuto aktivitu beta přístroji, které se téměř dotýkají daného místa (jinak to ani nejde - ve větší vzdálenosti jsou elektrony pohlceny a měří se nulová aktivita). To znamená, že odhady této aktivity a přepočet měřené hodnoty aktivity na nepřímo odhadovaný dávkový příkon je značně nepřesné . 

Je tak sice jasné, že aktivita vody v řadě nádrží je vysoká a určitě by se v ní nikdo koupat neměl. Na druhé straně však to není aktivita měřená v tom jednom zmíněném místě a navíc se tato voda do oceánu nedostává a i pokud se část z těch 300 uniklých tun tam i dostala, tak byla už v průběhu své cesty k moři silně zředěná.

+1/0
6.9.2013 10:42

I95v31o 93J53a44n71á66č63e83k 8703933261692

To je fakt směšné, hlavně, že nikomu dneska nevadí, že dodnes všichni dýcháme radioaktivní prvky z testovacích výbuchů jaderných bomb, ale tady to každému extra vadí.

+2/0
5.9.2013 14:42

L58u64k97á91š 10B73r66a72n50d75e50j90s 2163155111161

viz. můj komentář níže ohledně podvodních jaderných výbuchů. Z Fukušimy by musela voda ve velkém odtékat desítky let, aby se to dostalo na podobnou úroveň..

+1/0
5.9.2013 16:54

V77l66a50d71i27m49í22r 34M60o55r39a81v93e77c 3888780343163

Vloni jsem se účastnil diskuse o úniku, už tenkrát jsem tvrdil, že úniky jsou větší než uvádějí a tedy i následky. Byl jsem uzeměn slovy, že když tomu nerozumím, abych byl potichu. A ejhle. Kde jsou dneska tito diskutéři?

0/0
5.9.2013 13:25

O66l62d23ř70i36c65h 92H33o88r25á91k 2474669151265

Jestli ony se třeba nerozšířily pukliny a tedy i únik té vody. Ona to tak voda dělává že si vymílá cesty. A proto jsou nyní větší úniky.

+1/0
5.9.2013 14:02

J90a65n 31Š80k90r18a13b35á25n96e32k 7845870488432

Nejlevnější a nejbezpečnější způsob výroby elektřiny.. do chvíle než se stane průser.. :-)

+2/−1
5.9.2013 12:07

D19a86v76i45d 77K45r22a54j76í34č79e79k 7813173186687

A i pak je to v přepočtu na vyrobenou energii nejlevnější a nejbezbečnější způsob výroby elektřiny.

Vodní elektrárna zabije při průseru mnohem víc lidí, než jakákoliv Fukušima, z principu nechrání před záplavami, ale často je ještě zesílí.

Parky větrných elektráren snad jedině na moři a zálohované uhelnými na souši, pro okamžiky, že přestane foukat.

Atd...

+9/−1
5.9.2013 12:39

P88e18t11r 12H68a84r52i18p18r43a77s35a32d 92H56a16j55i53č 8473560344227

Můžete vaše tvrzení doložit nějakými odkazy a Výpočty? Mám úplně jiné informace. Hlavně v makroekonomických ukazatelích si nestojí JE nijak zvlášť. Pokud se týče bezpečnosti, tak také ne. Pokud se týče vodních elektráren, tak to nebudu raději ani komentovat. Kolik vodních elektráren se za posledních 50-60 let u nás protrhlo? Za stejnou dobu máme jeden pohrobek - Jaslovské Bohunice.

0/0
6.9.2013 9:21

D38a90v21i85d 48K73r82a48j24í27č23e94k 7633983446397

http://3pol.cz/400-z-ceho-se-sklada-cena-elektriny

V České republice je nejlevnější elektřina z jaderné elektrárny Dukovany, následovaná severočeskými uhelnými elektrárnami, nejdráž přijde výroba z větru a ze sluneční energie (přibližně 50× dražší než z jádra).

http://cs.wikipedia.org/wiki/Jadern%C3%A1_elektr%C3%A1rna_Dukovany

Elektrárna stála 25 mld. Kčs, podle údajů ČEZ se od doby uvedení do provozu do roku 2005 už dvakrát zaplatila. Cena vyrobené elektřiny je 60 haléřů za kWh, což je nejméně v Česku.

Na státem kontrolovaný jaderný účet (fond shromažďující prostředky na výstavbu a správu trvalého úložiště vyhořelého jaderného paliva) platí 50 Kč za každou vyrobenou MWh, denně tedy přibližně 2,1 mil. Kč. (To je již zahrnuto v ceně elektřiny)

Jak tohle chcete přebít?

0/0
6.9.2013 9:44

L34u74k19á51š 22B84r88a16n97d33e86j33s 2543695781261

No, Fukušina I. byla a je prostě stará jaderka. Krom ní, tsunami zasáhlo další tři jaderky modernější konstrukce a přesto, že ve všech došlo ke krizovým situacím, vše se v nich podařilo zvládnout. Mj. v důsledku lepších bezpečnostních systémů, které Fukušima I. neměla.  Bohužel v důsledku odporu proti stavbě nových JE se tyto nové skoro nestaví (nepočítám Asii) a místo toho se neustále prodlužuje životnost těch starých, méně bezpečných. Otázka je - je to dobře?  Jinak ano, je to pořád nejbezpečnější a nejlevnější způsob výroby elektřiny. Zkuste si započíst třeba u uhelných el. externality v důsledku těžby, mrtvé horníky v dolech atd. I s tím je třeba kalkulovat, když činím takováto porovnání.

Voda z Fukušimy je problém, ale valná část z té unikající by snad měla být očištěna alespoň o stroncium, menší část i o caesium. A aniž bych to chtěl zlehčovat, ať si někdo spočítá, kolik radioaktivity se dostalo do moře v důsledku podmořských jaderných výbuchů činěných svého času kdekým. A že jich bylo. Jak říkám, zlehčovat to nebudu, ale u bikini, či ve Francouzské Polynesii se už dávno zase rybaří a bylo to přitom daleko horší...

+3/0
5.9.2013 13:36
Foto

D57a12n68a 37H28a29n70g35e94b23r79a77u89k 7921679812959

No to vite, zacatek od statu je tech 360milionu € a to neni konec, ale hlavne, ze je elektrina z jaderek za hubicku.

0/0
5.9.2013 17:21





Najdete na iDNES.cz