Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Chladný Pacifik zpomalil globální oteplování. Ne na dlouho, varují vědci

Ochlazování vod Tichého oceánu je hlavním faktorem, který v posledních letech utlumil globální oteplování. Oceány totiž pohlcují velké množství tepla a asi třetinu objemu množství oxidu uhličitého. Oteplování vody však zároveň přispívá ke zvyšování hladiny moří. Podle expertů však po chladnější fázi teploty opět porostou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M96a41r46t30i66n 66H61o15f17e19r 7182945618824

Koukám, že od té doby, co Idnes patří bionaftě se začíná objevovat více článků, propagujících zelený podvod a ohranou pohádku o globálním oteplování, způsobeném člověkem...

0/0
2.9.2013 2:14

K82a63r80e96l 12N42e53č77a40s 5713959200610

Problém  animozity proti těmto faktům u diskutérů  jsou vybetonované především neschopností vidět dál a jinam nad horizont vlastního živého plotu či života..Prostě je doba neskutečného a nestoudného ekonomického sobectví.Lidé,kteří takto uvažují  jsou lhostejní k jakékoli jiné svobodě,vyjma té svojí . Ta znamená asfaltovat,betonovat,smradit,zabírat  ornou půdu na hangáry se sračkami etc. Chybí jim jakákoli představivost nad horizont vlastního života. Jenže tento mejdan bude hodně drahý.

+1/−2
31.8.2013 18:22

P27e63t10r 90P33e50t82r 7362380170832

bez tohoto mejdanu by jste nepsal sem do diskuse...Rv

0/0
31.8.2013 21:54

K26a29r15e55l 17N37e84č41a72s 5273589550200

To je skutečně typický argument s výrazně projímavým učinkem. Koukněte se ,prosím alespoň kousek za horizont svého grilu. Někdy,nemusíte hned.

0/0
1.9.2013 20:46

M91a79r49t14i29n 10H74o33f56e14r 7442505178284

Smutné na tom je, že je to právě podvod s globálním oteplováním, který se stal sobeckým a bezohledným byznysem... A přesto s vámi souhlasím, že je potřeba změnit naše chování k přírodě. Bohužel nás paradoxně ten AGW hoax od takoveho jednání spíš vzdaluje...

0/0
2.9.2013 2:19

M84i53l77a55n 54L56u95k80e81š 8377960692131

Kolosální podvody s veřejným míněním musejí pokračovat, neboť zelené penězovody musí téci. Fotovoltaika, řepka, biomasa, ochlazování, poté oteplování, poté změna klimatu... vždy musí být po ruce důvod, proč na něco dávat dotace, které se dají bez výsledků práce krásně utratit. Novodobý zelený marxismus. Nevadilo by mi, kdyby to ti Goreové, nobelovští Obamové, Havlové a podobní pokrytci dělali za své. To by totiž byl krátký proces. Za peníze daňových poplatníků se to ale dá dělat desítky let a penízky se sypou...

+1/−1
31.8.2013 17:31

K86a64r46e44l 67N17e88č98a52s 5113779160380

Je mi nejasné,co tedy vlastně hájíte. Drancování ve jménu antropocentrismu?Chápu ,že asi patříte k lidem,kteří se nechali vymýt názory,že ekocentrismus je namířen proti pokroku.  pokroku kam??

0/0
1.9.2013 22:04

V42i60k68t24o69r 14K98l19o98u86č94e70k 7149980248214

LOL, za těch 15 let co se mluví o globálním oteplování je furt stejně. Výkyvově je jinak, pak se to zase ustálí do normy odpovídající roční době. Jsem zvědavej jak dlouho tyhle ptákoviny o globálním oteplování budu číst. Radši napište jak je sportovec ochoten obětovat všechno aby dosáhl cíle...to je alespoň inspirativní.

+1/0
31.8.2013 13:44

J97i21ř17í 58Č95e86r67m20á69k 5750435278297

Ono někdy stačí pořádně se začíst do článku a porovnat si vždy dvě sousední věty, aby se člověk pobavil:

1) Ochlazování vod Tichého oceánu je hlavním faktorem, ... Oceány totiž pohlcují velké množství tepla ...

Takže oceány pohlcují teplo, a proto se ochlazují. :-)

2) Oteplování vody však zároveň přispívá ke zvyšování hladiny moří. Podle expertů však po chladnější fázi teploty opět porostou.

Takže oteplování vody zřejmě znamená onu chladnější fázi, kdy teploty nerostou. :-)

Lépe byste hoši udělali, kdybyste se rovnou schovali za dostatečně vědecky znějící, a zároveň v čánku nijak blíže neobjasněný pojem "tichomořská dlouhodobá oscilace", a mohli jste mít pokoj. ;-) Ochlazování vod Tichého oceánu je hlavním faktorem, který v posledních letech utlumil globální oteplování. Oceány totiž pohlcují velké množství tepla a Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/globalni-oteplovani-dle-vedcu-zmirnil-ochlazujici-se-pacifik-ptk-/zahranicni.aspx?c=A130830_193655_zahranicni_zt

+5/0
31.8.2013 13:25

P42a52v98e48l 25K23r45a21m66e66r 9923697939875

pokud se táním ledovců ochlazuje golfský proud, tak střední a západní Evropu (tedy i nás) čeká logicky nová doba ledová. Nikoliv žádné globální oteplování. Navíc se zde mírné klima změní díky oslabení vlivu golfského proudu na počasí typické pro přímořské státy. Náhlé vichřice, vydatné a prudké srážky apod. Učivo 5.třídy ZŠ...

+2/0
31.8.2013 12:05

J77a50n 73S62t17i74f86t53e88r 5707569418543

Malá připomínka. Golfský proud se neochlazuje. Ale protože se voda na severu odsoluje, neklesá dolů a golský proud nemůže tolik proudit. Prostě těče mín vody a tudíž jde na sever i méně tepla.

+2/0
31.8.2013 12:29

V91o58j54t93ě69c81h 88T65i44c94h31ý 6870852788987

Každý, kdo věří, že za globální oteplování může člověk, nechť si najde dobové údaje o počasí, co kde pěstovalo a jak kde bylo, jak bylo rozšířené lidské osídlení a podobné údaje. Dá se to, dá to práci, ale když se tím proberete nějakých 2000 let dozadu, zjistíte, že tyhle oteplovací a ochlazovací cykly se děly už dávno a dávno. Jinými slovy, kdyby z toho zelenáči neměli parádní dojnou krávu, už dávno by se to neřešilo...

+3/0
31.8.2013 11:18

P40a54v23e88l 12K98r89a68m94e22r 9363527419875

nikdo mi nevymluví. že masívní jaderné pokusy z ´60, ´70 a ´80 let na současné počasí a ionosféru neměly a nemají doposud vliv...USA, SSSR, Francie. To jsou ti, kdo se o to nejvíce zasloužili.R^

0/0
31.8.2013 12:07

V62i38k90t82o67r 52K61l21o72u32č87e14k 7319430558514

Zasloužili o co? Vy něco pozorujete? Tedy kromě standardního odkládání vašich snů a cílů?

0/0
31.8.2013 13:46

V74o31j95t87ě23c44h 56T67i39c55h11ý 6880592808437

Ano, ale způsobí maximálně tak ochlazení. Viz nedávná zpráva NASA, která tvrdí, že nějaký ten lokální jaderný konflikt ročně - rozumí se takový, který nez... celou planetu - by klima o nějakou tu desetinku či stupeň ochladil. Konečně takový sopečný výbuch co vypustí do atmosféry za spousty popílku, má vliv směrem dolů - a to současně chrlí tuny různých skleníkových plynů...

0/0
31.8.2013 15:54

E38v57ž77e80n 66P39o15l27á35k 3468288811903

O kolik menší dotace by asi tito ''vědci'' měli, kdyby se ukázalo, že oteplování se nekoná, dokonce ani v létě.

0/0
31.8.2013 11:00

M10i96c77h56a23l 53H47á15j56e52k 4740287808323

Takže abych to shrnul:

1. globální teploty nestoupají, to je výmysl a podvod "vědců",

2. stoupající globální teploty nezpůsobuje člověk, ale čistě přírodní faktory, my to nemáme šanci nijak ovlivnit.

+2/−1
31.8.2013 10:34

M53i22c51h72a61l 91H88á58j55e53k 4620877218693

Něco málo osvěty pro přemýšlivé:

"Kettle logic" je, když jeden soused chce po druhém úhradu škody za to, že konvici, kterou mu půjčil, vrátil rozbitou, a obviněný se brání, že nic platit nebude, protože za prvé si od souseda žádnou konvici nepůjčoval, za druhé má svědky na to, že ji vrátil v pořádku, a za třetí si jasně vzpomíná, že ta konvice byla rozbitá, už když mu ji soused dával.

+1/−1
31.8.2013 12:41

J13i70ř50í 93Č62e65r67m42á76k 5540755158427

No vidíte, teď si představíte tytéž sousedy, třeba Vomáčku a Mrkvičku, kdy Vomáčkovi uschla na zahrádce jabloň. Mrkvička mu řekne, že je to proto, že je moc teplo, a to teplo je způsobeno tím, že Vomáčka topí uhlím. Zároveň mu doporučí, aby z uhlí přešel na plyn, a všechno bude když ne přímo OK, tak určitě lepší. Vomáčka poslechne, nainvestuje fůru peněz do nového kotle, ale za čas mu uschne další jabloň. Mrkvička znalecky podotkne, že je to určitě tím, že Vomáčka stále produkuje moc skleníkových plynů, takže by měl Vomáčka přestat topit úplně, a postavit si pasivní barák. Zároveň Vomáčkovi navrhne, že když mu bude pravidelně platit slušnou apanáž, tak z něj zhruba co měsíc vypadne nějaký další, podobně nosný nápad. :-)

+2/0
31.8.2013 13:41

M38i81c14h12a61l 85H17á60j14e83k 4730667888123

Něco více osvěty:

Sousedský spor o konvici není přímou analogií žádného jiného konkrétního sporu. V tomto ilustračním příměru S. Freuda blahé paměti nejde o konvici a o to, kdo ji rozbil, nýbrž o způsob argumentace obviněného souseda, který v domnění, že tím svou argumentaci ještě více posílí, předkládá ne jeden, ale hned několik různých argumentů, aniž by si uvědomoval, že se navzájem vyvracejí.

0/0
31.8.2013 15:57

J50i50ř34í 93Č34e41r77m11á85k 5120805658247

Budete se možná divit, ale žádní Mrkvička s Vomáčkou také neexistují, alespoň tedy o žádných takových sousedech nevím. Měla to být rovněž ilustrace, a očekával jsem, že někdo, kdo se tady pokouší sám sebe stylizovat jako šiřitel "osvěty", takovou jednoduchou alegorii pochopí.

Leč zjevně nepochopil, tak možná příště. ;-)

0/0
1.9.2013 0:19

M64i20c44h95a95l 55H59á59j76e50k 4500107128143

Ještě trocha osvěty:

"Red herring", neboli úhybný manévr (známý také jako "a vy zase bijete černochy"), je argumentační klam spočívající v tom, že se dotyčný, nemaje relevantních argumentů, pokouší odvést pozornost od nepříjemné podstaty věci (zde nekonzistence argumentace odpůrců globálního oteplování) někam jinam.

0/0
1.9.2013 0:49

J18i98ř85í 76Č36e72r63m27á90k 5520605518737

To, že někteří odpůrci argumentují jedním způsobem, a druzí odpůrci zase jiným, má jaksi hodně daleko do situace, kdy JEDEN a tentýž soused tvrdí dvě protichůdné věci.

Nicméně Vám děkuji za dobrou sebereflexi, kdy jste přes "red herringa" trefně popsal svou úhybnou taktiku stran mé první reakce. ;-)

0/0
1.9.2013 21:02

M63i37c95h12a31l 95H70á51j50e68k 4860767208393

Pokud jeden odpůrce argumentuje vždy jen jedním způsobem a jiný vždy jen druhým, argumentace žádného z nich nekonzistentní není. S určitostí lze říci pouze to, že nejméně jeden z nich se nutně mýlí; jeho omyl je pak obyčejným omylem, nikoli "kettle logic".

"Kettle logic" se dopouštějí ti, kdo argumentují oběma způsoby (třeba v různých diskusích, podle situace), a její obětí jsou rovněž ti, kdo oba argumenty vnímají jako stejně validní.

Nakonec další krapet osvěty: "Red herring" neboli úhybný manévr je uhýbání od tématu, nikoli držení se tématu. Irelevantní reakce tématem diskuse nejsou a úhybného manévru se vůči nim z principu dopouštět nelze (opak byl vedl ke zcela absurdním situacím, kdy by stačilo doslova na cokoliv zareagovat poznámkou "a vy zase bijete černochy" a pak už jen obviňovat ostatní, že se vyhýbají diskusi o bití černochů). Pokud by ovšem příspěvek, který je k jednomu tématu irelevantní, jiné vlákno začínal, pak by nesouvisející poznámka (řekněme o tání arktických ledovců) v tomto jiném vlákně úhybným manévrem byla.

0/0
2.9.2013 11:50

J51i73ř98í 82Č92e31r36m69á11k 5980355538917

Je zřejmé, že ústředním tématem článku, a tím pádem i této diskuze, je globální oteplování. Pokud v alegorii mých dvou sousedů nespatřujete (či spíše kvůli vyhnutí se diskuzi na pro Vás "nepříjemné téma" spatřovat nechcete) souvislost s tématem článku, je to jen a jen Váš problém. ;-)

0/0
2.9.2013 12:29

M60i46c29h90a44l 54H81á94j32e79k 4480297138403

Kromě pokračování snah o odvedení pozornosti jinam ("bití černochů je přece vážná věc, tak proč se o tom nebavíme?") se zde dostáváme k dalšímu argumentačnímu klamu, a to je "slaměný strašák", který spočívá ve zkreslení či překroucení postoje protistrany, a případné následné polemiky s tímto překrouceným postojem.

V tomto případě si lze všimnout, že postoj "příspěvek není relevantní reakcí na řečené (tedy nekonzistenci argumentů odpůrců)" byl překroucen do zcela jiného významu "příspěvek nesouvisí s tématem článku (tedy s globálním oteplováním)" a nenápadně podsunut zpět ve snaze vzbudit dojem, že toto zkreslené (a očividně neobhajitelné) tvrzení je postojem, který prostistrana zastává. Obdobně "téma diskuse (v tomto vlákně)" bylo překrouceno do významu "téma diskuse (celé, pod článkem)".

Z pouhého faktu, že nějaká poznámka obecně souvisí s tématem článku, pochopitelně ani v nejmenším nevyplývá, že tato poznámka je relevantní reakcí na jiný příspěvek, rovněž související s tématem článku.

0/0
2.9.2013 14:33

J61i66ř39í 97Č98e26r42m22á53k 5900695668297

Tak to vidíte. Neumíte se vyjadřovat, a pak to musíte pracně napravovat sáhodlouhými reakcemi. Napřed píšete o irelevantních reakcích, které nejsou tématem DISKUZE, a najednou už je nejedná o téma diskuze, ale o reakci na řečené, případně o téma vlákna.

Připomínáte mi situaci, kdy třeba zástupce rodiny Nováků napíše v diskuzi o zdravém stravování příspěvek o tom, že Petrákovi jedí chrousty. Když někdo z Petráků napíše, že Novákovi pro změnu jedí šváby, tak Vás přesně vidím v roli toho Nováka, který podupává nožičkama a vztekle bouchá pěstičkou do stolu, že téma byli chrousti a Novákovi, jen o tom se všichni ve vlákně musí bavit a zkoušet to vyvracet, a nic jiného, byť souvisejícího se stravováním, není přípustné psát.

Jinak je zajímavé, že jste vypadl ze svého "osvětového" konceptu. To již nebudeme obohaceni o žádnou další trochu osvěty? :-)

0/0
2.9.2013 22:24

M46i92c35h96a76l 77H13á20j15e30k 4770527328373

Ad hominem je z argumentačních klamů patrně ten nejznámější, a dříve nebo později se k němu uchýlí většina diskutérů poté, co ostatní metody selžou. Zatímco výše si ho bystrý čtenář mohl povšimnout toliko v náznacích, nyní se konečně objevuje naplno. Může být klamem poměrně účinným, pokud se adresát osobních útoků nechá vyprovokovat a svést k přestřelce osobních invektiv, ale je rovněž dvousečnou zbraní, protože bývá tak očividný, že pro poučeného pozorovatele představuje snadno rozpoznatelný indikátor demagogie.

V této fázi lze jen zřídkakdy očekávat návrat k věcné debatě o tématu (třebaže v tomto případě jedinou věcnou reakcí k tématu diskuse byl první odstavec o pět příspěvků výše, vše ostatní byly irelevantní argumentační klamy). Nejtypičtější bývá už jen několikeré opakování dalších osobních útoků, až dokud pisateli nedojde fantazie nebo ho to nepřestane bavit.

0/0
3.9.2013 0:03

J43i29ř92í 60Č63e89r90m74á13k 5710105368367

Dlouho a usilovně se tady kdosi snaží oponenta vyprovokovat k nějakému osobnímu útoku, a když se to stále nedaří a nedaří, tak mu to alespoň zkusí podsunout. :-)

Jinak jsem rád, že jste i pro jiného čtenáře zaregistroval, že s celou Vaší slavnou argumentací jsem se vypořádal krátkou poznámkou na dvou a půl řádkách o pár příspěvků výše. Onen čtenář by si toho jinak přes tu mnohařádkovou a mnohapříspěvkovou kouřovou clonu (která zřejmě byla účelem) vůbec nemusel všimnout. ;-)

0/0
4.9.2013 9:19

M58i48c92h37a31l 76H35á45j12e96k 4810717508983

Na dvouapůlřádkovou poznámku ihned následovala odpověď. Zde pro zpřehlednění úplná rekapitulace všeho, co bylo dosud (po odfiltrování irelevantní vaty) k věci řečeno:

"To, že někteří odpůrci argumentují jedním způsobem, a druzí odpůrci zase jiným, má jaksi hodně daleko do situace, kdy JEDEN a tentýž soused tvrdí dvě protichůdné věci."

"Pokud jeden odpůrce argumentuje vždy jen jedním způsobem a jiný vždy jen druhým, argumentace žádného z nich nekonzistentní není. S určitostí lze říci pouze to, že nejméně jeden z nich se nutně mýlí; jeho omyl je pak obyčejným omylem, nikoli 'kettle logic'.

'Kettle logic' se dopouštějí ti, kdo argumentují oběma způsoby (třeba v různých diskusích, podle situace), a její obětí jsou rovněž ti, kdo oba argumenty vnímají jako stejně validní."

0/0
4.9.2013 9:44

J29i56ř46í 61Č55e75r87m98á91k 5590395158767

A co úvodní tvrzení, které sice ne přímo, ale mezi řádky poměrně zřetelně předpokládá, že všichni oponenti globálně otepleného šílenství se chovají podle této logiky? To je irelevantní vata nebo se to jen v tuto chvíli nehodí do krámu? ;-)

0/0
4.9.2013 21:40

M37i70c89h62a96l 49H50á53j71e21k 4910557748963

Úvodní dva příspěvky, jimiž vlákno začíná, jsou všem přímo na očích a každý se může sám snadno přesvědčit, že neobsahují ani jediné slovo o tom, jak velká část odpůrců globálního oteplování se dopouští zmíněné logické chyby, natožpak že "všichni".

Kdokoli si samozřejmě může vymyslet libovolně absurdní tvrzení, které se nikde v textu neobjevuje, prohlásit, že to bylo řečeno "mezi řádky", a následně ho snadno "vyvrátit". To však pochopitelně není nic jiného než již výše popsaný argumentační klam zvaný slaměný strašák.

Jediný předpoklad úvodních příspěvků je, že zmíněné nekonzistenci podléhají alespoň někteří odpůrci (neboť.jinak by ona drobná osvěta pro přemýšlivé postrádala smysl), a to není příliš obtížné doložit.

0/0
4.9.2013 23:30

J90i41ř32í 20Č88e22r90m70á27k 5650205538597

Znovu musím konstatovat, že se neumíte vyjadřovat, a pracně to pak dalšími výmluvami a kouřovými clonami musíte napravovat.

"... úplná rekapitulace VŠEHO, co bylo dosud (po odfiltrování irelevantní vaty) k věci řečeno ... "

Kdokoli si samozřejmě může dodatečně vymyslet pomocnou berličku, že je to přeci všem na očích a každý to vidí, takže to není třeba uvádět, ale ve skutečnosti není těžké si domyslet, proč autor toto záměrně neuvedl. Stejně tak není těžké si domyslet, kdo měli být ti "přemýšliví" - kdo nevěří, že to neměli být pouze zastánci GO, ať tam běží.

Dále z úvodní věty "takže abych to shrnul" přímo čiší, že se týká pouze některých odpůrců a není myšlena paušálně. ;-D

0/0
5.9.2013 9:57

M47i59c55h43a96l 26H10á96j73e22k 4430847318103

Věcných argumentů: 0

Použité argumentační klamy: ad hominem (1. odstavec), slaměný strašák (3. a 4. odstavec), red herring (celý příspěvek)

Slovní spojení "rekapitulace *všeho*, co bylo k věci řečeno" dává zřejmý a dokonalý smysl v kontextu, kdy v předchozím příspěvku byla zmíněna pouze dvouapůlřádková poznámka, ale už nikoli okamžitá a věcná odpověď na ni. Zde bychom samozřejmě mohli směle prohlásit, že nešlo o opomenutí, ale o zcela záměrné zamlčení, a nabádat k zamyšlení nad tím, čeho tím pisatel chtěl dosáhnout - ale pozorný čtenář již dobře ví, že něco takového by byl argumentační klam, protože otázka, zda šlo o náhodu či úmysl, je z hlediska diskutované věci naprosto irelevantní.

Na rozdíl od nezmínění následující odpovědi (která by mohla být lehce přehlédnuta, a byla proto připomenuta - stručně a věcně, bez jakýchkoli irelevantních pokusů o sugerování úmyslů pisatele, který ji nezmínil), představa, že by bylo možné nezopakováním zamlčet úvodní dva příspěvky, bez jejichž kontextu následující dva příspěvky vůbec nedávají smysl (jaký soused? o jakých dvou způsobech argumentace je řeč?), je vpravdě absurdní. To ovšem, jak jsme si již párkrát ukázali, je přirozenou součástí argumentačního klamu slaměný strašák, kdy je protistraně připsáno absurdní a neobhajitelné tvrzení (zde překroucení připomenutí nezmíněné odpovědi do nesmyslného významu, že zopakovaným příspěvkům žádný jiný nepředcházel), a to je následně okázale vyvráceno.

Nic z toho ovšem pochopitelně nemá ani tu nejmenší souvislost s předmětnou záležitostí; jde o klasický případ odvádění pozornosti od podstaty věci (nekonzistence argumentace odpůrců globálního oteplování), neboli "red herring". Výše zopakované dva příspěvky tedy nadále zůstávají vším, co bylo dosud v celém tomto dlouhém vlákně k věci řečeno.

0/0
5.9.2013 11:46

J54i57ř45í 53Č16e79r78m96á66k 5690485508917

Věcných argumentů: 0%

Recyklovaná kouřová clona: 100%

0/0
5.9.2013 21:43

M85i66c53h33a52l 52H89á12j92e26k 4770947388743

Již jedenáct příspěvků není na co věcně reagovat.

Poslední relevantní (a zatím jediné) věty, které byly k věci řečeny:

"To, že někteří odpůrci argumentují jedním způsobem, a druzí odpůrci zase jiným, má jaksi hodně daleko do situace, kdy JEDEN a tentýž soused tvrdí dvě protichůdné věci."

"Pokud jeden odpůrce argumentuje vždy jen jedním způsobem a jiný vždy jen druhým, argumentace žádného z nich nekonzistentní není. S určitostí lze říci pouze to, že nejméně jeden z nich se nutně mýlí; jeho omyl je pak obyčejným omylem, nikoli 'kettle logic'.

'Kettle logic' se dopouštějí ti, kdo argumentují oběma způsoby (třeba v různých diskusích, podle situace), a její obětí jsou rovněž ti, kdo oba argumenty vnímají jako stejně validní."

0/0
5.9.2013 22:23

S98t27a29n87i35s67l21a45v 23P81ř22i14b73y79l 1509928841936

Zajímavé je, že vědce nenapadne Pacifik ohřát, případně ochladit - asi mají dojem, že je to už taková blbost, že by to nikdo nezbaštil.

Ale s globální teplou na celém světe budou bojovat o sto sedm. Hlavně, že se miliardy točí :-/

0/0
31.8.2013 10:09

L56u33b24o39š 30M87a89r41e40k 1972605406661

To jsou kecy! Jen blbnete lidi, kteří tomu nerozumí. Takových "vědeckých" názorů se už vyvrátilo jinými "vědeckými" názory.

Ale to se nehodí do krámu, tak se bude jen psát, jak se vše zhoršuje.

Obávám se ale, že letos ani za rok se nic měnit nebude. A co budě za 200let a déle? Obávám se, že mi to může být docela jedno. Rozhodně to ale nebude nic, co by zásadně změnilo životní podmínky. Na to se klidně vsadím. Pokud ovšem nějaký magor nezasviní svět chemickými látkami úmyslně.

+3/0
31.8.2013 9:34

I58v76o 14S78c79h47l81ä23g82e79l 9490539707202

Držte si peněženky, druhá či třetí (?) fáze oteplovací mašinerie právě začíná. Hodně štěstí...

+5/0
31.8.2013 9:33

M47a78r19t60i10n 41K83u47l14h60á68n95e40k 4963922369239

vymyslí se teori proč vyhazovat oknem biliardy peněz a různé kliky politiků,vědců a "podnikatelů" na základě zfalšovaných a pečlivě vybraných kousků dat tuto teorii šíří světem.

přitom nedokážou ani předpovědět počasí na 3 dny dopředu, o vztahu slunce, planetárního systému, podmřských proudech a podobně nemluvě...

a miliardy trotlů na celém světě jim na to skočili a hurá ---- nová ideologie je na světě a odpůrci se musí zesměšnit, pomluvit a umlčet :-P

+8/−1
31.8.2013 9:28

M83a81r25t63i36n 68K10u70l54h12á79n72e53k 4733852589769

koukám, že zastánce už mínusuje ;-)

0/0
31.8.2013 9:31

J52i62ř31í 47M59a97n82d20á71t 4537202820176

pořád si vymýšlejí výmluvy, proč klaus nemá pravdu

+3/−1
31.8.2013 9:07

K83a29r56e66l 64S70o55c56h21ů19r18e88k 2550386139745

Prožíváme období dramatického oteplování, které je ovlivněno dramatickým ochlazením Pacifiku, takže je ve finále v podstatě pořád stejně, ale je to velice znepokojující a je nutné investovat biliony do boje proti oběma klimatickým jevům - proti globálnímu oteplování a současně i proti ochlazování Pacifiku. Pokud bude i nadále v podstatě pořád stejně, jako dosud, tak můžeme oba boje prohlásit za úspěšné.

+8/−2
31.8.2013 8:54

K60a85r82e46l 62S54o40c15h75ů34r83e41k 2530636259895

Ještě mě tak napadlo, že ty různé organizace se chovají jak šaman nějakého kmene, který si nechává denně nosit dary za to, že přivolá ráno slunce a večer zařídí tmu. Byly doby, kdy Země byla pokryta bublající lávou (a to ještě neexistovaly klasické žárovky), a byly i doby, kdy většinu Země pokrýval led a sníh (aniž by se ochlazovalo tříděním odpadu). Je velmi nepravděpodobné, že by Země dlouhodobě zůstala v současném mezistavu, zkrátka jednou se to vrtne jedním směrem a lidstvo na to může akorát chvíli koukat.

+7/−2
31.8.2013 9:00

J87a46r28o60m26í85r 18K25r13á30l 4400529224579

Aneb jedna teorie se nepotvrdila, tak hned vymyslíme další ? ;-D  V poslední době mi připadá, že ať se stane cokoliv, podporuje to základní předpoklad, na kterém si někteří založili svůj byznys. :-/  Nedokážeme s dostatečnou přesnosti předpovědět lokální trend počasí, ale o kolik desetin stupně bude za 50 let tepleji, to ano ?

+8/−2
31.8.2013 8:28

L14a69d79i44s21l66a36v 45N54á38d88v51o90r40n86í24k 6134565937286

...četl jsem to jen letmo.....ale vychází mi ....že závěrem vědců je toto......vedro v létě je důkazem oteplování, kdežto zima v zimě není důkazem ochlazování.....nebo se pletu...????

+5/−2
31.8.2013 8:19

J11a18r19o51m58í74r 77K67r43á41l 4240869924279

Pletete.  I mimořádně chladné léto je důkazem oteplování. ;-)

+6/−2
31.8.2013 8:29

D29a23v61i18d 52N58e63b51e91s88k70ý 8737931779371

Pletete se oba. Oteplování neprokazují už ani zfalšovaná data, proto se oteplování proměnilo ve změnu klimatu. A tu samozřejmě potvrzuje jak teplé léto, tak studené léto a jak teplá zima, taj i studená zima - prostě všechno. :-) Vlastně spíš: ;-(

+2/−2
31.8.2013 9:08

J88a27r83o58m92í55r 94K59r37á85l 4460889684129

Mea Culpa.  Zapomněl jsem, že už se neotepluje, ale mění klima (pod ten pojem se vejde vše). ;-)

+1/0
31.8.2013 10:13

L22u24k12á57š 73S20l72á61n93s14k45ý 4641593257306

S to, že se třeba nemění je na počasí to úplně nejhorší, protože "změna je život" a tedy když nedochází ke klimatickým změnám, tak všechno umře.

0/0
31.8.2013 11:54





Najdete na iDNES.cz