Interpretace výsledků je mírně řečeno subjektivní.

Já z té tabulky jasně čtu, že se stoupající  částkou  rozdávali lidé stoupající částky.

Mě se líbí , jak se lidé skládají na povodně , na pomoc Pepíčkovi , na onkologii ....

A kolik třeba dal Kellner , Bakala , mnozí sportovci a slavní herci .........

Souhlasím s autorem článku - chudí si mezi sebou dokáží pomoc , ale boháči si z toho ještě vezmou ........ například povodně - lidé se skládají po koruně , ale obchody si na Savu na svých 30% marže přišli

Z těch výsledků jasně plyne, že nejbohatší rozdávali nejvíc.

Jaká studie ? To je naprosto přirozená vlastnost lidí od počátku lidstva a nejenom lidí. Čest sporadickým vyjímkám toto potvrzující. Ale jasně, mnozí si v posledních desetiletích zvykli jen brát a čekat,jdo jim co dá, a když nedostanou požadované , tak vztekle prskají a nadávají ostatním do lakomců a zlodějů. Ale i to patří k člověku od nepaměti, zejména k těm tzv. obyčejným lidem. . Apropó, kolik stála ta "studie" ?

kdyby se penezni dary daly odepsat z dani, lide by byli stedrejsi.

Ale to víte, že ne. 

Je to logické. Lidé mají peníze proto, že jsou zločinci nebo proto, že jsou šetrní. Šetrní lidé si váží peněz. Někdo je nazývá lakomými.

tak mam pocit ze jste vubec nepochopil clanek. logiku takto najdete i u kulateho ctverce. slo o to, ze mnozstvi (ob)drzenych - nikoliv usetrenych, vydelanych ci uzmutych - penez zvysuje sobectvi.

zde se nezkoumal vliv psychiky na vlastneni majetku, ale naopak vliv vlastneni majetku na psychyku.

Upadek moralnich hodnot...v dnesni dobe uz nejde nikomu verit jen tak na slovo. A to ani svym kamaradum. Proste bez smlouvy se nikam nepohnete. Čest stejně jako důvěra pomalu vymírá....

Aha, takže když vám ten, kdo má , nic nedá,tak je to nemorální ? 

Tak to je známá věc, solidarita je vítána vždy, když jde o příjem a o to méně, když jde o výdaj... zvláště pokud si z toho některé strany učinili politikum aby se odměnili voličům, což je jen jiná forma korupce - a neb každý má svou cenu, někomu stačí na pastelky, někdo si řekne o škodovku a jiný o pár set mega  pěkně podle společenského žebříčku

To přece není nic nového. To už se psalo v knihách před 2 sv. válkou. Lakomci byli i v době válek, kdy ani netušili, jestli budou dál žít. O historických análech ani nemluvě. Asi se bude pouze měnit struktura lakomosti podle toho, co nabízí doba a společenský trh.

Čím víc prostředků máte pod vlastní kontrolou tím větší šance je že budete dál žít. Při nejhorším roste váš potenciál někoho uplatit a zachránit si krk.

Ono je to vcelku přirozené... ten kdo všechno rozdá nikdy nic mít nebude. Takže tak nějak nevím jestli výzkum šel kauzálně správným směrem.

Muze mi prosim nekdo vysvetlit dle meho nazoru rozpor v popisu hry vedle clanku s textem

"V těchto hrách je daná vždy určitá částka a navrhovatel se může - ale nemusí - s příjemcem o peníze rozdělit " , ktery je pouzit v clanku ??

Já ne. Přitom je to podstatné.. V článku je " může ale nemusi..", v rámečku " má"..´

No, asi by bylo potřeba u toho být..

Jasná je jen situace v Las Vegas, s těmi žetony. Takže bych spiš zázel na scénář, že něco nabídnout musí..

Pak je taky rozdíl vědět, že se jedná jen o fiktivní sumu, nebo být přesvědčen, že mi žetony prohodí za hotovost.

Ale je to pro mně zajímavé a vcelku vypovídající.

Jj, Kalousek je toho názorným příkladem.