Ať řekne kterýkoliv soudce cokoliv - výměna poslaneckých židlí za židle jiné židle a jinde, není žádné hlasování v Poslanecké sněmovně ani projev, který lze chránit poslaneckou imunitou, pokud to tak vidí Nejvyšší soud, pak je to špatný soud!!

Záleží na tom jaký nátěr má rozhodující orgán.

Je li na MODRO, nelze se divit ničemu.

Pánové, kdybyste tu ústavu napsali pořádně, nemuseli byste se teď divit, že si ji každý může vykládat jinak.

NS názorně ukázal že v právním výkladu zákon rovná se koryto a Ústava ? ta to koryto plní...

Člověk nestačí zírat.....to máme panečku zákony......jeden ústavní právník řekne A, bruhý expert B......a lide vyznej se Jestli on to není záměr, aby si to hoši z ÚS mohli vysvětlovat podle toho, jak se vyspinkali....

soudruhu Výborný tebe jsem nikdy nebral za důvěryhodnou osobu

Teď už jen zbývá aby NS rozhodl že policie a státní zastupitelství nemá právo vyšetřovat čachry politiků.

To už vlastně rozhodl.

Podle mě to byla jednoznačná korupce. Proč mám vůbec nabízet jakýkoli post poslanci vlastní strany, aby souhlasil s programem strany ve vládě? To je nesmysl. Protože je to poslanec vládní strany, tak mám jednat uvnitř strany a snažit se vlastní poslance přesvědčit o správnosti prosazovaného záměru. A pokud se mi to nedaří, tak mám buď možnost poopravit program tak, aby jej vlastní poslanci byli ochotni podpořit, nebo se dohodnout s dotyčným poslancem o jeho dobrovolném odchodu z postu poslance, protože nehájí zájmy strany, za kterou byl zvolen, a jeho nahrazení jiným poslancem - náhradníkem. Ale nevidím důvod, proč bych v demokratické společnosti musel podplácet vlastní poslance. To je jenom známka neschopnosti vůdců těchto stran, nebo impotentního programu těchto stran. Pokud mám jako strana program, se kterým souhlasili všichni zvolení poslanci, to předpokládám, jinak by nebyli na kandidátce, tak by se mi nemělo stát, že poslanci nebudou ochotni program podporovat. Pokud ano, měli by se poohlédnout po jiné straně, nebo sami odejít a to bez jakéhokoli handlu. Tady by měla být zcela jasně ukázáno, že když jako poslanec s něčím nesouhlasím a nedokážu se smířit s navrhovaným řešením domovské strany, tak mám čestně odstoupit a nečekat na nabídku lukrativní trafiky. Ale tady se dostáváme k jádru věci. Ani jeden z poslanců není morálně natolik na výši, aby sám a dobrovolně odešel z pozice, která mu zajišťuje výborné platové podmínky za minimum práce a zodpovědnosti. Tady by jste se, páni poslanci, a samozřejmě i poslankyně, měli nad sebou zamyslet a začít se chovat jako lidi se zdravým rozumem.

Tady byla největší sranda, že ti 3 hájili, bohužel jen na oko, volební program ODS proti straně, která jej porušovala.

Že by těch milionu v té komerční bance bylo více 

Otázka pro ODSáky a TOPkaře. Co by se stalo, jaké funkce by dostali zmínění poslanci, kdyby vláda něměla většinu 101 ale takových 110. Dostali by veliké hovínko a jěště by je vyloučili. Takže chemikovy bláboly o vysoké odbornosti jsou účelovou lží.

To je ale účelové tvrzení, nijak ho nemůžete dokázat.