Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zeman narazil, senátní výbor kvůli restitucím odmítl do ÚS Výborného

Bývalý ústavní soudce Miloslav Výborný se možná do své funkce nevrátí. Senátní ústavněprávní výbor totiž nepodpořil jeho nominaci. Výborný v minulosti pomohl zamítnout ústavní stížnost levice na církevní restituce, opětovně ho do funkce navrhl prezident Miloš Zeman.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V59á95c63l35a74v 29P19o39u26s90t83k92a 3609124446976

komunisté v senátu již získali jasnou převahu a bude hůř:-/

+1/0
20.6.2013 11:55

O49t96a 96J16e66l63í97n69e63k 8301888690385

Výborný byl jako ústavní soudce opravdu výborný, pokud ho nyní senátoři ČSSD potopí, tak to jen vypovídá o jejich omezenosti Rv

+3/−1
20.6.2013 10:03

O23t41t56o 71H77a20l18í28ř 9443197168406

V čem byl výborný - v podpoře zcela jasně neústavní restituce církevního majetku, kde stát jejím prostřednictvím zkouší řešit své vlastní problémy? Navíc restituce je navrácení do původního stavu a tady se vrací církvím i majetek, který jim nikdy nepatřil a dokonce se rozdává majetek i církvím, kterým nikdo nic nesebral, protože ještě neexistovaly. Pokud někdo tohle posvětí, tak je to soudce k ničemu a slovo ústavní před tím je jen přívlastek bez obsahu.

0/−4
20.6.2013 11:41

M17i53c14h73a44l 56M51o18j24ž38í76š 8924829572

V čem neústavní??

Ale můžeš o svých odborných názorech zkusit přesvědčit ÚS. ;-)

Navíc motivem "restitucí" není restituce (to vzniklo spíš novinářskou zkratkou), ale náprava některých křivd. A co je na tom neústavního, to mi teda uniká. Neústavní byl spíš dosavadní stav. Ostatně na to upozorňoval sám ÚS.

+4/0
20.6.2013 11:51

O94t96t93o 71H54a39l49í10ř 9133597378306

Co je ústavního na tom vracet dávat miliardy církvi, která před rokem 1989 vůbec neexistovala? To je podle mně zjevná nespravedlnost a s nápravou křivdy to nemá nic společného. Jedná se o pokus státu zástupně řešit způsob financování církví. Což vůbec neodpovídá údajné hlavní myšlence napravovat křivdy a restituovat předchozí stav. Navíc mi vysvětlete, jak je možné tímto rozhodnutím zvýhodnit církevní instituce před ostatními restituenty, jimž byl vykazován mnohem nižší odhad za cenu půdy, lesů atd. Posvětit měření různým subjektům dvojím metrem podle mne je v rozporu s Ústavou. Ale argumentů by se samozřejmě dalo najít víc. Hlavní chyba oné žaloby na církevní restituce spočívala v tom, že v dokazování se především snažili o argumentaci politickou a nikoli právní. Když jsem poslouchal záznam z jednání, bylo mi už v jeho průběhu jasné, že snaha dosáhnout zrušení těchto restitucí tímto způsobem nemá šanci na úspěch.

0/0
20.6.2013 12:11

A81n91t36o79n14í86n 89K74o58l19á93ř 7958285727472

Než se zas začnete ztrapňovat nějakými bláboly, tak si raději ten zákon přečtěte ať víte jak to je s těmi církvemi, které neexistovaly v r 1948.

A k té ceně vám asi nedošlo, že ostatním se vracelo již před 20 lety a ceny se za tu dobu poněkud zvýšili.

+1/0
20.6.2013 12:19

M60i24c83h63a63l 88M30o24j20ž34í72š 8644769902

No, hlavně že dotyčný přesně ví, že zákon je neústavní, když ani nemá potuchu o jeho základních liniích. A třeba i o tom, že je koncipován i jako odluka církví a státu. Rv

Nástupnictví je asi taky neexistující pojem.

0/0
20.6.2013 13:19

O16t50t54o 46H23a74l59í81ř 9433347888126

Nepatrnou potuchu mám:-) a právě proto se tu vyjadřuju, že je zcestné spojit vracení majetku církvím s pokusem řešit vztahy státu a církve způsobem "každému dáme něco, i když nic neměl", aby měl z čeho hradit svou existenci. Tohle nemělo být nikdy spojeno do jednoho zákona. Mísí se v tom právo a politické pletichy a výsledek je naprosto nesmyslný.

0/0
20.6.2013 15:12

M17i98l85a13n 96M52a81c91h 8870856281948

Vy a vaši soudruzi jste buď naprosto negramotný nebo se záměrně snažíte rozeštvat lidi dezinformacema.

0/0
21.6.2013 8:16

M73a41r61i77e 26Z55e41l32e23n83á 2514671499581

Zajímavé je, že restituce církevního majetku označujete za "zcela jasně neústavní" Vy, nikoliv rozhodnutí ÚS. Nabízí se otázka -  kdo je tady vlastně k ničemu? Odpovím si sama: Není to Ústavní soud.

+3/0
20.6.2013 11:55

O15t97t86o 78H79a59l73í60ř 9803317388166

Tak mi vy, která podle vašeho názoru jistě nejste k ničemu, zkuste jednoduše vysvětlit, proč církve jsou v restituci jasně zvýhodněny proti jiným restituentům a jak může být někomu navrácen majetek, který mu nikdy nepatřil. Navíc by mne velmi zajímalo, jak je možné jedním dechem dostat navrácený majetek (včetně toho, který církvi nikdy nepatřil) a druhým se soudně domáhat dalšího? Podle vás je zřejmě tento stav v pořádku. K tomu ještě dodám prostý fakt, že k nějaké víře se v ČR hlásí jen 10% lidí, včetně recesistů.

0/0
20.6.2013 12:17

A36n29t81o83n12í30n 32K58o72l81á22ř 7818655867922

Vrací se majetek, u kterého prokáží, že jim patřil.

Je celkem úplně jedno, kolik lidí se hlásí k církvím. Patrně vám nedochází, že se vrací to co jim patřilo a ne podlo toho kolik mají věřících.

0/0
20.6.2013 12:22

A66n87d32r56e27a 63N48o47v83á 8144191156685

což samozřejmě není tak úplně pravda. To "vlastnictví" - "nevlastnictví" nebylo nikdy dořešeno.

0/0
20.6.2013 12:25

A31n22t59o40n48í19n 29K21o49l38á81ř 7318455897852

Jsou na to katastrální knihy.

0/0
20.6.2013 12:31

A32n84d15r23e91a 66N17o71v58á 8734201526865

ale no tak. Ten problém je opravdu trošíčku složitější. Většinově se jednalo o vlastnictví zvláštní povahy, nejednalo se o soukromé vlastnictví. A tohle tady opravdu nikdo nikdy nerozlouskl.

0/0
20.6.2013 12:36

O80t97t79o 91H24a62l36í59ř 9313817428556

Na to jsou už dob Josefa II. dva výklady:-)

0/0
20.6.2013 12:41

O67t80t26o 59H50a34l80í72ř 9613247988986

Tak mi vysvětlete, jaký majetek se vrací církvím nově vzniklým a církvím, které na našem území nepůsobily a tudíž jim nikdo nic nevzal. Kdyby se vracelo jen to, co někomu patřilo, nemám vážnějších námitek, ale realita je bohužel jiná.

0/0
20.6.2013 12:40

A94n22t12o24n49í11n 65K38o65l41á39ř 7508585887162

Měl jsem dojem, že ústavní soud máme pro kontrolu dodržování ústavy, ale podle čSSD ho máme asi proto, aby podporoval jejich levicové názory.

Je mi z čSSD poněkud nevolno.

+4/0
20.6.2013 9:18

A82n63t36o11n12í72n 66K34o84l89á22ř 7178485397792

Že se čSSD chová hnusně je mi jasné už hodně dlouho, ale že to bude takto otevřeně mě poněkud překvapuje. Začíná mi to připomínat dobu před 89, pokud měl někdo ten správný politický názor, tak mohl být blbej jak troky a prošel.

+4/0
20.6.2013 8:00

M34a65r98t80i96n11a 60M22a19r30t26í14n89k35o51v74á 5107615274968

Aspoň dostane přes prsty;-);-)

+1/0
19.6.2013 21:26

A19n35t23o95n35í38n 86K26o33l37á93ř 7268975857162

Kdo?

0/0
20.6.2013 8:01

J72i51ř77í 91N14o31v50á26k 8794851679761

Každý, "kdo nejde s námi". ;-€

+1/0
20.6.2013 8:12

J98o43s24e22f 55K30r41ů69p98a 4512122542688

Soudruzi se ani nesnaží zastírat, že to je pomsta za "restituce"Rv

+5/−1
19.6.2013 21:19

A23n43t87o81n36í98n 15K13o28l77á33ř 7328685237752

Od soudruhů se nedá nic jiného čekat a je jedno jestli jsou z KSč nebo čSSD.

+4/0
20.6.2013 8:02

O67t19t42o 20H67a60l87í82ř 9183257478946

Proč pomsta? On podpořil méně logický výklad Ústavy, s nímž senátoři nesouhlasí. Tak ho nepodpořili. Mně se to zdá logické.

0/−4
20.6.2013 11:42

A65n25t17o30n48í33n 33K89o86l61á44ř 7538855617722

Oni asi senátoři jsou ti nejchtřejší zvláště pak ti za čSSD. Mě stačí se na pár z nich podívat a je mi jasno co je to zač.

0/0
20.6.2013 12:24

O79t65t90o 88H85a17l65í12ř 9883197908866

Možná byste tu měl vyvěsit váš obličej, pokud dokážete kvalitu myšlenek člověka poznat podle ksichtu.

0/0
20.6.2013 12:47

M17i35c60h79a66l 87M13o49j87ž20í56š 8834989452

A od kdy se soudci ze svého rozhodování někomu zpovídají? Zvlášť Senátu...

0/0
20.6.2013 13:21

J32i87ř15í 74F87o33g15e86l 2170261276352

Podle mě narazil Výborný....

+5/−1
19.6.2013 19:11

A61n87t98o23n27í21n 57K45o25l64á36ř 7818775657822

A za čas narazíme všichni.

+2/−1
20.6.2013 7:51

V22l84a68s19t17i89m49i84l 77D95u24d30í66k 3803292275433

Pokud prosazuje názory pravice a ne ústavu pak tam nemá co dělat!!

+6/−19
19.6.2013 17:17

J61i40ř35í 25F49r74a92n44k36l 9623301660600

Pokud ostatní prosazují názory levice,pak tam nemají také co dělat!

+16/−3
19.6.2013 17:23

M96i32c50h91a12l 47M17o19j45ž22í12š 8314269122

Nebo ještě líp, pokud soudce myslí, má vlastní názor a jeho myšlenkové pochody se neshodují s představami ČSSD, tak zřejmě nemá v ÚS co dělat. Rv

+15/−3
19.6.2013 17:27

O90t89t64o 95H46a91l29í46ř 9393677718206

Vždyť v minulosti tam Klaus tlačil promodré kandidáty taky. To nikomu nevadilo?

0/−3
20.6.2013 11:44

M75i73c79h37a29l 28M26o73j27ž96í26š 8874279782

Ano, zvlášť Rychetskýho jako předsedu, že jo??

Klaus měl milión chyb, ale ÚS nominoval naproto vyváženě. Viz veškerý "politický" hlasování v posledních letech.

A v Senátu se kandidáti posuzovali z odbornýho/profesního hlediska.

+1/0
20.6.2013 11:48

O35t51t94o 23H22a28l57í89ř 9523467978336

Děláte si legraci? Jého kandidáti byli v řadě případů tak profláknutí a jednostranní, že neměli šanci projít do ÚS. Klausova reakce byla opět typicky hrdopýškovská -když mu JEHO kandidáty neschválili, tak se pokusil ochromit činnost ÚS tím, že nenavrhoval žádné. Zřejmě ve stařecké pýše čekal, že se senát rozmyslí a dodatečně změní názor na ty JEHO podle vás "vyvážené" kandidáty. Mimochodem, Rychetský se ústavním právem zabýval mnohem déle než kdokoli z ostatních kandidátů.

0/−1
20.6.2013 11:54

O29t68t12o 59H91a82l30í90ř 9713437398186

Mínusářka Zelená zjevně kliká bez názoru. Můžete mi vážená Zelená sdělit, co na mém příspěvku není pravdivé?

0/−1
20.6.2013 11:49

J91i83ř14í 51L83i93e72t75a77v67e65c 8773509263549

Chováš se jako ústavní soudce, ctíš Ústavu této země a rozhoduješ podle ní - tak jsi pro ČSSD nepřijatelný na post ústavního soudce. To je pro mě dost odporné zjištění.

+24/−4
19.6.2013 16:56

Z53d61e85n31ě43k 38J94a97n57o70u67t 1152425674361

Jak píšu níže - Zeman navrhl již 8 soudců ÚS, z toho 4 mu Senát schválil a další 3 velmi pravděpodobně schválí. Takže pan Výborný je jediný kdo má v Senátu problémy. Opravdu si tedy myslíte že těch 7 ostatních soudců jde na ruku ČSSD a jedině pan Výborný je křišťálově nezávislý ? To se mi ňák nezdá...

+3/−8
19.6.2013 17:11

J17i91ř22í 86L31i38e24t15a15v58e72c 8323559613129

Mně se zase nezdá to zdůvodnění, že ho nechtějí kvůli tomu, jak rozhodoval o restitucích. To je podle mého názoru nepřijatelné. A jinak - těch 7 soudců bylo řádně progrilováno a odpovídali na otázky senátorů ČSSD. Jelikož ty posty chtějí, tak i věděli, co mají říkat. Výbornému vyčetli, že se podílel na nějakém rozhodování Ústavního soudu, přičemž jeho názor byl komformně většinový.

+7/−1
19.6.2013 17:26

O34t19t75o 38H75a38l85í21ř 9943787968856

Proč by to mělo být nepřijatelné? Já třeba dodnes nechápu, jak mohl Ústavní soud rozhodnout o církevních restitucích tak, jak rozhodl, pokud ten název není spíš od slova ústav než od slova Ústava.

0/−2
20.6.2013 11:47

A55n80d26r88e40a 17N51o59v73á 8644631946265

protože je to nepřijatelné.  Je ostudou, že si politik dovolí takový dotaz vypustit z tlamy.

+2/0
20.6.2013 12:04

O39t55t79o 71H70a16l49í45ř 9553457578386

A od modrých ptáků vám podobné dotazy nevadily?

0/0
20.6.2013 12:21

A14n90d96r31e79a 27N18o34v51á 8674341876695

Samozřejmě, že vadily. Tohle je prostě nepřijatelné z jakékoliv strany. To je o úrovni politické kultury a rozvíjení demokratických principů.

0/0
20.6.2013 12:23

M42i24c13h12a38l 69M55o80j21ž46í81š 8154499342

No, je to trochu jinak. Všichni kandidáti prošli (politickým) grilováním ve výboru, kde se je senátoři (ČSSD) ptali veskrze na politický názory. Toto je už třetí kandidát (o kterým vím), kterýho výbor nedoporučil. Všichni z důvodu politických názorů odlišných od ČSSD (restituce, poplatky apod.). Rv

To mi teda přinde dost hustý.

Pokud jde o některý zdejší přispěvatele, chtělo by to nejdřív trochu přemýšlet/zjistit si reálie, než tu vypustíte další perly. Když nominace ovlivňovala pravice (Klaus a většina v Senátu), složení ÚS bylo vyrovnaný, což dokládají i těsný hlasování v politických kauzách. Pokud si nikdo nevšiml, že třeba předsedou ÚS byl za dob pravice levičák Rychetský, tak má asi dost vážnej problém.

+8/−1
19.6.2013 17:33

O71t56t49o 10H45a67l59í35ř 9253537378926

Možná byste taky měl víc přemýšlet a víc se starat o fakta. Hlasování v některých kausách bylo vyrovnané proto, že tam ještě seděli "Havlovi" soudci. Ten byl mimochodem jediný z prezidentů, jehož kandidáti byli vyvážení. Bohužel, výběr kandidátů je hodně o kvalitě osobnosti prezidenta,ale s tím se nedá nic dělat. A máte krátkou paměť - grilováni ve výborech pravicí byliv minulosti i levicovější kandidáti na ústavní soudce. Dotazy obvykle mířily na jejich názory, z nichž se přístup k rozhodování dal lehko vyčíst. Zkuste být trochu objektivnější.

0/−1
20.6.2013 12:01

M47i54c69h73a71l 31M91o12j37ž91í45š 8434279742

Tak objektivita a myšlení tu skutečně chybí. Jinak bys to tu nemohl zaplevelovat příspěvkama, který tu dáváš. Fakta nezměníš. Stačí si jen projít Klausovy nominace. A i za Havla byl Senát (drtivě) pravicovej, takže tím jen potvrzuješ, co tu uvádím (díky). A i nyní schválili senátoři ODS všechny nominanty, be z ohledu na jejich politický/životní/filozofický názory, narozdíl od ČSSD.

0/0
20.6.2013 12:12

A12n57t91o54n24í26n 40K91o45l76á12ř 7678875297202

Ono už je dosti pochybné se ptát kandidáta do ÚS na jeho názor na regulační poplatky a restituce. Už to svědčí o tom, že jim v žádném přípoadě nejde o nějaké právo, ale o to, aby někdo tam pohlídal jejich zájmy.

+1/0
20.6.2013 12:30

O16t97t59o 73H44a32l10í20ř 9473747608236

My dva si tykáme? Pokud vím, tak jsme spolu nikde nikde prasata nepásli, i když z vašich příspěvků je zřejmé, že to je váš způsob obživy. A rozhodně nejste tím, kdo by mohl někomu vytýkat zaplevelování diskuze, zvlášť když vidím, jaký plevel sem dodáváte v hojné míře sám. Zkuste se trochu zamyslet a vzpomenout si, že za Havla byla pravicová skoro celá společnost jako logický důsledek porevolučního vývoje. Přesto jako kandidáty na ústavní soudce navrhoval v drtivé většině osobnosti, které se snažily rozhodovat podle svého svědomí a podle Ústavy, nikoli podle názorů těch, kdo je nominovali. Fakta měnit nehodlám,ale vy byste si aspoň občas mohl nějaká přiznat a zkusit s nimi porovnat svou argumentaci. A trošku chybka ve vaší logice: uvedl jsem, že pravicí byli v minulosti grilováni levicovější kandidáti na ústavní soudce, což jste si, mně nepochopitelně, vysvětlil jako souhlas s vašimi názory a dodal jste objevnou myšlenku, že Senát byl "pravicovej", k čemuž vám blahopřeju;-D

0/0
20.6.2013 12:38

M46i95c79h21a16l 81M70o65j12ž42í70š 8384219612

Pokud je mezi pasákama prasat úzus si vykat, nic proti tomu, to je na vás, ale na internetových fórech se tyká. Nevidím na tom nic urážlivýho ani nevyhodnýho. Pokud se VÁS to ale přesto něčím dotklo, tak to mě mrzí a nebude to to opakovat. Ostatně, i proto, že s touto nikam nevedoucí diskuzí končím. Chtělo by to aspoň názorovou konzistenci. Nejprve byl ÚS za pravicovýho Senátu jednobarevnej, potom zase nebyl (viz argument s Havlem), s takovýma názorovýma obratama se těžko vyrovnává.

0/0
20.6.2013 13:16





Najdete na iDNES.cz