Diskuze

Raději vyšetření než očkování proti rakovině, vyšlo cvičně ministerstvu

Je výhodnější hradit ze zdravotního pojištění očkování, nebo raději preventivní vyšetření děložního čípku? Ministerstvo zdravotnictví dokončilo pilotní projekt, který ukázal, že efektivnější je druhá možnost. V budoucnu by takto chtělo posuzovat každou dražší léčbu.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Já moc netleskám. Nevím, na co je třeba komise. Vždyť při preventivních prohlídkách se zjistí i mnoho dalších nemocí, které je možné léčit včas a celkový efekt na zdraví obyvatel (v tomto případě žen) bude jistě mnohem větší, než jedna z mnoha vakcín.

Už aby byly nové volby, na to už se nedá dívat! Stejnou chybu už ale neudělám, jsem pro Zemanovce.

0 0
možnosti
KN

tato studie asi ani tak nemá ukázat jestli je dobré očkovat či nikoliv, ale odůvodnit proč zřídit další komisi a jak udělat menší "DOMŮ" pro kamarády posudkáře. Dalo by se to nazvat malí tunel, vždyť jde prozatím pouze o (zaváděcích) 20 milionů

0 1
možnosti
Foto

Anebo mozna, ze ma tato studie ukazat, ze neni ok za kazdou cenu platit a delat reklamu vyrobcum vakcin, hlavne kdyz uspesnost ockovani je velice sporna a vedlejsi ucinky dost znepokojujici... zejmena, kdyz pak dojde k nezadouci reakci, tak zodpovedni za vyskum a vyrobu nechteji nic videt a slyset, natoz platit odskodneni...

1 0
možnosti
AK

Očkování proti rakovině děložního čípku je dobrý obchod pro výrobce vakcín, ale špatné rozhodnutí pro toho, kdo si toto nechá aplikovat. Jenom ty vedlejší účinky stojí za to a při tom chrání jen proti 2 druhům virů (Cervarix) z celkem asi 20 nebezpečných. Na dívky pak čeká dalších cca 90 méně nebezpečných druhů virů, které jsou normálně neškodné, ale díky tomuto očkování získají na síle a mohou také škodit. Klinické studie financované výrobci těchto vakcín nám říkají, že tyto vakcíny jsou bezpečné a fungují. Naštěstí se dají sehnat i jiné materiály, kde se dočteme pravý opak.

4 5
možnosti

Výskyt dalších virů je naprosto minoritní.. Jakým způsobem získávají po očkování méně nebezpečné viry na síle?

2 2
možnosti

Vakcinace je samozřejmě efektivnější, ale je otázka na kolik se v ní má podílet stát a nakolik soukromé osoby. 

1. Systém preventivních prohlídek je efektivní, pokud je povinný a důsledně dodržován, viz. severské země, kde pokud žena opakovaně nepřijde ke gynekologovi na kontrolu, tak si jakékoliv gynekologické potíže cáluje ze svého. 

2. Jen tak na okraj, v ideálně naivním světě, kde by každý muž a každá žena měli jednoho partnera a byli si věrni, tak problém rakoviny děložního čípku by neexistoval. Riziko nákazy je přímo úměrné promiskuitě...

3 1
možnosti
MN

Ano, systém osobní odpovědnosti se mi líbí. Ten naivní ideální svět je stejný jako komunismus. To jest, není pro lidi, ale pro jiné tvory. A řekněme si to otevřeně. Motorem pokroku je "rebelie" proti stávajícím pořádkům, takže úplně sterilní prostředí asi také není výhra.

2 0
možnosti
DC

Nojo, a co takhle započíst náklady vzniklé tím, že zestárne větší počet neplodných žen, přijmy jejichž dětí budou státní kase chybět. Započítat léčbu těch, které, ač budou mít plně hrazenou prevenci, k lékaři přijdou až s rozvinutým stádiem jedné z rakovin. Započítat sníženou pracovní efektivitu rodin zatížených nemocnou členkou rodiny a tak dále... pak by se MZd asi ukázalo, že ve účelné hradit plně všechna možná preventivní opatření u všech závažných nemocí... No, nicméně, to by nemocných bylo tak málo, že by se silně snižovala spotřeba některých léčiv...

2 1
možnosti
MN

Toto už je eugenika, kterou dotáhli do hrůzné praxe nacisti. Touto myšlenkou bych se už nezabýval.

3 0
možnosti
VR

Tož, příznivci očkování (obecně) plus, odpůrci mínus, prosím.

8 4
možnosti
BP

B82e83n 24P85a59v65k40a

12. 6. 2013 21:34

Jako toho proti rakovině děložního čípku? Nebo obecně očkování?

1 0
možnosti

Ekonomicky at to vychazi jak chce, ale at si kazdy polozi otazku: "chci cekat, az se rakovina objevi a pak ji teprve lecit, nebo se nechat ockovat a radsi ji vubec nedostat.?"

5 3
možnosti
MN

Problém vašeho úsudku je ten, že očkování proti rakovině děložního čípku pouze sníží pravděpodobnost onemocnění a zároveň pacienta vystaví riziku vedlejších účinků. Potom je už úvaha mnohem složitější.

5 1
možnosti
HK

nechapu, proc neockovat? to je lepsi pockat az zena onemocni na rakovinu a pak rezat a ozarovat? 8-o

1 3
možnosti
JM

A to ještě v případě, když se na to, že žena onemocněla příjde.

0 0
možnosti
JM

;-D a teď si představte, že by lék na rakovinu už dávno vynalezen byl. Chtěl by ho někdo vyrábět? ;-) Vyplatilo by se jim to? ;-)

4 0
možnosti
HK

leky na rakoviny jsou a vyrabeji se, kde je problem?

0 0
možnosti
BP

B46e97n 73P53a44v48k32a

12. 6. 2013 20:14

No aspoň něco jim vyšlo. Tak to je fajn. Jen mám z toho takový zvláštní pocit, že se v článku zapomnělo na jednu věc. A to že ty prevence sakra dělají doktoři. Jinými slovy je doktor levnější než bigáro od farmafirmy. Skvělé! Jen tak dále ke světlým zítřkům!:-P

1 1
možnosti
Foto

na prevenci má žena chodit jednou ročně , a to i když je očkovaná,očkování stojí kolem 10000Kč,má své nú a není zdaleka 100% účinné

4 1
možnosti