Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Smlouvy s církvemi platí, ať rozhodne soud jakkoli, dal najevo ministr

Ústavní soud odmítl zdržování verdiktu o církevních restitucích, kde jde o 134 miliard korun. Nepřipustil další svědky a rozhodnutí vynese 3. června. Ministr Petr Mlsna dal ve středu před soudem najevo, že klíčové je, že premiér Petr Nečas už podepsal smlouvy se zástupci 16 církví. I kdyby Ústavní soud zákon zpochybnil, závazek státu už platí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

V92l89a79d28i66m25í66r 53H69r39u79b36e74š 9364851327888

Katolická církev lhala a falšovala dokumenty, aby získala majetek a moc, už od pradávna, mám na mysli například padělek Konstatntinovu donanci a mnoho dalších nazvaných Pseudoisidorské dekretálie.

0/−2
30.5.2013 14:56

J85a77n 89W94a23l25t27e47r 5679190555287

Mezi Vašimi předky jistě nejsou jen andělé. Znamená to, že jste bezprávný?

+3/0
30.5.2013 15:14
Foto

V38l94a48d86i42m95í40r 40H24r30u45b81e36š 9134761887788

zkuste rozlišit mezi institucí a individuálním jednotlivcem, to rozlišení je v této diskuzi podle mého nutné a to ať už se jedná o morální chování nebo vlastnictví, v tomto případě takto jednala instituce zvaná církev

0/−2
30.5.2013 15:21

J98a53n 55W80a85l94t74e42r 5909780745627

A zdůvodnění takového odlišování. Nebudeme měřit všem stejně. Jeden má být rovnější než druhý?

+1/0
30.5.2013 16:08
Foto

M79a98r15t20i34n 40K43l41u49m42p40a55r 5906748647424

To máte marné, zrovna jsem s dotyčným absolvoval diskuzi na jiném článku. Chová se přesně jako ti komunisti a proletáři. Vyžaduje odpovědi, když je dostane tak je nepochopí, odvádí pozornost od problému, chová se neuctivě a hrubě, česky také moc neumí a nejhorší je, že si stále mele tu svou a když mu dojdou argumenty buď se odmlčí a nebo prohlásí, že s vámi končí.

+3/0
30.5.2013 16:41
Foto

V18l67a19d47i37m68í67r 65H10r47u52b10e72š 9534501267648

Víte pane Klumpare, podobných typů jako Vy už jsem pár zažil, takže s Vámi opravdu nemíním dál diskutovat, proč? To už jsem Vám několikrát velmi zjednodušeně vysvětloval, protože při absenci jakýchkoli argumentů, což mohu přičítat Vaší neznalosti případně se domnívat, že jste omezený, používáte ad hominem a tím diskuze obvykle končí. A protože si vážím svého času, pokračujte podobnou dikcí s někým jiným. Nicméně díky a hezký večer :-) 

Howgh.

+1/−2
30.5.2013 16:51
Foto

V76l44a30d39i70m11í72r 42H57r39u65b23e10š 9884211397428

ne, jen je přeci rozdíl mezi individuálním právem vlatnit majetek, což je od dob Locka (můžeme se přít, jestli a jak přirozené právo vznikalo už dřív) je jedna ze základních svobod člověka, tedy individuálního jednotlivce, a mezi tím, když nějaký majetek vlatní různé říkejme tomu instituce, třeba komunistická strana nebo katolická církev, který v historii mnohokrát změní majitele, jistě víte kolikrát v dějinách církev majetek získala a kolikrát o něj zcela přišla, otázka morálky, o které jste hovořil Vy, je samozřejmě individuální a je odpovědností každého jedince, který zodpovídá za svůj život a rovnost lidí je jak před Bohem tak podle osvícenských zásad (nebo měla by být) jistě samozřejmostí, jestliže ale někdo vystupuje jménem instituce a jedná nemorálně, padá stín samozřejmě na celou instituci jako v případě Konstantinovy donace a jejího pravděpodobného tvůrce arcibiskupa Hinkmara

+1/0
30.5.2013 18:14

J33a32n 69W36a34l20t41e49r 5209860865427

Teď jste mne trošku zavalil argumenty:-) Právo vlastnit majetek základní svobodou od dob Locka? Máte nějaké pojetí o římském právu? Říkají Vám něco jména Papinianus, Ulpianus, Paulus, Modestinus a Gaius? Koncept individuálního vlastnictví je samozřejmě prastarý. Jistěže je rozdíl mezi mnou jako osobou fyzickou a církví jako osobou právnickou, ale zapomněl jste mi vysvětlit, to na co jsem se ptal, totiž, jak tento rozdíl odůvodňuje různou úroveň ochrany vlastnictví. Mimochodem podotýkám, že rovnost v tomto ohledu je ústavní princip. Příště mohu přijít já s tím, že je rozdíl mezi tím, když vlastním něco já, a tím, když vlastníte něco vy (ano, není to to samé). Znamená to, že si to vaše mohu přivlastnit?

+1/0
30.5.2013 19:39
Foto

V67l94a91d24i89m24í39r 44H13r46u66b46e15š 9794391117528

přirozené právo vyjádřené v základní lidské svobodě vlastnit přeneseně sebe sama vyjádřené v právu na život a jeho ochranu a právo na vlastnictví (samozřejmě individuální!), ano to pochází od dob osvícentcví od Locka, Řím podobný pojem v našem smyslu neznal, rozvíjel pozitivní právo (justiniánské právo) ale přirozeně-právní teorie je mnohem starší, třeba Grotius, ale i Tomáš Akvinský se svou hiearchií zákonů, tím se dostáváme právě k (třeba Akvinského) pozitivnímu právu a tedy k tomu, že majetek církve měl před rokem 1948 ýrazně veřejnoprávní charakter a byl účelově vázaný. To je podstata problému, podstata celého humbuku kolem církevních "restitucí". Navrhovaný zákon tedy nepřináší nápravu do původního stavu.

+1/0
31.5.2013 1:52

J98a57n 41W70a40l29t28e56r 5379520335887

Milý pane, já nepopírám přínos Locka evropskému myšlení. Jeho druhé pojednání o vládě a dopis o toleranci jsou skutečně výtečné. Vy si ale pletete existenci nějakých fenoménů a jejich popis. Lock sám viděl vlastnictví jako před-státní institut. Vlastnictví nezačalo existovat s Lockem. Lock jen vystihl jeho důležitost pro vysvětlení státu. Zkuste se obeznámit s obsahem pojmu vlastnictví (dominium) jak bylo chápáno v římské době. Tehdejší úprava vlastnictví by s drobnými změnami byla dnes použitelná zcela bez problému. to ukazuje, že vnímání vlastnictví se nezměnilo. Vaše vývody co do veřejnoprávního charakteru vlastnictví církevního majetku nemají s Lockem nic společného.

0/0
31.5.2013 8:21
Foto

V88l60a23d84i98m88í43r 73H97r20u74b80e93š 9384861657338

Jestli chceme v diskuzi pokračovat, prosím o strpení, musím taky pracovat (abych vytvářel svou prací prostředky pro individuální vlastnictví, což je podle zásad klasického liberalismu jediný možný akt získání majetku, kromě dobrovolné směny samozřejmě). Díky.

0/0
31.5.2013 9:45
Foto

V31l54a80d40i96m20í39r 55H71r36u74b73e67š 9614711157558

proč jsem začal mluvit o Lockovi? protože církev se neustále ohání "lidskými právy" na nedotknutelnost majetku, ale ta s žádnými právy instituce vůbec nepočítají, majtek se dědí z generace na generaci a jeho zvelebování vytváří určité hodnoty, je to ale majetek individuální s určitou odpovědností a s určitými právy, majetek církve byl a měl by být pouze a jen veřejnoprávního charakteru tak jak tomu chtěl už Masaryk, jinak se jedná o mocenskou zbraň nepřirozeně vlivné zájmové skupiny na ovlivňování třeba politiky, teď je to asi už pasé, ale je to prostě nejenom nespravedlivé, ale i nelegitimní

0/0
4.6.2013 8:20
Foto

M23a84r52t60i15n 89K94l36u53m88p82a59r 5756118427614

Takže znovu, jak byste tedy řešil vyrovnání s církví vy?

0/0
30.5.2013 16:32
Foto

P33a16v96e52l 57M90i49l83i39á37n 4626671107403

Blbá otázka,jednoduchá odpověď...Nezatěžoval daňové poplatníky,kteří si něco nepřejí...Církev nemusí pro mne existovat,a pokud chce ať se obrátí na věřící.Samozřejmě co bylo spravováno státem předáno do rukou církve.

0/0
1.6.2013 15:44

R57a12d74e48k 24B11o23r 2716263634855

Selský rozum mi říká, že smlouvy s církvemi o restitucích by měly být přece vázány na zákon o restitucích. Měly by přece být uzavřeny na základě zákona. Taková smlouva mezi státem a církví, resp. církvemi o majetku přece musí mít zákonný podklad. A pokud zákon, na který by měly být vázány, nebude v souladu s ústavním pořádkem a tedy bude zrušen, pak nemůžou platit ani smlouvy. Nejsou-li smlouvy o restitucích vázány na zákon o restitucích, pak by mohla být např. zpochybněna jejich zákonnost a tedy platnost. Ale samozřejmě jde o to, jak jsou smlouvy napsány. Pokud v duchu tradic korupční vlády, tak by to znění smluv mohlo být i zajímavé počtení. Třeba pro st. zástupce... Ale to už dost předbíhám...

0/−1
30.5.2013 14:11

R13a53d31e55k 95B95o34r 2426213444555

Důležité pro platnost těch smluv přece musí být i to, že státní úředník je oprávněn tyto smlouvy uzavřít právě na základě tohoto řekl bych speciálního zákona. Úředník si nemůže dělat co chce. On může dělat pouze to, co mu zákon přikazuje, umožňuje. A proto bez zákona nemůže úředník s lněkým sepsat smlouvu že mu vrací majetek. K tomu ho musí zmocnit zákon. A jestliže by byl zákon zrušen, pak ta smlouva nemůže logicky platit.

+2/0
30.5.2013 14:19

Z73d62e96n32ě45k 68B31e76r37á36n35e22k 2408795836362

US smlouvu zřejmě potvrdí, zanikne tedy poslední možnost nápravy špatné smlouvy.

+2/0
30.5.2013 12:04
Foto

M86a41r48t60i89n 43K65l54u47m27p37a42r 5416378357874

To že je smlouva a zákon špatný si ovšem nemyslí všichni... Jste například takto iniciativní v diskuzi o podpoře fotovoltaiky, za kterou vydáme násobně více než za vyrovnání s církvemi?

+1/−4
30.5.2013 12:50

L95a12d38i21s51l91a65v 54J50o48d36l58o76v41s90k74i 2210685477101

Každou smlouvu lze vypovědět. Pokud ne, tak je špatně napsaná a někdo je za její napsání odpovědný

+3/0
30.5.2013 10:42

B72e82d65ř39i96c52h 84T27ě40š87í45n98s10k46ý 9253377516721

nemáte tak zcela pravdu, buď je ve smlouvě napsáno jak ji lze vypovědět nebo lze smlouvu vypovědět jen tehdy pokud některá strana neplní smluvní závazky

+2/0
30.5.2013 10:46

L84a93d75i93s19l50a17v 17J76o16d36l61o31v72s88k34i 2250235467971

Samozřejmě to jednostranné odstoupení by mělo být následováno nějakými sankcemi. Ale měla by tam ta možnost být. není to přece druhý pilíř, ne?

+1/−1
30.5.2013 10:51

B24e98d17ř47i23c62h 12T36ě57š39í25n62s33k47ý 9823537346771

jak si tu možnost představujete, smlouva je o vrácení majetku,  mohl byste se pokusit formulovat podmínku pro kterou by byla smouva zrušena ze strany státu?

+1/0
30.5.2013 10:55

L73a24d32i88s75l77a89v 77J65o72d19l74o31v12s90k52i 2570855857371

Jistě. Smlouva je uzavřena na základě nějakého zákona. Pokud tento zákon přestane platit (například rozhodnutím ÚS), tak by samozřejmě měla přestat platit i dotyčná smlouva, protože se bude odkazovat na neexistující zákon.

Vzhledem k tomu, že se vědělo o podáních k ÚS na zrušení zákona o církevních restitucích, mělo se s podpisem smluv počkat na verdikt ÚS. Těch pár dnů nebo týdnů už nehrálo po tolika letech žádnou roli.

A podmínkou pro odstoupení ze strany státu by mohlo být třeba to, že si to stát rozmyslel. Dokud nejsou vyplaceny peníze a převody zapsány do KN, tak lze od smlouvy odstoupit relativně snadno.

+2/−1
30.5.2013 11:04

B79e56d47ř80i58c46h 89T72ě37š82í88n45s10k46ý 9483317756341

musím vás znovu opravit v moci Ústavního soudu není to aby nějaký zákon zrušil, Ústavní soud jen prohlásí zda uvedený zákon je či není v rozporu s Ústavou ČR a v tomto případě si troufám říci že s Ústavou v rozporu není takže celé to divadelko jsou jen politické hrátky těch kteří se chtějí zviditelnit

opravdu byste chtěl žít ve státě kde by se stát choval tak že by odstoupil od podepsané smlouvy jen proto že si to "rozmyslel" já tedy ani omylem co kdyby si stát pak "rozmyslel" že třeba ústavní svobody neplatí ona Ústava je svým způsobem také smlouva

to jste opravdu ochoten jen proto aby církve nedostaly co jim patří udělat cokoliv 8-o

+3/−1
30.5.2013 11:11
Foto

M32a38r56t44i95n 39K26l82u18m22p70a80r 5896968667964

Já s vámi jinak souhlasím, ale myslím, že v moci ÚS je zrušení zákona, pokud odporuje Ústavě.

+1/0
30.5.2013 11:32

B96e26d75ř50i40c38h 87T26ě49š81í82n73s74k83ý 9623687756321

co si přečíst onu Ústavu

0/0
30.5.2013 11:34
Foto

M62a57r79t44i59n 18K63l75u37m76p12a56r 5926918787134

To jsem si přečetl a zjistil jsem právě, že ÚS rozhoduje o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem a o zrušení jiných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem nebo zákonem. Mimojiné... Ale hádat se opravdu nechci...

+1/0
30.5.2013 11:38

J49a32n 55W35a92l92t50e39r 5949240555527

Samozřejmě. Rozhodnutí ÚS v rámci tzv. abstraktní kontroly ústavnosti není jen akademické (tedy jen deklarace nějakého právního závěru), ale má konkrétní dopad v tom, že norma přestává být součástí právního řádu, je zrušena, tj. dále ji nelze aplikovat.

+1/0
30.5.2013 11:58

B17e34d59ř12i15c66h 43T19ě26š62í66n67s86k64ý 9113207246921

abych byl přesnější ÚS rozhoduje o zrušení zákona ale jeho faktické zrušení tzn výmaz ze sbírky zákonů musí udělat parlament jinak by se moc soudní stala součástí moci zákonodárné faktem je se parlament musí rozhodnutím ÚS řídit

0/0
30.5.2013 11:58

J88a90n 93W71a44l40t23e50r 5389680165497

žádný "výmaz ze Sbírky zákonů" (jakési damnatio memoriae) neexistuje a sbírku nemá na starosti parlament ale MV. K derogačním účinkům nálezu ÚS je zapotřebí publikace, to se děje tím, že nález se ve sbírce otiskne.

+1/0
30.5.2013 12:06

B49e44d61ř20i67c13h 27T98ě50š35í57n68s85k85ý 9643867476381

máte pravdu

+1/0
30.5.2013 12:08

L91a39d25i11s35l64a57v 45J89o28d87l64o37v74s12k76i 2220315167751

Já přece nehovořil o odstoupení "jen tak".

A nejsem ochoten udělat cokoliv. Rozhodnutí není na mně nebo na Vás, ale na ÚS.  Pokud ÚS označí uvedený zákon za protiústavní, tak by z meritu věci měly uvedené smlouvy automaticky přestat platit nebo by je měl stát automaticky vypovědět, protože by byly podepsány na základě neústavního zákona. V opačném případě jsou platné a není co řešit.

0/0
30.5.2013 11:37

B96e97d92ř25i52c62h 43T35ě85š57í75n35s12k10ý 9753767346481

zákon nemůže být označen za protiústavní jelikž i když se budeme hodně snažit nenajdeme proč ho tak označit

0/−1
30.5.2013 12:00

L19a96d62i32s23l97a20v 85J97o82d66l19o73v42s80k71i 2410935457981

Vy se vyznáte v ústavním právu?

0/0
30.5.2013 15:14

J58a71n 30W32a59l41t52e62r 5619370975347

;-D

0/0
30.5.2013 12:07
Foto

M51a72r21t19i23n 73K83l93u14m65p64a59r 5686768827424

Asi jste přílis ovlivněný současnou situací mezi lidmi v České Republice, kdy se každý snaží podvést každého a bere to jako nějakou svoji ctnost. Pokud není stanoveno jak lze od smlouvy odstoupit, odstoupit nemůžete, tedy s výjimkou toho co píše výše kolega. Můžete maximálně začít smlouvu neplnit a porušovat a čekat co se stane. Navíc zde se nebavíme a smlouvě o provedení díla ale o narovnání mezi státem a církvemi. Jinými slovy, pokud jste zástupcem státu, neměl byste se chovat jako hospodský povaleč a své závazky ctít.

+2/0
30.5.2013 10:56

L54a40d68i81s40l34a89v 47J75o39d72l80o55v57s33k70i 2840415667101

Ano, ale ty závazky ve smlouvě jsou dány zákonem o církevních restitucích. Pokud ÚS tento zákon zruší, tak jsou závazky nepodložené. Stát nemůže majetek rozdávat bez opory v zákonu.

0/0
30.5.2013 11:06

B30e71d58ř66i19c51h 94T91ě17š70í63n81s58k19ý 9173317676251

ehmm a nevádí vám že právě tento Ústavní soud vyzval vládu aby vypořádala své závazky vůči církvím jelikož současný stav je protiústavní

+2/0
30.5.2013 11:15

L93a27d82i73s42l82a11v 13J47o55d42l93o74v36s19k82i 2210825807121

To se nevylučuje. Vyzval vládu k vypořádání a nyní posuzuje způsob tohoto vypořádání. V čem je problém?

0/0
30.5.2013 11:38
Foto

M71a88r38t96i39n 15K75l89u32m46p49a11r 5126688467484

Ústavní soud s největší pravděpodobností stížnost zamítne. Sám tento soud Parlament České Republiky a Vládu ČR vyzval, aby zanechala své obvyklé liknovosti a situaci vyřešila. Absenci zákona o vyrovnání s církvemi označil Ústavní soud za neústavní. Těžko tedy doufat, že žalobu uzná. Ostatně co konkrétně vám vadí? To že se vrací ukradený majetek?

0/0
30.5.2013 11:30

L26a55d38i75s64l16a13v 49J59o22d94l36o72v75s96k34i 2500645537151

Pokud stížnost zamítne, tak není co řešit. Ale nyní neposuzuje existenci zákona o vyrovnání (jehož neexistenci považoval za neústavní), ale způsob tohoto vyrovnání.

Mně vadí, že si někdo dovolí tvrdit, že ty smlouvy zůstanou jak jsou i v případě pozitivního verdiktu ÚS.

0/0
30.5.2013 11:42

J87a85n 44W37a17l21t80e11r 5159400905167

V tomto bude asi ve Vaší úvaze chyba. Smlouva může být (nevím jestli v tomto případě je) samostatným titulem, tedy právním důvodem vzniku nějakého závazku. To se opírá o smluvní autonomii, která není omezena na konkrétní restituční zákon.

0/0
30.5.2013 12:10

P65a65v54e15l 47J65i84n88d47ř27i19š48e27k 3560485256600

Ale v tomto případě, pokud si dobře pamatuji znění smlouvy, tak je tam uvedeno, že to je na základě onoho zákona, myslím. Ale to jenom na okraj.

0/0
30.5.2013 12:35

J44a27n 87W30a98l47t26e27r 5679930345617

OK. tomu tak být může. Takové prohlášení má ale obvykle jen pořádkovou funkci, aby čtenář smlouvy si mohl smlouvu hned někam zařadit. Když uzavřete kupní smlouvu a uvedete v ní nesprávně, že je to podle (již zrušeného) hospodářského zákoníku, na platnost a účinky Vaší smlouvy to nemá - samo o sobě - vliv.

0/0
30.5.2013 13:14

L78a54d90i57s20l34a53v 53J46o92d40l81o55v28s95k30i 2110255467171

Běžně ano. V tomto případě by ovšem tyto smlouvy nevznikly bez onoho restitučního zákona

0/0
30.5.2013 15:13

J26a28n 36W21a60l91t93e81r 5109580105507

To opravdu - samo o sobě - nečiní smlouvy na zákonu závislými. ono to tak být dobře může. To nevylučuji. Vy ale tvrdíte, že to tak je určitě, aniž byste to vysvětlil.

0/0
30.5.2013 16:12

J53a48n 75W96a88l90t84e86r 5359960335567

Vypovídají se smlouvy, jejichž předmětem je nějaké trvající nebo opakující se plnění (třeba nájemní smlouva). Výpověď není totéž, co odstoupení.

0/0
30.5.2013 11:28

J47a52n 28W30a96l65t77e87r 5539530625357

Každou smlouvu lze vypovědět? Vy ale nejste právník, že?

0/0
30.5.2013 11:27
Foto

M63a46r59t42i58n 70K46l44u40m40p12a79r 5296328227344

Pán si plete jednostranné odstoupení, či vypovězení smlouvy s porušováním smlouvy. Tyto nepěkné návyky lidé bohužel odkoukali od volených zástupců lidu.

0/0
30.5.2013 11:33

L61a29d20i28s93l79a72v 17J72o72d84l43o80v22s95k98i 2850505437521

Já ale o porušování smluv nic nepsal.

0/0
30.5.2013 11:52





Najdete na iDNES.cz