Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ústavní soudkyně Janů o žalobě na Klause: Zřekli jsme se role arbitra

Středeční rozhodnutí Ústavního soudu ohledně zastavení žaloby na exprezidenta Václava Klause bylo téměř jednomyslné. Proti se postavila pouze ústavní soudkyně Ivana Janů. Podle ní totiž Ústavní soud žalobu na Klause projednat měl. "Soud se rozhodnutím o zastavení řízení zřekl role arbitra, jehož úkolem je odstranit pochybnosti o souladu aktů prezidenta s ústavou," uvedla Janů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J75a56r67o85s57l69a40v16a 89K64a67n77i33o54k53o38v20á 7572869892467

Je to kráča ! ....... Takže to zkusme probrat, těch 5 bodů - 

    1. Klaus nepodepsal ratifikaci Rozhodnutí Evropské rady. Co nám autoři žaloby vlastně sdělují? Že „velezradil“, protože nepodepsal „bez zbytečného odkladu", jak se od lokaje sluší? Že nebyl jen gumovým razítkem? Myslím, že velezradou právě příslušný dokument, protože nám předepisuje finanční závazky, v podstatě je to podepsaný šek Evropské unii bez vyplněné částky. Plnění této instrukce nás finančně poškodí. Zrádci jsou spíš ti, kteří jej schválili, protože jednali proti zájmům svého národa.

    2. Klaus nejmenoval ani jednoho soudce Ústavního soudu. Hmm... A to má být velezrada? Navrhoval, ale senát mu je neschválil. Tak se už na to vykašlal. Je to nerozhodnost či dokonce velezrada?

    3. Amnestie, jo, ta se hodí do krámu. I když je pravda, že její rozsah nebyl šťastný, pořád ještě je plně v souladu s Ústavou ČR, která prezidenta k amnestii opravňuje. Jak to, že nikdo nežaloval Havla pro velezradu za jeho amnestii?     4. Klaus se postavil na zadní a pět let odmítá jmenovat soudcem Petra Langera. Tak fakta.. Petr Langer je ročník 1977, tento rok bude mít 36 let. Klausovi vadí jeho nízký věk. Domnívá se (zcela správně), že soudcem by měl být člověk starší. Protože soudce z povahy své funkce rozhoduje o lidských osudech a někdy na mnoho let dopředu. Nikdo by nebyl rád, pokud by o jeho příštím životě rozhodoval mladý ne moc zkušený člověk. Ano, je tady rozhodnutí soudu, které to přímo Klausovi nařizuje a Klaus by to měl respektovat. Dobrá, tak ho obviňme z maření soudního rozhodnutí, ale z velezrady?      5. Nevím, co obsahoval dodatkový protokol k Evropské sociální chartě. Předpokládám, že k ní měl Klaus výhrady (oprávněné) jako k jiným podobným protokolům a nařízením hrnoucím se na nás z Bruselu. Proč jsem nikde nečetla žádnou analýzu toho, co protokol Evropské sociální charty znamenal pro ČR? Proč se nikdo Klause nezeptal na důvody, proč se o tom nediskutovalo?

+2/−1
29.3.2013 17:24

J84a11r69o25s15l75a48v92a 31K75a17n20i70o70k14o71v44á 7302919822497

Klaus se v posledních letech svého úřadu opakovaněpokoušel různými cestami zpomalit proces ztráty národní suverenity ve prospěchčím dál hůř fungujícího molocha EU. Možná to ne vždy byly cesty přísně podlezákona, ale nemyslím, že by lpěním na naší státnosti a suverenitě (garantovanéÚstavou) se dopustil velezrady. NAOPAK !

Velezrady se naopak dopouštějí ti, kteří lokajskyochotně, mlčky a chvatně schvalují všechna nařízení a zákony předepisované námz Bruselu.

+2/−1
29.3.2013 17:24

M58a55r65t28i62n 75B48a17r64t90o96š 7106252395

Vidím, že jste tomu rusofilovi taky naletěla. No, nejste jediná.

+1/−2
29.3.2013 19:42

D70a65n26i41e63l 63N67o96v43á90k 3703228822823

ale to všechno ctihodná soudkyně ÚS Čr ví,ale měla bys mít trochu toho lidského pochopení o její opravdu,ale opravdu úpřimný zájem býti opětovně jmenována ústavní soudkyní.;-)

+1/0
29.3.2013 23:13

J34i47ř23í 66Ž96a62b44a 1529232598865

U tebe je , Vargo, jeden velký problém. Odstraníš ho až v případě, že pochopíš, že ÚS za činy a skutky nikoho neodsuzuje ani netrestá. Od toho jsou soudy jiné. ÚS  vydává nález o tom, zda je možné vůbec dotyčného soudit aniž by došlo ke kolizi s Ústavou. V tomto případě rozhodl, že skutky se posuzovat vůbec nemají, jelikož neexistuje ani trest, protože jediným je zbavení mandátu který už zanikl.

+2/−5
29.3.2013 9:31

J22o71s53e23f 21Č26e23r69v55e73n10i77c14k60ý 9289854891583

Tak se to douč. Ztráta mandátu není jediným trestem.

Dále může být trestem nemožnost mandátu znova nabýt a také může být trestem odejmudí výsad bývalého prezidenta, teda pobírat 100 tisícovou rentu, auto s řidičem atd.

Hlavně, že tady házíš machra na všechny strany.

+5/−1
29.3.2013 10:15

J31i36ř91í 63Ž64a34b40a 1529822438275

A o tohle senátorům, ty Vargo 2 šlo. Nebo myslíš o zbavení funkce, když už v ní není? ÚS řekl, že se to vztahuje PRÁVĚ ( A PÍŠU TU TO UŽ ASPOŇ POPÁTÝ) jen na dobu výkonu funkce a jediným trestem je jeho zbavení !!!!!

+1/−3
29.3.2013 11:15

I75v36o 23V13a80r76g51a 5955524301798

Hele ty moulo, ty už neumíš sledovat ani vlastní vlákno :-) Reaguješ na Josefa Červenického oslovením Vargo, jako by neměl vlastní jméno. Snažíš se nám podsunout nesmyslnou myšlenku, že podáním jasného obvinění z Velezrady se chudáci senátoři jenom chtěli dozvědět, jak mají chápat ústavu, obviňuješ nás, že nechápeme psaný text, přitom je zcela evidentní, že především ty sám nerozumíš ani tomu, co sám napíšeš, ale zuřivě se to následně snažíš obhájit, přestože pokaždé praskne, jakou další pitomost jsi porodil :-) Dále "cituješ" jakési kraviny z jiných novin, přestože na stránkách US  je doslovná citace celého vyjádření US na toto i jiná témata, včetne právního rozboru a odůvodnění, paragrafů a pod. O čemž bohužel nemáš ani tušení :-)

+1/−1
29.3.2013 12:14

J53i97ř23í 37Ž59a46b44a 1619452448585

Moula jsi ty, psaný text nechápeš a přesvědčuješ mě o tom už poněkolikáté. Já ho oslovuji Vargo2.  Nemám sil ti vůbec vysvětlovat, co jsem tím myslel a co je každému jasné. Opět jsi počmáral půl stránky a nic jsi nesdělil.

+1/0
29.3.2013 15:08

J61o63s37e59f 29Č17e88r88v80e72n39i35c37k97ý 9739634111783

Ty bys byl dobrý politik. Já ti oponuji, že by ses měl doučit, jaké další tresty jsou za velezradu kromě toho, o kterém tvrdíš, že je jediný, a ty meleš úplně o něčem jiném.

+1/−1
29.3.2013 12:35

J51i43ř93í 16Ž11a56b47a 1649512958795

A já ti podruhé píšu, že ty tresty smávnul US z důvodu, který jsem tu už šestkrát popsal. Nemůžu za to, že jste oba s Vargou  totálně nechápaví.

+1/0
29.3.2013 15:09

J15o48s80e80f 41Č77e60r48v52e26n31i87c63k41ý 9979794671863

Hm, zřejmě podle sebe soudíš jiné. Ale to už tak někdy bývá.

0/0
30.3.2013 7:19

I10v61o 72V80a60r66g92a 5245674571368

Tento problém u mě naštěstí nikdy neexistoval, neboť to, co si mám dle tebe uvědomit, já dávno vím i chápu :-) Toto tvé bezmyšlenkovité konstatování je bohužel úplně mimo kontext obsahu mých příspěvků na tvoji adresu :-)

+2/0
29.3.2013 10:43

J13i80ř52í 46Ž91a11b67a 1909542558655

Těch příspěvků bylo aspoň deset, ty myšlenko.

0/−3
29.3.2013 11:17

I94v12o 61V35a34r22g16a 5515684571678

On se tu někdo někde baví o tom, kolik jich bylo? :-) Ty jsi vážně moula :-)

+1/0
29.3.2013 12:14

J95a63n 95P28i41r67k29l 2243478624924

Tak se Ústavní soud pěkně vykroutil, když řekl: "my nic my jsme muzikanti" a když je Klausův prezidentský úřad po smrti, tak vlastně ani hrát nemujsíme. Ale ta amnestie byla od Klauise pěkná sviňárna.RvRvRv

+7/−6
29.3.2013 8:37

M89i25l23o49š 44B26é49m 6964229762423

Jestliže si zákonodárci myslí, že amnestie je sviňárna, tak jí můžou změnou Ústavy z kompetencí prezidenta vyjmout. Podávání neprojednatelných žalob je kašpárna.

+6/−4
29.3.2013 8:41

J53a94r76o77s98l40a68v 11M60a15š67e54k 5239550824943

A co jste od ÚS čekal po nedávném rozhodnutí že prezident Zeman ve své kampani lhal, ale ne dost aby to ovlivnilo výsledek?

+3/−4
29.3.2013 8:51

M81a35r33t34i40n 27B42a19r70t20o21š 7716702355

On to řešil už i ÚS? Nebyl to jiný soud?

+1/0
29.3.2013 12:48

J29i60ř54í 29Ž31a52b32a 1639882308835

ÚS prostě vzkázal budoucím prezidentům, že poslední dva měsíce ve funkci můžou dělat prakticky vše, poškodit zemi, zjednodušeně řečeno přepadnout banku, prostě cokoliv a jelikož mu končí mandát, tak se tím nebude nikdo zabývat. Pochopili jste, zastánci Klause? Abyste tu za pět let neskákali jak čertoví panáci?

+7/−9
29.3.2013 8:20

I78v61o 42V83a57r67g35a 5885434531248

Žabo, Žabo. Ještě jsem od tebe nečetl nic, co by mělo hlavu a patu a obsahově nebyla pitomost až na půdu. Václav Klaus všechny kroky, které učinil v těch tvých "posledních dvou měsících", učinil naprosto spolehlivě v souladu s ústavou a právy, keré jako prezident měl a má. Ústavní soud svým rozhodnutím vyslal úplně jiný signál. A to ten, že se nehodlá vůbec zabývat naprosto nesmyslnými obviněními, které i kdyby snad nějakou náhodou měli reálný podklad, nemohou dát vzniku ukončení prezidentovy  funkce, neboď už je totiž dávno ukončena. Klasu nepřepadl banku, nepoškodil zemi (snad jen tvůj mozek, máš-li vůbec nějaký). Z jakého důvodu bychom měli skákat jako čertoví panáci? Kvůli tvým demagogickým příspěvkům? :-)

+8/−7
29.3.2013 8:26

J86i52ř17í 23Ž76a44b68a 1379302568385

Vargo, nemohu za to, že tvá kapacita lebeční schránky nepochopí mé příspěvky. Už jsem siu tebe  zvykl.  O posledních dvou měsících hovořím proto, že v této lhůtě už nestačí prezidentovy činy nikdo projednat i kdyby chtěl. Ústavní soud nemluvil vůbec o nesmyslných obviněních, které sis vysnil ale o tom, že uznání velezrady podmiňuje ukončení mandátu prezidenta, což je v tomto případě už passé. TO je ten důvod. Proto když tvrdím, že poslední měsíce je prezident fakticky nepostižitelný je naprosto logický. Kdyby ti ještě nebylo něco jasné, klidně se zeptej. Ale k věci, ano?

+3/−5
29.3.2013 8:36

I88v79o 48V93a68r36g60a 5525584701438

Žabo, Žabo. Tvé příspěvky ale já i ostatní chápeme velmi dobře, jinak bychom je neuměli tak přesně vydefinovat jako megapitomosti :-) Problém je pouze v tom, že ty jsi tak tupý, že si naivně myslíš, že voloviny, které píšeš, jsou nějaká super moudra :-) A to je všechno :-) Nepotřebujeme, abys nám svoje příspěvky následně a opakovaně obhajoval a znovu vysvětloval :-) Tak se o to ani nesnaž, je to zbytečné. Blbosti nelze obhájit ani stovkou "návodů na použití" :-)

+2/−4
29.3.2013 8:41

J13i55ř47í 79Ž75a85b61a 1529462818905

Že celých sedm řádků využiješ jen na mé urážení je taky tvoje vizitka. Jsem rád, že už ti je vše jasné .

+2/−2
29.3.2013 8:49

I74v45o 67V76a23r38g55a 5295304921638

Jen vracím stejnou mincí.

+1/−2
29.3.2013 8:51

J32i32ř52í 14Ž19a73b66a 1619812118655

Už ani nemám sil ti napsat, že sis začal

+2/−3
29.3.2013 8:54

I25v18o 14V66a38r63g91a 5505674141918

Já  začal psát pitomosti? :-) Proč tedy vlákno začíná tvým příspěvkem? :-)

+2/−2
29.3.2013 8:57

J17i87ř72í 57Ž11a58b47a 1239132518235

A tak teď už opravdu nevím, jestli to máš vrozené, nebo se to dá naučit8-o

+1/−3
29.3.2013 9:01

I20v91o 25V57a33r81g52a 5785784291198

A  proč bys to měl vědět? Vždyť se tě nijak netýká, moje osůbka :-)

+1/−2
29.3.2013 9:02

K73a79r51e67l 19S71v26o64b38o52d94a 9279394443256

škoda, pánové. Na začátku jste se tak kouzelně uráželi, téměř až werichovským stylem... A teď? "Ty sis začal" "Nene, ty" ;-D

+1/0
29.3.2013 10:19

J45a25r65o13s44l86a61v 73M94a92š74e23k 5169680674253

A nebylo by lepší než se tady rozčilovat na ostatní diskutéry, zkusit se zeptat těch žalujících senátorů kdy začnou připravovat úpravu zákona tak aby k tomu nedošlo? Za to si je snad platíme, aby když zjistí chybu v zákoně navrhli jeho změnu. Teď jsem zvědavej, jak se předvedou.

+2/0
29.3.2013 8:32

J34i23ř86í 78Ž98a76b58a 1899372518865

To se klidně zeptejte. Bohužel ten zákon nebude jen na těch žalujících senátorech, že?

+1/−2
29.3.2013 8:38

J86a83r66o95s97l28a87v 65M16a62š23e26k 5739850274773

Jistě že nebude jen o žalujících. Jenomže zpracovat by ho snad mohli, ne? Mají to snad teď nastudovaný.

+1/−1
29.3.2013 8:43

J72i25ř96í 13Ž57a69b84a 1799912268565

Snad ano. Ovšem dva dny po výroku ÚS je přeci jen trochu brzy, ne?;-)

+1/−2
29.3.2013 8:53
Foto

K45a46r47e16l 22C16a45c74h 8859204365784

To by znamenalo vypracovat změnu ústavy. Oni totiž tvůrci té stávající prostě jen nepředpokládali, že do funkce prezidenta této republiky může být zvolen člověk s absencí morálky, který dokáže svou ústavní pravomoc zneužít takovým způsobem, jak nám to ten minulý předvedl. Cílem žaloby k ústavnímu soudu určitě nebylo nějaké trestání bývalého prezidenta, ale jasné pojmenování toho čeho se dopustil, jako zavrženíhodného činu. To, že jde o většinový názor občanů,  žel Bohu nemá punc oficiality. A  ÚS se  opravdu oficielnímu pojmenování rozsahu amnestie, jako zneužití ústavní pravomoci prezidenta, neprojednáním případu ze zástupného důvodu, slabošsky vyhnul. Na co si tedy platíme ústavní soud?

+1/−5
29.3.2013 9:19

M24i87l79o11š 19B71é98m 6704159222583

A koneckonců i ten předminulý, co se amnestií týče. ;-D

+2/0
29.3.2013 9:25

I80v27o 22V53a82r38g24a 5815254151128

Ústavní soud se samozřejmě ničemu nevyhnul. 4. ledna 2013 se skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky (dále jen „navrhovatelé“) domáhala zrušení čl. II rozhodnutí prezidenta o amnestii (dále jen „amnestijní rozhodnutí“), neboť je podle jejich názoru v rozporu s hodnotami demokratického právního státu. Nosným důvodem odmítnutí návrhu Ústavním soudem byla skutečnost, že se Ústavní soud necítí být příslušný k přezkumu tohoto typu aktu prezidenta republiky. V tomto konkrétním typu řízení není Ústavní soud oprávněn přezkoumávat právní akty, které nejsou právním předpisem.  ÚS se tedy ničemu slabošsky nevyhnul, vydal naopak zcela jasné a písemné stanovisko dne 6.3.2013,  které lze nalézt v plném zněí i s citovanými paragrafy pod TZ 14/13 na stránkách Ústavního soudu. Úplně postačí přestat žít v doměnkách a pátrat po reálnostech a faktech.

+1/0
29.3.2013 10:54
Foto

K40a30r68e24l 16C13a66c50h 8529904615884

Je to hezky a šroubovaně řečeno: "se Ústavní soud necítí být příslušný k přezkumu", "V tomto konkrétním typu řízení není Ústavní soud oprávněn přezkoumávat". Vždyť jsou to jen samé úhybné fráze. Prostě se jim do toho nechtělo a tak si odhlasovali, že k tomu nejsou příslušni. A kdo tedy je v tomto státě oprávněn posoudit, zda prezident svou pravomoc nezneužívá? Asi tedy jen Bůh a pro ty, kdo jsou ateisté, snad tedy ty dějiny, jak zde již někdo napsal.

Dávat rovnítko mezi amnestií vyhlášenou prezidentem Havlem  a amnestií vyhlášenou prezidentem Klausem, může opravdu jen ten, kdo není schopen, nebo nechce posoudit historické souvislosti a hlavně odlišný dosah těchto aktů.

Mnoho lidí v tomto státě si myslí, že to co není zákonem zakázáno je tedy povoleno. Jenže ona ještě existuje i tzv. obecná slušnost, která slušným lidem zakazuje dělat i některé věci, na které nějaký zákon právě nepamatuje. Ti, co ctí i tyto zásady obecné morálky jsou znevýhodněni oproti těm, co se striktně dovolávají platných zákonů a dovedou v nich hledat hluchá místa  pro svůj prospěch. Jistý autor filmového scénáře je trefně nazval "HRANAŘI". Někdy mám tendenci si myslet, že i některé zákony jsou úmyslně nastaveny tak, aby v nich byla mezera pro určitý druh jednání, pro určitou skupinu lidí. Konec konců se v tom silně angažují lobbisté a co je to lobbing víme.

Když se vrátím k novoročnímu projevu bývalého prezidenta, kdy apeloval k návratu k tradičním hodnotám, tak jsem na pochybách, jaké tradiční hodnoty měl na mysli. Např. třeba to, že hodnota peněz je stejná, ať byly získány jakýmkoli způsobem, že? Protože peníze jsou bez přívlastků. Tak o takové tradiční hodnoty opravdu nestojím.

+1/−2
29.3.2013 14:23

I28v87o 69V88a82r69g30a 5265854401348

Tak jako amatérská analýza "dobrý", ale v tomto duchu bych Váš příspěvek také ponechal.  Ponechejme US alespoň kousíček schopnosti vědět o této problamatice víc, než Vy. Oni si nic jiného odhlasovat nemohli, ústava totiž nijsk konkrétně nedefinuje obsah Amnestie, co v ní být může a co už ne, na co se vztahovat může a na co ne. Jako takovou ji shledal v souladu s ústavou, zrušení části 2 taktéž odmítl, protože toto zrušení nebylo na čem z hlediska ústavy postavit. A jelikož to není v ústavě, nemůže o tom samozřejmě ani ústavní soud polemizovat, natožpak rozhodovat. Dává to smysl? Věřím, že ano. Další část vašeho příspěvku ponechávám bez komentáře.

+2/−1
29.3.2013 14:30
Foto

K87a35r94e93l 90C90a57c95h 8549624195854

Opravdu nejsem právník a tedy v otázkách práva amatér. Jako každý běžný občan, kterému  "chytří" právníci řeknou, že neznalost práva neomlouvá. Řekněte mi tedy, kdo v této republice má oficiální právo říci prezidentovi : "Vašku - sice jsi dodržel ústavu, ale udělal jsi pěknou sviňárnu!" Jistě - může mu to říci kdokoliv, ale ten punc oficiality tam není. Jestliže toto nejsme schopni oficielně pojmenovat jako zneužití ústavní pravomoci, tak nemohu mít o spravedlnosti v tomto státě valné mínění.

+1/−2
29.3.2013 15:27

M48i80l50o56š 92B67é47m 6704169882643

Je smutné, když ani ústavní soudkyně nechápe, že prezident není žádnej správní úřad, kterej by měl rozhodovat do 30 dnů od podání. :-P

+6/−2
29.3.2013 8:00

J33i35ř94í 67Ž34a97b54a 1839852548885

No, ono když něco odmítá podepsat několik let, tak to asi nebude tím, že si to čte. Zvlášť když při tom stačí napsat deset knížek..

+3/−6
29.3.2013 8:07

M43i36l80o18š 71B59é60m 6434659432643

Evidentně to podepsat nechce. A přijde mi nepřístojné ho k tomu nutit.

+8/−1
29.3.2013 8:11

J77i83ř50í 12Ž29a73b32a 1289922638815

Co vám přijde nepřístojné je celkem irelevantní. Pan prezident byl takový alibista, že některé ze zákonů odmítl podepsat ale zároveň  i vrátit Sněmovně. Prostě nic.

+2/−4
29.3.2013 8:16

Z45d40e70n64a 95H88v71o55z17d35e10n93s91k17á 6303217587746

No fajn, ale je to protiustavni? Musi udelat jedno nebo druhe?

+7/−1
29.3.2013 8:18

J21i54ř55í 97Ž88a69b27a 1839832958355

No a na tyto věci se právě senátoři ÚS ptali. Ten jim odmítl odpovědět. Kapišto?

+3/−4
29.3.2013 8:22

M20i62l36o94š 78B53é44m 6764119932643

To je jako kdybych chtěl zjistit, jestli hrušky z mého stromu, které padají na sousedu zahradu, jsou moje nebo jeho... A zjišťoval bych to tak, že bych na něj podal trestní oznámení pro krádež. Tím hůř, kdybych byl v pozici zákonodárce.

+6/−1
29.3.2013 8:25

J53i92ř87í 57Ž52a83b55a 1199222538215

Ne. Zeptal byste se právníka.  Mimochodem - ty hrušky jsou jeho.

+2/−2
29.3.2013 8:40

M68i27l51o36š 89B41é81m 6934779152873

No vida. A Senát bude mít jistě k dispozici minimálně dva právníky na každého senátora. :-P

+2/0
29.3.2013 8:44

I58v81o 25V46a67r95g37a 5755754811738

Správný  návrh postupu. Bohužel v kontextu s žalobou na Václava Klause ses na to ptal tak, že jsi souseda obvinil ze "spáchání trestného činu krádeže" :-) a to i přesto, že jsi předem věděl, že ti žádný soud nedá za pravdu, takže jsi to udělal úmyslně, abys svého souseda minimálně mediálně očernil a pošpinil jako zloděje (v konktextu z prezidentem jako "velezrádce") Nikdo nebránil senátorům se zeptat právníků, jestli Klaus mohl udělat to, co udělal. Proč to tedy neudělali? Protože jim stejně každý už dávno říkal, že mohl. A kdo má obvykle zájem na tom, aby jeho soused byl vláčen médii za něco, co nespáchal? No pěknej "haj_zl", nikdo jiný.

+2/−4
29.3.2013 8:50





Najdete na iDNES.cz