Nechápu, na co jsou v dnešní době znalci, kteří vysvětlují, co chtěl člověk vlastně říci. Co tím myslel, ví přece nejpřesněji ten řečník. A rozhodně by znalce neměl dělat člověk, který je v dané věci jakkoliv zainteresovaný. "Znalec" vytrhl jedno slovo z kontextu celého projevu a pak si na tom slově vystavěl svoji pochybnou konstrukci. Advokát chtěl, aby znalec zveřejnil, kolik si "znaleckými" posudky vydělal. V tom okamžiku, se znalec psaní posudků vzdal.

Je to celé za vlasy přitažené .. advokát má povinnost dělat vše pro úspěch svého klienta - bez ohledu na vlastní názory a postoje. Takže ho za to postihovat je nesmysl.

Pokud viděl reálnou možost znalce zdiskreditovat, měl povinnost to zkusit. Zcela běžně se podobně shazují znalci u dopravních nehod, lékaři, psychologové atd.

A ostatně - vyšlo mu to.

"advokát má povinnost dělat vše pro úspěch svého klienta" - ano, ale v rámci platných zákonů. Nesmí například ve prospěch klienta vraždit svědky - když to (malinko) přeženu. "Zcela běžně se podobně shazují znalci u dopravních nehod" - nepopírám, že by u nás měli dostat zákaz stovky advokátů, nedělající si těžkou hlavu ze zákonů.

Podobnými kauzami se naše justice vrací do padesátých let minulého století, kdy bývali zatrašeni případně stíháni advokáti politických obviněných v zájmu hladkých průběhů politických procesů proti nepřátelům socialismu.

No a je to Žid nebo žid? Ví idnes?

Advokát má poněkud pravdu, pokud by soudním znalcem byl cikán a měl by se vyjadřovat k rasové nesnášenlivosti vůči této "menšině" tak by pravděpodobně mohl být touto skutečností ovlivněn. Proto otázka zda je nebo není žid není tak od věci. Něco jiného je absurdní odvozování ze jména typu Mazel, ale to je jiný příběh....