Přijde mi, že nejvíc ožralý byl autor tohoto článku.

Tomu chodci doporučuju nic neplatit a napadnout závěr těch švestek, protože: 1) šel po levé straně silnice 2) chodec nemá zákonem zakázané nasávat 3) i když se to stalo večer, tak chodec nemá zákonem nařízené svítit nebo nosit reflexní vestu

no nevím z toho článku, esli nalitej chodec šel po špatné straně či nikoli. Asi ano. Jinak si nedokážu vysvětlit, že by měl dostat pokutu. Jestli šel nalitej pěšky? měl se plazit? nebo plazit po druhé straně proti tomu nalitému řidiči?

Šel po levé straně, tedy správně. Pokutu si taky nedovedu vysvětlit.

To jako i když jdu nacamranej z hospody domů správně po silnici nebo po chodníku a nějaký pako mne sejme, tak mně, pokud to přežiju, daj pokutu a seberou chodecký průkazTo mne pak stará bude muset vozit z hospody, no ta teda z toho bude mít radost

To bude mama rada, az budu z hospody chodit az dopoledne, abych se nedopustil prestupku chuze pod vlivem...

Chůze pod vlivem není přestupek. Přestupek by byl, kdyby jsi byl tak nalitej, že by ses motal a ohrožoval sebe nebo ostatní účastníky provozu.

Předpokládám, že to vyšetřoval taky ožralej policajt. Ať už to mám komplet.

Podle jakého paragrafu asi obviňili toho "chodce, který šel u levého okraje vozovky"?

Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích § 4

Je to fakt obtížné vyhnout se dvěma chodcům naráz a ti jsou navíc ohrožováni dvěma auty.

...který šel u levého okraje vozovky..., takže z hospody jedině kanálama, nebo škarpama, popřípadě pokud máte po ruce les, tak po stromech

Oba byli opilí, takže se to nuluje

to jo, akorát že ten v tom autě měl zbran