Jurisditáty k nutné obraně: * Prostřednictvím ochrany ohrožených právních statků a zájmů realizuje obránce ochranu svých vlastních individuálních zájmů, a následnou ochranou právního řádu přispívá k potlačování bezpráví (Ibid. s. 43)
* Zájmy chráněné trestním zákoníkem, což je vyjádření objektu trestného činu (...), jsou blíže rozvedeny v jednotlivých ustanoveních zvláštní části trestního zákoníku a konkrétně jsou to zájmy na ochraně života, zdraví, svobody, osobnosti člověka, jeho soukromí, lidské důstojnosti, cti, majetku apod, (ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník. Komentář. I. § 1-139. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 332.)
* Jsou-li podmínky nutné obrany překročeny, jde o tzv. exces, přičemž se rozlišuje
exces intenzivní (míra obrany) a exces extenzivní (doba zákroku). (Ibid. s. 386)
* Exces je trestný podle skutkové podstaty, kterou jednání naplní. (Ibid s. 386)
* Podle českého práva lze exces zohlednit jako polehčující okolnost dle § 41 písm. g) TrZ. (Ibid. s. 387) * Tato polehčující okolnost počítá explicite s nutnou obranou, krajní nouzí a přípustným rizikem, avšak vztahuje se i na takové spáchání trestného činu, k němuž došlo překročením mezí jiné okolnosti vylučující protiprávnost. Z toho usuzuji, že tato polehčující okolnost by se mohla bez problému uplatnit i u takového použití zbraně, které nesplňuje všechny podmínky, které stanoví zvláštní předpis. U excesu z nutné obrany se dále uvádí možnost přihlédnutí k silnému rozrušení (polehčující okolnost § 41 písm. b)) či zvážení mimořádné snížení trestu (§ 58 odst. 6) nebo upuštění od potrestání (46 odst. 1). (Ibid. s. 387) Takže shrnuto, dané jednání splňuje následující paragraf:
