Jsem přesvědčen, že tam ti cikáni přišli s mírně řečeno nekalými úmysly, nicméně pokud toho cikána trefil na veřejné cestě vedoucí k jeho neoplocenému pozamku a ten cikán (možná jen náhodou nebo možná jen proto, že to nestihl) nic z majetku obžalovaného neodnášel tak se prostor pro obhajobu zatraceně tenčí. Vražda zcela jistě ne, ale ublížení na zdraví s následkem smrti asi ano a obhajoba bude hrát "jen" o polehčující okolnosti.

Jo kdyby se nevyhybal nástupu trestu a seděl v base jak měl tak ho žádná šipka z kuše do hlavy trefit nemusela.

Deryl hadra

Myslítě že sběrači byli chodci? The Walking Dead begins! 

Jurisditáty k nutné obraně: * Prostřednictvím ochrany ohrožených právních statků a zájmů realizuje obránce ochranu svých vlastních individuálních zájmů, a následnou ochranou právního řádu přispívá k potlačování bezpráví (Ibid. s. 43)

* Zájmy chráněné trestním zákoníkem, což  je  vyjádření  objektu  trestného  činu  (...),  jsou  blíže  rozvedeny  v jednotlivých ustanoveních zvláštní části trestního zákoníku a konkrétně jsou to zájmy na ochraně života, zdraví,  svobody,  osobnosti  člověka,  jeho  soukromí,  lidské  důstojnosti,  cti,  majetku apod, (ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník. Komentář. I. § 1-139. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 332.)

* Jsou-li podmínky nutné obrany překročeny, jde o tzv. exces, přičemž se rozlišuje

exces intenzivní (míra obrany) a exces extenzivní (doba zákroku). (Ibid. s. 386)

* Exces je trestný podle skutkové  podstaty,  kterou  jednání naplní. (Ibid s. 386)

* Podle českého práva lze exces zohlednit jako polehčující okolnost dle § 41 písm. g) TrZ. (Ibid. s. 387) * Tato  polehčující  okolnost  počítá  explicite  s nutnou  obranou,  krajní  nouzí  a přípustným rizikem, avšak vztahuje se i na takové spáchání trestného činu, k němuž došlo překročením  mezí  jiné  okolnosti  vylučující  protiprávnost.  Z toho  usuzuji,  že  tato polehčující okolnost by se mohla bez problému uplatnit i u takového použití zbraně, které nesplňuje všechny podmínky, které stanoví zvláštní předpis.  U  excesu  z nutné  obrany se dále  uvádí možnost přihlédnutí k silnému rozrušení (polehčující okolnost § 41 písm. b)) či zvážení mimořádné  snížení  trestu  (§  58  odst.  6)  nebo  upuštění  od  potrestání  (46  odst.  1). (Ibid. s. 387) Takže shrnuto, dané jednání splňuje následující paragraf:

Jurisdiáty?

U mého tchána přelezlo několik Romů 2 metrová vrata  a obezděný pozemek. a šli dál...prý se jdou jen zeptat,jestli nemají nějaký šrot..když je manžel nachytal u tchána v kuchyni..proboha, jestli nebudou mít konečně jasno, že krást a pohybovat se na cizím pozemnku bez povolení majitele je zločin a riziko, tak se budeme muset ozbrojit všichni a to snad proboha neeee..odmítám....Ale nechci se doma pořád bát, kdo tam hupne přes zamčená vrata..to je snad v civilizované společnosti normální?

"Nešli jsme tam krást, jen se dívali po nepotřebném šrotu" - týpek to rozsek

Každopádně vidím tam určitou podobnost s tímhle: http://zpravy.idnes.cz/normalni-poprava-rika-o-strelbe-v-tanvaldu-rodina-zastreleneho-mladika-13q-/krimi.aspx?c=A120102_181520_liberec-zpravy_oks , kdy cikáni řvali, že to byla poprava a nakonec nebyla

ja k vam nejdu krast...ja se jen divam, jestli tady nemate nejake nepotrebne penize....

-přesně.Nepotřebný šrot na cizim pozemku,hm zajimavý argument.

KLAUS DAL VŠEM SLUŠNÝM LIDEM ZPRÁVU  .........

měli jste si nakrást miliony a mohli jste být za vodou  ......... v tomto případě by byla amnestie naprosto na místě , ale bohužel - je to jen slušný člověk , který se bránil

I nepotřebný šrot, když leží na něčím pozemku, má majitele...

V dnešní době se člověk nesmí bránit, prostě se jen nechat od nich zmlátit anebo být hlavně tiše ať si nevšimnou, že o nich vím.

jo, jenze pro ne je nepotrebny srot vsechno, co majitel zrovna nema v ruce a je schopen si to ubranit. nicmene sebeobrana to z dostupnych udaju neni ani nahodou. pri sebeobrane se muze jen branit, nesmi trestat.

-aha čtyři ma jednoho.