Okamura je podle mne rozumný a vzdělaný člověk, sice trochu ambiciózní a podnikal s mafií a někdy názorově může připomínat populistu, ale na rozdíl od jiných politiků říká věci na rovinu, jak si myslí a mluví rozumně. To se o ostatních kandidátech moc říci nedá, jejich obecné žvásty a nic neříkající spoty jsou spíše k smíchu. Okamura má nevýhodu, že vypadá tak trochu jako Japonec a tak má s panem Francem stejný handicap, kdy lidi volí podle ksichtu, další si třeba nese i pan Schwarzenberg, který si tak trochu šlape na jazyk. No ale hlavní je, aby prezident zastupoval lidi a pokud možno byl nadstranický a demokratický a to někteří kandidáti předem nejsou, dopředu vylučovat možnost jmenování vlády s účastí či dokonce jen podporou KSČM mi přijde jako postavená na hlavu. Tak buď je KSČM legitimní strana s podporou asi 20 procent voličů nebo je to strana nelegitimní a nedemokratická a měla být zrušená, ale pokud tomu tak není, tak má stejné právo být ve vládě jako každá jiná (dnes třeba i nevolená LIDEM apod.) a antikomunistické řeči bývalých zarytých komunistů typu pana Fischera jsou opravdu drzostí. Prezident, který je stranický a nadržuje straně jedné, tak silně porušuje princip demokracie a demokratického státu jako takového a nemá tam jako prezident co dělat. Klaus naposledy nedal ani šanci Sobotkovi vládu sestavit, i když byl vítězem voleb, je jasné, že vítězství ve volbách ještě neznamená vládnutí, ale jak se po 22 let ukázalo, poměrný volební systém do PS s 5 procentní klauzulí jasně porušuje demokratické principy, napomáhá velkým stranám a ještě navíc tvoří paty a politické kupčení. Měl by být každopádně upraven už dávno a jeho platnost jasně napovídá, že demokracie v této zemi už není ani na papíře, natož v reálu. Většinový systém funguje lépe a dává lidem šanci přímo volit skutečné kanditáty jako lidi a ne slibotechní strany s kandidáty, kteří si pak přejdou, kam se jim zlíbí podle korýtka, takhle by člověk volil konkrétního zástupce a bylo by to lepší.

Protiústavní zákony a špatná Ústava je tu už dlouho a přímá volba prezidenta je jeden z mnoha paskviků, kteří poslanci a senátoři s vládou a prezidentem schválili. Dokud o zákonech budou rozhodovat lidi, co tomu rozumí jako koza petrželi, tak to lepší nebude. Na přímé volbě je hlavní problém v tom, že zákon ukládá naprosto nepochopitelně 50 000 podpisů a zároveň umožňuje kandidovat jen s podporou pár senátorů či poslanců, to je značně nelogické a nedemokratické. Navíc nikdo neověřuje skutečný počet podpisů, ale jen testuje a to ještě naprosto nesmyslně jejich platnost. Ano, je špatné, že tam byli nesrovnalosti a asi špatné podpisy u všech kandidátů, ale 50 000 je natolik vysoká kvóta, že na zajištění správnosti a sehnání by člověk musel mít pomalu námezdní firmu a možnost počtu kandidátů by se tak velmi snížila. Neumím si představit, že by se každý lustroval, kontrolovala občanka a pravost podpisu atd., však to ani státní úřady nedělají a často vystaví i něco lidem s falešnou identitou. 50 000 je dle mne moc nebo to měli splnit všichni poslanci včetně Schwarzenberga nebo Sobotky, kteří se zjevně zalekli toho, že by podpisy měli shánět u lidí a vsadili na podporu svých kamarádů v Parlamentu, což je mnohem jednodušší. Takže jsem zvědavý, zda Ústavní soud rozhodne, že paskvil je správně nebo dá zapravdu Okamurovy a Samkové. Než takový paskvil, tak radši měli dosadit prezidenta zvolit zase uplacení senátoři a poslanci, jak bylo dosud v této zemi zvykem. Ušetřilo by se a ubylo zmatků. Pokud je to stejně převážně jen figurka bez větších pravomocí, tak přímá volba ničemu moc nepomůže. Mnohem více by se hodila přímá volba ministrů a soudců, neb je hrůza, kdo dnes může dělat ministra (totálně bez odbornosti i manažerských schopností, různí taxikáři, vylezlí studenti apod.) resp. soudce (někdy jsou to rychloprávníci bez praxe). To opravdu nejsou žádní odborníci, kteří tomu rozumí a vládli by tu. Politické strany a vlády jsou tu jen na škodu, než k užitku. Právo je tu slabé.

Dokud nebyl Okamura z voleb vyloučen, nemohl si podle zákona stěžovat!! Jsem přesvědčen, že změna volebního zákona by byla to první, na co by poukazoval jako prezident. Vlastně to požaduje už teď, hned při první příležitosti a samozřejmě, že se chce dostat k tomu všemu zpátky do hry.

Že je příslušný zákon chaotický je věc jedna a že Okamura měl neskutečné množství neplatných podpisů věc druhá. Za prvou mohou zákonodárci, za druhou ale sám Okamura, jeho tým a podporovatelé!

Jiní kandidáti sbírali podpisy podle téhož zákona a získali dostatek PLATNÝCH hlasů.

Roithová měla bezkonkurenčně nejmenší "kazovost", což také o čemsi svědčí 

Neskutečné množství hlasu Okamury je názor soudu. Nefandím mu, ale dovíme se někdy jak to vlastně s jeho podpisy je? Dostal nálepku podvodníka a tak se pochopitelně brání.

Mám obavu, že Okamura se Samkovou napíšou tu stížnost tak diletantsky, že se ani Rychetskému nepodaří ten protiústavní zákon na základě této stížnosti odstřelit.

dneska ji Rychetský komentoval jako fundovanou, což mě překvapilo...

a že mu klukovi jednomu šikmookýmu nevadila neústavnost zákona před vyřazením, kdyby ho tam nechali nebo byl zvolen tak by neústavnost rád přehlédl.

Mímochodem Rychetský měl na starosti po roce 1989 legislativu. On může za to, že jsme měli nebo spíše ještě máme tak děravé zákony, že není možné žádného opravdového zloděje a tuneláře odsoudit, on není dobrou vizitkou ústavního soudu, on je symbolem rozkradení republiky.

Ty jsi taky symbol. Jak dlouho legislativu nedělá? Jaký byl právní stav po revoluci? Až praxe ukázala, že to paskvil je a on je využívá svého práva. Jestli je ti to proti srsti, tvůj problém.

TRAPNÉ DIVADLO ........

nejlepší řešení by bylo pustit Okamuru i Dlouhého do voleb  - my už si sami vybereme i bez soudů a tahanic

Nebo že by instituce byly chytřejší než celý národ

Pokud máte na mysli náš národ, tak to je chytřejší i tlupa šimpanzů.

Vadí mi jedna věc - Že se Okamura ozval až po tom, co byl z volby vyloučen. Kdyby prošel, tak by mu ten paskvil nevadil?

A proč?Vezmete vyšší plat nežli máte ve smlouvě?

Otřesné, proč několik variant? Buď má senátor Okamura pravdu, nebo má pravdu stát. 

ÚS je tady, aby posuzoval zákony(ústavnost) z ohledem na Ústavu ČR a Listinu základních práv a svobod, bez ohledu na to, kdo pochybil.

Říká se, že když se nad případem sejdou dva právníci, tak vzniknou tři právní názory.

 Ale vážně, pokud jste si přečetl návrh pana Okamury, tak ono se na něj nedá odpovědět ANO/NE a protože o tom bude hlasovat plénum, tak je potřeba mít průchodnou variantu.

"...Rychetský. Ten v minulosti zákon o volbě opakovaně kritizoval."

A co v minulosti kritizoval jako člen KSČ?