Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Úředník hájící nesmyslný vzorec chybu neuznal. Je to jiný výklad, řekl

Ministerský úředník zodpovídající za registraci prezidentských kandidátů Václav Henych přijal kritický verdikt Nejvyššího správního soudu v klidu. "Soud se přiklonil k jinému výkladu," komentoval lakonicky vyjádření, které na Henychem hájené metodě nenechalo nit suchou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P62a96v89e39l 82Š88e19s61t90á50k 3189850718

Furt nechapu kde vzali ten soucet. To nikde nikdo nevysvetlil proc to muze byt povazovano za spravne reseni. Proc to neni treba soucin? nebo soucet mocnin?

+2/0
18.12.2012 13:00

D48a44v76i35d 71M59a74l16i78n32a 1380293870463

Koukám, že Henych neumí nejen matematiku, ale on neumí ani číst. Soud se nepřiklonil, soud rozhodl!!! Že Henychovo-Kubiceho metoda je chybná, a protizákonná!!! Henychu s Idiomy si nehraj!!!

+4/−1
14.12.2012 10:33

D57a91n72i62e30l 39N65o21v21á62k 3923188692553

zprůměrovat, to je fakticky znepřesnit do průměru a o tom v tom zákoně není ani čárka. Nedivím se tomu úředníkovi, že se tohoto znepřesnění zalekl, ale divím se mu, že si nevyžádal upřesnění výkladu a jednal na vlastní triko. A právě za toto by si měl dát odchod, či by měl býti odejit bez fanfár.

+1/0
14.12.2012 10:18

O67n76d14ř73e34j 78S52o11r21o72k28a 9595726581837

je tam zmínka "procentuálně odpovídat chybovosti v obou vzorcích" není tam zmínka o průměru ale chybovost v obou vzorcí dohromady snad jsme schopni spočítat ne? A v obecném případě to nemusí být ani průměr ani součet.

+1/−1
14.12.2012 10:24

D73a61n20i94e51l 60N69o28v86á87k 3563168372323

no, tak převedení počtu chybných podpisů na procenta je logické při dané max. hranici 3%. Úředníkův další postup je jen a pouze jeho projev arogance či tuposti. A proto-odchod!

+2/−1
14.12.2012 10:41

I24v42a62n 88B29a48z11i27k63a 8943186934559

"tuposti" - je správně

0/0
14.12.2012 11:50

D79u98š44a69n 65L17e37v47ý 7108825230280

Pěkné foto.Při pohledu na tohoto upoceného,oslizlého státního úředníčka,na tu vepřovou hlavu,si vzpomínám na třetí pokrčování Štěpána Šafránka,Jak básníkům chutná život."Dej blbcovi funci a vymysli pro něj lejstro".Já dodám."A on obhájí sebevětší kravinu,jen aby mu zůstal jeho teplý flíček nedotčen,i kdyby to měla být absurdita do nebe volající.

+4/0
14.12.2012 9:51

J93a96n 58P27a85r77á72k 7256774

Pane Šubrt, píšete nesmysly. Je evidentní, že nerozumíte matematice, natož pak statistice. Reprezentativní vzorek absahuje reprezentativní chybu (nemluvě o chybě statistické, s dosazením kvantilu, ale to je asi jiný případ a pro Vás velmi složité). Dle Vaší teorie dulicity všech podpisů, by totiž dle Vašeho výkladu (stejně stupidní jako ten úředníkův) došlo k tomu, že máte 0 platných podpisů, ačkoliv to se pravdě vzdaluje nejvíce. Nepište nesmysly a neztrapňujte se.

0/−1
14.12.2012 9:22

O96n40d64ř70e52j 19S81o56r97o24k85a 9575156891287

nevim o jeho znalosti matematiky si můžu myslet co chci, ale na druhou stranu si myslim, že pokud bych měl např 42500 podpisů ty bych zdvojil nebo možná i ztrojil tak sítem dle zákona nejspíš projdu a v tom má asi pravdu.

0/−1
14.12.2012 9:35

O52n27d89ř97e98j 84S23o58r49o70k35a 9505516101767

samozřejmě s jistou šancí na úspěch bude i nižší počet podpisů, navíc ten pán sám napsal, že matematice nerozumí, ale to, že metoda kontroly je proti duplicitám hodně neefektivní musí uznat asi každý.

0/−1
14.12.2012 9:37

D27a45n78i77e82l 68N79o98v23á96k 3543908122673

na druhou stranu zákon hovoří jasně. min. počet 50 tisíc podpisů a somozřejmě se uvažuje právoplatných. Tedy bych do toho netahal statistiku ani duplicitu,ale jen a pouze sčítání. Ze součtu určil procenta a dle zákona případně započal odčítal. Způsob, jak toto fakticky provésti v reálu bych necha na zákonodárci, který tento paskvil zákona vymyslel.:-P

0/0
14.12.2012 11:13

O36n70d87ř17e39j 74S68o87r73o25k91a 9825806251107

zákon ale hovoří taky jasně o ověřování a v tom je ten vtip nikdo nikomu neřekne máte 50000 podpisů, řeknou jen prošel jste kontrolou můžete postoupit dál o počet reálně platných podpisů vůbec řeč není. A to, že ministerstvo si řeklo, že kouzelné číslo bude 50000 a už jim nedošlo, že nejsou v rozumné době ověřit tolik dat, to je problém ministerstva sami to psali, že to je banda nemyslících oslů to je věc jiná. Navíc i samotný registry asi nejsou tak úplně v pořádku jak by měli.

0/0
14.12.2012 11:19

D27a67n39i55e30l 96N50o77v37á17k 3593718282753

sami to psali, ale zákonodárce to přijal!

Ano. Faktická nemožnost řádné kontroly, bordel v registru obyv. apod mě svádí k domnění, že samotný "duch zákona" je velký, ale opravdu velký omyl.:-/

0/0
14.12.2012 11:26

A11n54t93o21n90í22n 98K46o43l22á35ř 7188385707632

Pokud by to chtěli udělat přesnější, tak by ty chybové vyřazené podpisy museli rozdělit na ty, které nesouhlasí s registrem (neexistující, mrtví nebo neplnoletí) a na skupinu duplicitních podpisů. Při prověřování dalších podpisů by chybovost první skupiny byla pravděpodobně stejná i na ostatních vzorcích, ale chybovost skupiny duplicity by se zvyšovala.

0/−1
14.12.2012 7:16

J84a10r86o63m98í94r 38K24r44á80l 4690859914609

Úředník hájící nesmyslný vzorec je blbec. ;-D

+6/0
14.12.2012 7:06

D98a79d12a49k 21P71e69t97r 7701890124108

Pochopit lze, že strčí hlavu do písku a bude mlčet. Ale vyrukovat s trapnou výmluvou je nad chápání normálních lidí. Ministerstvo vnitra, kdo to vede? Jaký pán, takový krám.

+2/−1
14.12.2012 5:38

J79a33r27o30m21í67r 78K24r51á16l 4710179284809

Myslím, že toho člověka si nepřivedl Kubice.  Většina úředníků se při změně ministra nemění a takováhle hloupost roste řadu let. ;-D

+3/−1
14.12.2012 7:39

P71a39v58e39l 30N36o17v85á44k 6421326679271

KLACKY A HNAL BYCH TAKOVÉ ÚŘEDNÍKY ........

je mi blivno na co všechno jdou moje daně ..........

Základní hloupost je 50 tisíc podpisů - pánům poslancům stačí , když je nominuje jejich strana a podpisy shánět nemusí .........

Pro lepší pochopení - víte co   - stoupněte si na náměstí a schválně  - zkuste sehnat 10 podpisů na to , že je sníh bílý - prosté jednoduché a zároveň nemožné ;-(;-(;-(

0/−2
14.12.2012 5:07

A98n92t85o38n96í60n 98K25o14l96á24ř 7688115167762

Stačilo se podívat jak to dělají v ostatních zemích, kde mají podobné kritérium pro vstu do volby a normálně to od nich opsat. Na to snad žádná autorská práva nejsou.

Ale to ne, my si tu slepou uličku musíme najít sami.

+1/−1
14.12.2012 7:20

J18o91s17e93f 31N40o98v40á48k 7407687752918

Lidé, tady je názorný příklad jaká inteligence nám vládne. Nejenže si neumí spočítat

co je čeká když si zdaní náhrady ale nedokáží vytvořit ani jednoduchý zákon o

přímé volbě prezidenta  přestože před volbami nebyla jediná strana která by to nepropagovala. A dokuď to hlásali při předvolední agitaci tak měli mít trošku jasno co by měl zákon obsahovat.

+1/−1
14.12.2012 3:14

J92i88ř84í 96Z53á50ř79e31c65k77ý 5744558294645

Text zákona mi přijde celkem jasný, nevím, jak je možný dvojí výklad.

Čemu ale vůbec nerozumím, je situace, kdyby 1 vzorek měl chybovost větší než 3% a 2. vzorek méně než 3%. Co by se stalo ? Zákon říká toto :

Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost

u méně než 3 % občanů podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo vnitra občany z obou

kontrolních vzorků do celkového počtu občanů podepsaných na petici.

Takže by odečetlo 17 tis. hlasů !

+2/−2
14.12.2012 0:35

P67a42v44e70l 29N29o39v76á51k 6351386469861

Jiříku - a skutečně si myslíš , že když dnes 14.prosince poslanci napíší zákon , že zítra bude 30C ve stínu a pláže otevřeny , že tomu tak bude ???

Plácáš nesmysly - poslechni  - nejsi jeden z těch tvůrců paskvilu ??

+1/−3
14.12.2012 5:03

O98n62d46ř97e38j 84S16o31r24o22k26a 9255606361557

nechápu vaší, reakci jde o to, že ten zákon nikdo nečetl a spoléhali na to, že to úředníci z ministerstva napsali správně dokonce i paní Němcová něco v tomto duchu přiznala. A to, že v tom textu chybí rozlišení občanů ve vzorku od chybných podpisů, ze vzorku je hrubá chyba mnohem hrubější než to co se řešilo u soudu.

0/−1
14.12.2012 8:30

J52a24n 41K47r11o74u41ž96e14l69k48a 9569625262

Už ho vyhoďte.

+3/−1
13.12.2012 22:23

M47a58r68t16i62n 80P67e28t78r45z70i23l42e52k 5305284544675

ted uz je mi jasne proc si politici a vlada mysli,ze se lide maji skvele.podobne se totiz daji takoveto vypocty skvele vyuzit.priklad Franta ma 12000 vyplatu,Pepa take,kdyz to secteme vychazi nam,ze prumerny plat je 24000.a mohli bychom pokracovat treba v duvere lidi v politiku,vladu.neni divu,ze ty pruzkumy tak skvele dopadaji

+2/−2
13.12.2012 22:17
Foto

M91a82r34t36i92n 89Š45u21b66r64t 1425371884375

Prosím o vysvětlení zdejší odborníky na matiku. Vyberu 100 podpisů, ale lidé jsou poťouchlí a každý mi dá dva podpisy. Takže jich je ve skutečnoti 50% neplatných. Přijdou pánové z MV, kterým se smějeme, a vyberou namátkově 10 podpisů a zjišťují, jestli tam není nějaký dvakrát. Zjistí, že v těch deseti se mi jednou dva podpisy opakují. Tak vykáží chybovost 10%. Pak vezmou dalších 10 podpisů a opět kontrolují. Tentokrát zjistí, že se mi tam opakují dva podpisy z těch druhých deseti. Vykáží tedy chybovost druhého vzorku 20%. Pak to podle matematické logiky správně sečtou a vydělí (10+20)/2=15% a slavnostně mi oznámí, že jsem odevzdal 85 platných podpisů a chybovost celého vzorku je 15%. Což je realitě vzdálené asi jako Země od Proxima Centauri. Když výsledky z obou vzorků podle zdejší většiny chybně sečtou, tak dojdou k číslu chybovosti 30%. To je taky špatně, ale realitě už je to o fous blíže. Pokud si odmyslíte skutečné počítní prezidentských hlasů a jeho postupy, skutečně logická matika dává správnou odpověď ve všech situacích?

+2/−4
13.12.2012 21:59

O53n15d75ř62e56j 19S96o55r86o34k45a 9945756861427

oni vám neoznámí kolik máte platných podpisů oni vám oznámí prošel jste podmínkama, které byly stanoveny zákonem, statistika s jistou přesností to umí spočítat pořád se tu mluví o průměrech ale pak tu jsou odchylky které je nutné dodat a upřímně nevim kolik by to vycházelo ve vámi uvedeném příkladu, každopádně ten konkrétní výsledek zní asi nějak takto s pravděpodobností P máte počet podpisů mezi 85-n a 85+m. Jinak to, že začnete od znalosti daného systému je hezká věc ale stejně tak vám tu můžu uvést podobnej příklad kde to vyjde přesně na průměr. Jde o to ze znalosti pouze části celku určit jak ten celek asi vypadá a od toho statistika je.

0/−2
13.12.2012 22:38
Foto

M88a76r85t25i79n 64Š78u90b21r65t 1785701504235

Samozřejmě. A ze zprůměrování dvou desetinových vzorků chybovosti velkého celku nemohu určit jaká jest chybovost tohoto celku, tj. při výběru pouhých dvou vzorků musím hledat nějakou jinou výsledku bližší možnost, třeba součet. Ač je to obecně i matematicky nelogické. Jinak jsem provedl zkoušku pokusem, protože statisiku neumím. Kumulativní chybovost po prvním vzorku 10 podpisů byla 10%, po druhém 10%, po třetím 17%, pak 25%, 28%, 33%, 37%, 41%, a v devátém vzorku už 44%. 50% jsem dosáhl kontrolou posledního vzorku 10 podpisů. Chybovosti v jednotlivých kontrolách rostly od 10% v prvním kole až ke 100% v poslední kontrole, kde všechny kontrolované podpisy byly již zaznamenány v předchozích kontrolách, takže musely být vyřazeny. V průměru pak smaozřejmě opět chybovost vyšla 50%. Ale v prvních dvou kontrolách vyšla 10% a 10% a při sečtení i zprůměrování o daném vzorku neříkala vůbec nic relavantního, naopak zásadně chybného, Byť po sečtení chybného méně.

+1/−2
13.12.2012 22:54

P13e84t50r 55H43á69l36a 6754676705456

Jenže to, co píšete, v reálu nenastávalo - opakujících se podpisů bylo minimum. Chyby byly formální, navíc bych se vsadil, že často se jednalo o chybu v databázi ministerstva, a ne o chybu v podpisovém archu. Každopádně i to, co čem mluvíte, lze matematicky ošetřit, jen musíte mít větší vzorky (a je to složitější, rozhodně nad rámec středoškolské matematiky).

0/−1
13.12.2012 23:22
Foto

M70a46r95t98i90n 96Š23u57b78r77t 1875561224195

I zde v diskusi kdosi psal, že se skutečně duplicity ověřvaly mnou popsaným způsobem. Já to nevím, nemám si to kde ověřit. Ale někdo tu psal, že opravdu při druhém výběru vyřazovali zdvojené hlasy podle porovnání s těmi uznanými ve výběru prvním. A jelikož probrali max. dvě šestiny z těch 50 000, tak v menší míře ten mnou popsaný model nasta mohl, Ostatně při pohledu a tabulku kontrol druhého vzorku chyby letí u kandidátů hore až o 5%. Což tomu nasvědčuje. Ale já jsem to sem dával spíše obecně, že existují případy, kdy matika logicky něco počítá, ale pro dva vzorky to nevypovídá o situaci celku.

0/−1
13.12.2012 23:26

O72n73d23ř64e95j 77S47o56r41o83k48a 9935496421277

na malejch vzorcích se jeví všechno docela děsivě třeba v tom případě se 100 podpisy je 60%ní šance, že žádnou chybu neobjeví částečně je to dáno tím, že je potřeba pro nalezení podpisu mít náhodně vybrány dva do páru a to když berete jen 10 je docela potíž. zkoušim teď reálnější 85000 podpisů a vzorek del zákona s tím ,že jeden vzorek neovlivňuje druhý(což by nejspíš měl. Jinak znova opakuji výsledkem není ten průměr výsledkem je že výsledná hodnota je s jistou pravděpodobností v jistých mezích nic víc nic míň pochopte, že statistika je schopná obsáhnout i to, že ty vzorky jsou nedostatečné  třeba tím, že ty meze budou rozsáhlejší třeba plácnu nechce se mi to počítat po těch vašich dvou vzorcích vám klidně může vyjít něco jako, že na 95% je hodnota chybovosti celku mezi 2%-67% a je to správně a sčítání opravdu nevede k ničemu správnému.

0/−1
13.12.2012 23:35
Foto

M15a22r19t24i78n 19Š27u82b90r30t 1675651224715

Sčítání rozhodně nevede k ničemu správnému, souhlas, ale při zhodnocení možných výsledků se domnívám, že MV usoudio, že součet bude při zvoleném způsobu kontroly nejblíže odpovědi. Tj. nechtěli se zabývat výpočtem složitým, ale velmi hrubě, zcela nestatisticky orientačním. Pokud při malém vzorku mohu při dvou malých výběrech neobjevit chybu, je pak logické, že i při výběru velkém mám chybovost při dílčích dvou výběrech malou. A neodpovídající celému vzorku, zejména po zprůměrování.

0/−1
13.12.2012 23:41

O45n24d38ř38e46j 70S94o22r21o70k92a 9965236151217

asi takhle pokud paní Bobošíková měla "vysoký" výskyt více násobných podpisů upřímně nevěřim, že za ní stojí 50k lidí jako za kandidátkou na prezidentku ať už si statistici říkají co chtějí i ty žblebty o tom jak má velkej rozdíl chybovostí v obou vzorkách a, že to je jakoby padla 30krát za sebou panna byly spíš příkladem matematiky vycházející ze špatných předpokladů, obecně v tom zákonu je problém, že mv není schopno ověřit nic pořádně a to ten zákon psali sami takže sami na sebe ušili bič místo toho aby kontrolu hodili na někoho jiného třeba na obecní úřady, pošty a snížili hranici třeba na 7500 tak by bylo všechno v pohodě a bez problémů, ale to, že na MV levá ruka neví čeho je pravá ruka schopna či neschopna to je smutné.

0/−1
13.12.2012 23:52

B60o96h57u79s39l72a64v 78K41r43á98l54í90k 2311430389226

Ministerstvo se mohlo domnívat ledacos, ale v první řadě se mělo držet zákona. A podle zákona nemá s čísly dělat žádné čachry, ale v daném případě odečíst z celkového počtu podpisů podíl odpovídající chybovosti v obou vzorcích. Nechápu, jak mohl i Nejvyšší správní soud dojít k závěru, že to lze vyložit dvěma způsoby. 

Krom toho - podle zákona ministerstvo "ověří správnost údajů na peticích". Ministerstvo nemá uloženo (a tedy nesmí) žádným způsobem kontrolovat pravost podpisů a stejně tak nemá uloženo (a tedy nesmí) žádným způsobem kontrolovat duplicitu podpisů či podepsaných osob. A už vůbec nesmí porovnávat údaje z druhého vzorku s údaji z prvního vzorku.

0/−2
13.12.2012 23:52

O35n84d94ř69e20j 65S12o71r32o91k10a 9485316811947

právěže má:) "procentuálně odpovídá chybovosti v obou vzorcích" chybovost v obou vzorcích je tedy dohoromady tzn pokud je franta v jednom vzorku tak pokud ho najdu v druhém je to chyba a navyšuje to tak chybovost v obou vzorcích nebo si snad myslíte, že dva frantové jsou v pořádku? teda pokud v obou vzorcích nejsou ty samé podpisové archy to by pak bylo vtipné kdyby ho za duplicitu vyhodili celej:)

0/−1
13.12.2012 23:58

H22o71n40z33a 20B84o82b97u80l45a 9956939473259

No, jednak pokud máte skutečně 50% chybných podpisů, je podle teorie pravděpodobnosti v podstatě nemožné, abyste ve dvou různých vzorcích byl pod touto hranicí. To za prvé. Za druhé - právě proto, aby se zamezilo této (jen) teoretické možnosti, jsou vzorky mnohem větší. Čím větší vzorek kontrolujete, tím pravděpodobněji se je skladba podobá skladbě celku.

+1/−1
13.12.2012 23:02

H13o90n77z42a 79B71o38b19u51l50a 9406559183169

se jeho skladba

0/−1
13.12.2012 23:04

H80o63n40z19a 60B13o41b29u90l20a 9276379513859

Ještě je tam samozřejmě podmínka striktně náhodného výběru.

0/−1
13.12.2012 23:11
Foto

M24a33r23t70i63n 55Š29u11b32r15t 1505191664135

Samozřejmě, čím větší vzorek kontroluji, tím více se blížím té skladbě celku, tedy těm 50% v mém případě. Ale když 2x po sobě vyberu pouze desetinu celku, tak v těchto výběrech jsem hluboko pod 50%, u prvního výběru opravdu tak na 10%. Prostě proto, že ty dvojičky hledám jen v desetině celku. Když je pak už porovnávám třeba s 80% celku, už jsem blízko těm 50%. Ale když vyberu jen dva vzorky a maximálně projdu pětinu celku, furt jsem max. na 20% chybovosti a ta mi roste teprve právě s další kontrolou. Ale ta se už nedělala a MV bylo líné, tak si našlo zkratku, jak bez další kontroly dojít k pravdě bližšímu "výsledku". A skutečně právnímu nematematickému. Prostě po dvou výběrech součet označili za bližší pravdě, aby si ulehčili práci. Ale on pravdě bližší je, ovšem nemá nic společnéh s matikou, jen s odhadem.

0/−1
13.12.2012 23:23

H30o89n91z64a 75B75o26b26u15l86a 9426439833829

Tak ano, pokud hledáte jen duplicity, pak je to složitější. Já jsem uvažoval jakoukoliv chybu.:-)

0/−1
13.12.2012 23:40
Foto

M98a67r24t52i29n 51Š93u27b36r69t 1905621864785

Já jsem ten příklad psal pouze jako teoretický, proto jsem se zaměřil pouze na duplicity, abych naznačil, že v některých situacích nemusí být hloupost MV úplnou hloupostí, ale že některé postupy mají nějaký důvod ;-). Čímž neobhajuji obecně zvolený způsob kontroly a ověření, to se nepovedlo.

0/−1
13.12.2012 23:43

O41n34d67ř51e46j 38S98o10r27o62k60a 9745686971287

Tímhle si úplně nejsem jistej protože chybovost podpisu není v tom, že je chybně ale v tom, že je tam dvakrát to znamená, že na ověření potřebujete najít oba podpisy a to ta pravděpodobnost už taková nebude.

+1/−1
13.12.2012 23:39

H36o37n30z71a 45B11o64b90u97l88a 9246189123639

Ano, máte pravdu. Já jsem uvažoval jakoukoliv chybu, nikoliv pouze duplicitu.:-)

0/−1
13.12.2012 23:41

B31o72h22u88s47l83a79v 28K90r96á54l83í98k 2491600909546

Co je to "chybný podpis"? Podle zákona má ministerstvo kontrolovat "správnost údajů", ne jestli je "chybný podpis" nebo jestli se někdo vyskytuje v petici víckrát. Mám za to, že podpis ani není údaj.

0/−1
13.12.2012 23:57

O82n95d97ř10e42j 70S90o51r77o75k43a 9695616321297

chybný podpis bych definoval jako chybný údaj v podpisovém archu ať už z důvodu neexistence dotyčné osoby nebo duplicity podpisu(údajů). Jinak bravo dostal jste nás všechny na podpisových arších nejsou podpisy, ale údaje. Jenom kontrolní otázka pro koho jste sbíral podpisy? Že Vám, tak vadí ta kontrola duplicit?

0/−1
14.12.2012 0:06

V95l46a94s88t48i85m31i23l 48K18r45a32u26s 3603124254393

Žádný jiný výklad, žádná chyba. Nejvyšší správní soud jednoduše postup MV při vyhodnocování chybovosti podpisů označil za protizákonný a protiústavní! Takže by měl někdo nést odpovědnost!

+7/−1
13.12.2012 21:21

J16a44n 41U22l14r62i88c12h 9309476689174

Zbytečná hysterie. Úředníci ministerstva postupovali podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Za problémy může vadné, nejasné znění zákona. Koneckonců, odpovědnost za co? Jakou zásadní újmu utrpěli kandidáti? Prakticky žádnou. Bobošíková může jistě chtít náhradu nákladů spojených s podáním žaloby. Toť vše. Ostatní byli vyřazeni poprávu.

+1/−8
13.12.2012 21:25

F46r57a39n74t34i86š61e53k 71L52u67f60t 5817599914956

Zákon nemůže přesně definovat úplně každý detail, nespecifikuje to, co je prakticky jasné při troše zdravého rozumu. Stejně tomu bylo i v tomto případě . V praxi pak chyběl ten zdravý rozum ...

+4/−1
13.12.2012 21:35

J47a74n 89U75l60r13i63c26h 9909176919824

Nebylo třeba podrobnějšího znění zákona. Jen mělo být preciznější. Je ostudné, že nebylo. Uznávám, že kdyby úředníci použili zdravý rozum, mohli se s tím blábolem v zákoně vypořádat lépe. Ale základní chybu udělal zákonodárce.

+1/−4
13.12.2012 21:38

V16l86a27s48t61i16m11i59l 16K57r90a73u49s 3703674624763

Jenže ten zákon napsali úředníci ministerstva vnitra. Poslanci se při schvalování zákona zřejmě technikou ověřování počtu podpisů příliš nezabývali. To ponechali na MV. Nikoho asi ani ve snu nenapadlo, že by mohl být zvolen nesmyslný Henychův postup. Takž úředníci MV nedokáží aplikovat v praxi zákon, který byl vytvořen na jejich vlastním úřadu !!!

+5/−1
13.12.2012 21:46





Najdete na iDNES.cz