Nevěřím.....

..... nikomu, žádné instituci, která vydělává na strachu lidí - bububu onemocníš, spadne ti barák, půjdeš do pekla.....

Stará a známá věc.

Od toho aby bohatli jsou pojišťovny a nikoli pojištěnci.

Kdy konečně lidem dojde, že pojišťovny tu nejsou, aby lidem

pomáhaly, ale od toho, aby NA LIDECH VYDĚLALY.

Jedna věc je, že podepsal tu dohodu, tak má asi smůlu.

Věc druhá je, že Česká Pojišťovna je banda zlodějů, která když dojde na plnění, tak dělá vše proto, aby nemusela vyplatit nic případně jen minimum. O vlezlosti některých jejích pojištováků taky nemá cenu mluvit. Dvě špatné zkušenosti stačily, jestli při trvalých následcích úrazu dostane člověk cca 2000 Kč... o tahanicích při vymáhaní škody na autě raději nemluvím... ale tak hlavně že se Kellner má dobře, to mě těší

Re: Jedna věc je, že podepsal tu dohodu, tak má asi smůlu.

Dobrá rada: na pojišťováka pusťte psa, jinak se ho nezbavíte.

Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

a přitom pravděpodobně ušetřil pár dalších tisícovek, které by stálo posouzení smlouvy nějakým právníkem specializovaným na pojištění. Který by mu vysvětlil rozdíly mezi povodní a zátopou.

Anebo smluvu posoudit nechal, věděl, ale pojištění nerozšířil. A tady o tom nemluví, že to předem věděl a že je to tak jeho chyba.

A navíc vyinkasoval "držhubné" a podepsal to, neboli právně jsou s pojišťovnou vyrovnáni.

Re: Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

no jak píšu dole, první přišla povodeň (zvednutí řeky moravy, záplava části města a vstupů do kanalizace) důsledkem čehož byla zátopa (jelikož se koryto díky vysoké hrázy naplnilo výš než je část města, začala z kanalizace téct voda z řeky) ale protože se řeka dále zvedala, přetekla/protorhla se hráz došlo v konečné fázy i k povodni - to celé v řádu několika hodin. K povodni by došlo tak jako tak a jestli při ní přišlo k zátopě nebo ne je z hlediska posouzení zcestné, proto by pojišťovna měla plnit. Pokud pán podepsal v krajní nouzy (měl v obchodech likvidační škody) vyrovnání - naprotsto ho chápu - potřeboval z něčeho zaplatit škodu a pojišťovna ho vpodstatě držela pod krkem.

Problém je v lidech lidé nebo pojišťovnách?

Základní problém je v tom, že lidé nečtou pojistné smlouvy? Základní problém

je v tom, že není uvedeno jasně a zřetelně na co se pojištění nevzahuje včetně

příkladů. Ať už se jedná o pojištění životní, úrazové, profesní, nemovitostí či

movitých věcí. Dnes NELZE bez specialistů, zejména  právníků a lékařů se

sám dobrat k nějakému závěru jak vlastně (v jakém rozsahu) je člověk pojištěn.

Re: Problém je v lidech lidé nebo pojišťovnách?

Ale lze. Jenže to právě chce ty smlouvy číst, ovšem většina lidí jen podepisuje a pak se diví, co podepsali. K tomu se přidružuje další faktor - klesající schopnost lidí porozumět psanému textu.

Ukažme si na ni ...

Morálně držím panu podnikateli palec a přeji mu, aby ty plakáty co nejvíce zmíněnou pojišťovnu štvali (s*ali).

Ceska Pojistovna

Co jineho taky pan cekal... CP ma jedny z nejhorsich produktu a nejnizsi realne plneni. Ale zas ma hezky reklamy v televizi...

180 tisíc ročně pojistného

chtěl bych vidět provizi pojišťováka za takovou smlouvu! Půl roku, rok by už nemusel nikoho dalšího pojistit..

To musela být pojistná částka nějakých pár stovek miliónů nebo mohla za určitých podmínek dokonce přesahovat miliardu.

Pokud by bylo stoprocentně prokázáno, že voda přišla z kanalizace, nabízí se zajímavá varianta žalovat o způsobenou škodu správce kanalizace, tady zřejmě město. To by mohly být docela zajímavé spory, které by mohla nakonec vyústit v technické změny městských kanalizací anebo v pojišťování městských a místních samospráv na tyto případy.

Re: 180 tisíc ročně pojistného

Majetek neni zivotko, tam se vetsinou vyplaci relativne mala castka za kazdy rok fungovani smlouvy... Za jedno zivotko za 2000 mesicne by mel jednorazove mnohem vic.

pojištění povodní

Pokud je mi známo, podobně dopadlo více podnikatelů z UH, kteří pojištěni byli - proti přírodním katastrofám. Zřejmě voda tekoucí díky povodním z kanálu mezi přírodní katastrofy nepatří. Po mé nedávné zkušenosti s pojiš'tovnou Generali, kdy jsem synovi uzavřela cestovní pojištění a přečetla si smlouvu, ve které je psáno, že se toto pojištění nevztahuje pouze na vrcholový sport a adrenalinový sport, se už ničemu nedivím. Desetiletý syn si pochroumal nohu na sjezdovce a pojiš'tovna mi sdělila, že nám nic neproplatí, protože si úraz způsobil při lyžování a na to jsme se měli připojistit. Při uzavírání on-line pojištění na jejich webu žádná podobná informace nebyla. Přes mé protesty se se mnou pojiš'tovna nebaví a případ považuje za uzavřený. Zřejmě počítá s tím, že kvůli proplacení 85 EU se s nimi nebudu soudit.

Re: pojištění povodní

To je všeobecně známá věc, že u cestovního pojištění nejsou pojištěny sporty. Nebo jen některé sporty. Nespíš jste věděla, že uzavíráte cestovní pojištění na zimní výlet do hor, kde synek bude lyžovat, měla jste si tedy ještě předtím přečíst pojistné podmínky a následně najít takovou pojišťovnu, která úrazy z lyžování proplácí. Vaše chyba.

Kdyby bylo pojištěny i úrazy z všemožných adrenalinových sportů, pravděpodobnost pojistného plnění by byla mnohonásobně vyšší, tím by musela být i cena takového pojištění několikrát vyšší. Lidi, co na zájezdech  jen chodí a jezdí po muzeích a jiných památkách by se tak vysokou cenou pojistky podíleli na placení odškodnění všelijakým adrenalinovým šílencům nevážícím si svého zdraví........